Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-7255/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Мир Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Мир Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 17.03.2015 года N П-ПР-20/4140 (л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-7255/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 51-54).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-63).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.02.2015 прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани совместно с Казанской городской жилищной инспекции РТ и МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при осуществлении надзора за исполнением жилищного законодательства установлен факт ненадлежащего обслуживания и содержания ООО "Мир Сервис" общего имущества жилого дома N 103 по ул. Амирхана г. Казани.
При наружном обследовании вышеуказанного жилого дома установлены и зафиксированы факты нарушения ООО "Мир Сервис" положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: обществом допускаются скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах; на наружной стене между подъездами N 2, 3 выявлено разрушение кирпичной кладки (значительная трещина).
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2015 (л.д. 21-27).
На основании выявленных нарушений прокуратурой Ново-Савинского района г. Казани вынесено постановление от 05.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении ООО "Мир Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15-16).
Прокуратура направила данное постановление в жилищную инспекцию для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией 17.03.2015 вынесено постановление N П-ПР-20/4140 о привлечении ООО "Мир Сервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 6-8, 13-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение данных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с частью 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела видно, что ООО "Мир Сервис" осуществляет управление проверенным домом на основании договора управления от 10.10.2013 (л.д. 34-43).
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "в").
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.6.8. ПиН ТЭЖФ, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Согласно пункту 3.6.22. ПиН ТЭЖФ, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
На основании пункта 4.8.10 ПиН ТЭЖФ, входные крыльца должны отвечать установленным требованиям, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
В соответствии с пунктом 4.1.1 ПиН ТЭЖФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна предотвращать сырость, а также замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В пункте 4.2.1.4 ПиН ТЭЖФ указано, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
В силу пункта 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток.
Согласно пункту 4.2.1.6 ПиН ТЭЖФ, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации при обслуживании жилищного фонда ухудшает его техническое состояние, приводит к увеличению расходов собственников помещений на его содержание и ремонт, что нарушает их жилищные права.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом N 103 по ул. Амирханова г. Казани. Соответственно, обязано принять меры по созданию жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также обеспечивать надлежащее содержание жилого дома.
Факт выявленного нарушения подтверждается актом прокурорской проверки от 06.02.2015, постановлением от 05.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (имеет силу протокола об административном правонарушении), а именно: допущение скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель фактически не оспаривает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", изложены требования к содержанию жилых помещений, в частности, требования о том, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, о неизвещении законного представителя.
Однако данные доводы не нашли подтверждения и являются необоснованными ввиду следующего.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора. В данном случае нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки.
Акт проверки от 06.02.2015 является лишь доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в допущении скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части не относятся нарушениям указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности жилищной инспекцией соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя судом не установлено.
Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), и рассмотрения материалов проверки опровергаются материалами административного дела.
В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Мир Сервис" уведомлено повесткой прокуратуры от 24.02.2015, которое вручено нарочно заместителю директора ООО "Мир Сервис" по работе с населением Насретдиновой А.Ф., в связи с тем, что законный представитель управляющей компанией находился в отъезде, о чем свидетельствует объяснение Насретдиновой А.Ф. от 04.03.2015 (л.д. 17, 20).
Требование об обеспечении явки также было направлено прокуратурой по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению почты 03.03.2015 (приняла Гильманова) (л.д. 18).
Извещение от 11.03.2015 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено административным органом ООО "Мир Сервис" 12.03.2015, о чем проставлена соответствующая отметка работником заявителя "вх. N 39 от 12.03.2015 приняла Гильманова Ф.Ф. Подпись" (л.д. 14).
В материалах дела имеется доверенность от 20.02.2015, выданная директором Прилепко Р.Н. Гильмановой Ф.Ф., в том числе уполномочивающая на получение документов ООО "Мир Сервис" (л.д. 50).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и заблаговременным извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Осмотр территории проведен в присутствии работника (инженер) ООО "Мир Сервис", который ознакомлен с актом проверки от 06.02.2015 и заявил возражения относительно выявленных нарушений (л.д. 21).
Таким образом, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие негативных последствий в виде причинения неудобств жителям дома, вследствие оказания некачественной услуги по содержанию дома, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-7255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 11АП-8762/2015 ПО ДЕЛУ N А65-7255/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А65-7255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-7255/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Мир Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 17.03.2015 года N П-ПР-20/4140 (л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-7255/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 51-54).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-63).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.02.2015 прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани совместно с Казанской городской жилищной инспекции РТ и МКУ "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при осуществлении надзора за исполнением жилищного законодательства установлен факт ненадлежащего обслуживания и содержания ООО "Мир Сервис" общего имущества жилого дома N 103 по ул. Амирхана г. Казани.
При наружном обследовании вышеуказанного жилого дома установлены и зафиксированы факты нарушения ООО "Мир Сервис" положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: обществом допускаются скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах; на наружной стене между подъездами N 2, 3 выявлено разрушение кирпичной кладки (значительная трещина).
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2015 (л.д. 21-27).
На основании выявленных нарушений прокуратурой Ново-Савинского района г. Казани вынесено постановление от 05.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении ООО "Мир Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 15-16).
Прокуратура направила данное постановление в жилищную инспекцию для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией 17.03.2015 вынесено постановление N П-ПР-20/4140 о привлечении ООО "Мир Сервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 6-8, 13-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Нарушение данных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствие с частью 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела видно, что ООО "Мир Сервис" осуществляет управление проверенным домом на основании договора управления от 10.10.2013 (л.д. 34-43).
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "в").
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 отмечено, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 3.6.8. ПиН ТЭЖФ, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Согласно пункту 3.6.22. ПиН ТЭЖФ, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
На основании пункта 4.8.10 ПиН ТЭЖФ, входные крыльца должны отвечать установленным требованиям, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
В соответствии с пунктом 4.1.1 ПиН ТЭЖФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна предотвращать сырость, а также замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
В пункте 4.2.1.4 ПиН ТЭЖФ указано, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
В силу пункта 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток.
Согласно пункту 4.2.1.6 ПиН ТЭЖФ, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации при обслуживании жилищного фонда ухудшает его техническое состояние, приводит к увеличению расходов собственников помещений на его содержание и ремонт, что нарушает их жилищные права.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом N 103 по ул. Амирханова г. Казани. Соответственно, обязано принять меры по созданию жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также обеспечивать надлежащее содержание жилого дома.
Факт выявленного нарушения подтверждается актом прокурорской проверки от 06.02.2015, постановлением от 05.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (имеет силу протокола об административном правонарушении), а именно: допущение скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель фактически не оспаривает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", изложены требования к содержанию жилых помещений, в частности, требования о том, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, о неизвещении законного представителя.
Однако данные доводы не нашли подтверждения и являются необоснованными ввиду следующего.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора. В данном случае нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки.
Акт проверки от 06.02.2015 является лишь доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
Выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в допущении скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части не относятся нарушениям указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности жилищной инспекцией соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя судом не установлено.
Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), и рассмотрения материалов проверки опровергаются материалами административного дела.
В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Мир Сервис" уведомлено повесткой прокуратуры от 24.02.2015, которое вручено нарочно заместителю директора ООО "Мир Сервис" по работе с населением Насретдиновой А.Ф., в связи с тем, что законный представитель управляющей компанией находился в отъезде, о чем свидетельствует объяснение Насретдиновой А.Ф. от 04.03.2015 (л.д. 17, 20).
Требование об обеспечении явки также было направлено прокуратурой по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению почты 03.03.2015 (приняла Гильманова) (л.д. 18).
Извещение от 11.03.2015 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено административным органом ООО "Мир Сервис" 12.03.2015, о чем проставлена соответствующая отметка работником заявителя "вх. N 39 от 12.03.2015 приняла Гильманова Ф.Ф. Подпись" (л.д. 14).
В материалах дела имеется доверенность от 20.02.2015, выданная директором Прилепко Р.Н. Гильмановой Ф.Ф., в том числе уполномочивающая на получение документов ООО "Мир Сервис" (л.д. 50).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и заблаговременным извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Осмотр территории проведен в присутствии работника (инженер) ООО "Мир Сервис", который ознакомлен с актом проверки от 06.02.2015 и заявил возражения относительно выявленных нарушений (л.д. 21).
Таким образом, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие негативных последствий в виде причинения неудобств жителям дома, вследствие оказания некачественной услуги по содержанию дома, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу N А65-7255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)