Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-14351/2013 (судья Мехедова В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), город Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, город Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3505 от 26 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД к штрафу в размере 500 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. административным органом установлено, что Общество по адресу: город Самара, улица А.Матросова, 21, не обеспечило своевременное производство работ по надлежащему содержанию фасада здания, а именно: на стене под окнами на уровне первого этажа с уличной стороны имеются надписи в виде граффити, чем нарушило п. 28, 29 Главы 16 Р.4 Постановления главы г.о. Самары от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара".
Данное правонарушение зафиксировано в акте от 17.05.2013 г., который был направлен заявителю с извещением на 04.06.2013 г. на 10-15 ч. для установления факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 23.05.2013 г.
Указанный акт направлялся заявителю средствами электронной почты, что также является надлежащим уведомлением, поскольку нормами действующего законодательства, в частности КоАП РФ ограничения по способам уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не установлены.
По факту выявленного правонарушения, 04.06.2013 г. в отношении Общества в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 1077 по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД (далее - Закон N 115-ГД). Указанный протокол и определение о дате и времени рассмотрения дела получены Обществом 14.06.2013 г., что подтверждается сведениями из электронной почты.
Административной комиссией в присутствии представителя Общества составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом принято постановление N 3505 от 26.06.2013 г., в соответствии с которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.4 Закона N 115-ГД, копия которого получена полномочным представителем Общества по доверенности Кохановской О.С.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление Главы г.о. Самары N 404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", в частности п. 1 главы 2 устанавливает единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, установленная ст. 10.4 Закона N 115-ГД в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с Договором от 01.03.2013 г. на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) п. 1.1, Общество по заданию Собственника (нанимателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. В приложении N 1 к Договору в состав общего имущества включены - несущие стены, балконные и иные плиты. В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме Общество взяло на себя обязанность по ремонту и частичной окраске фасадов. В приложении N 3 к Договору "Адресная характеристика жилищного фонда ООО "Газэнергомонтаж" на 01.03.2013 г." дом N 21 по улице А.Матросова включен в данный перечень.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Поскольку на момент проведения проверки Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 21 по ул. А.Матросова г. Самары, то является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги при содержании многоквартирного жилого дома N 21 по улице А.Матросова города Самары.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, а в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ст. 10.4 Закона N 115-ГД.
При этом следует отметить, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что Общество имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения. Таким образом, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-14351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 11АП-17927/2013 ПО ДЕЛУ N А55-14351/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А55-14351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-14351/2013 (судья Мехедова В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), город Самара,
к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара, город Самара,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3505 от 26 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД к штрафу в размере 500 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. административным органом установлено, что Общество по адресу: город Самара, улица А.Матросова, 21, не обеспечило своевременное производство работ по надлежащему содержанию фасада здания, а именно: на стене под окнами на уровне первого этажа с уличной стороны имеются надписи в виде граффити, чем нарушило п. 28, 29 Главы 16 Р.4 Постановления главы г.о. Самары от 10.06.2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара".
Данное правонарушение зафиксировано в акте от 17.05.2013 г., который был направлен заявителю с извещением на 04.06.2013 г. на 10-15 ч. для установления факта административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 23.05.2013 г.
Указанный акт направлялся заявителю средствами электронной почты, что также является надлежащим уведомлением, поскольку нормами действующего законодательства, в частности КоАП РФ ограничения по способам уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не установлены.
По факту выявленного правонарушения, 04.06.2013 г. в отношении Общества в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 1077 по ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД (далее - Закон N 115-ГД). Указанный протокол и определение о дате и времени рассмотрения дела получены Обществом 14.06.2013 г., что подтверждается сведениями из электронной почты.
Административной комиссией в присутствии представителя Общества составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом принято постановление N 3505 от 26.06.2013 г., в соответствии с которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.4 Закона N 115-ГД, копия которого получена полномочным представителем Общества по доверенности Кохановской О.С.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление Главы г.о. Самары N 404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", в частности п. 1 главы 2 устанавливает единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, установленная ст. 10.4 Закона N 115-ГД в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с Договором от 01.03.2013 г. на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор) п. 1.1, Общество по заданию Собственника (нанимателя) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. В приложении N 1 к Договору в состав общего имущества включены - несущие стены, балконные и иные плиты. В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме Общество взяло на себя обязанность по ремонту и частичной окраске фасадов. В приложении N 3 к Договору "Адресная характеристика жилищного фонда ООО "Газэнергомонтаж" на 01.03.2013 г." дом N 21 по улице А.Матросова включен в данный перечень.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Поскольку на момент проведения проверки Общество осуществляло управление многоквартирным домом N 21 по ул. А.Матросова г. Самары, то является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона N 115-ГД, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги при содержании многоквартирного жилого дома N 21 по улице А.Матросова города Самары.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, а в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной ст. 10.4 Закона N 115-ГД.
При этом следует отметить, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что Общество имело возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения. Таким образом, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-14351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)