Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 и ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" <данные изъяты>8, <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>2 по ордеру <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 и Открытому акционерному обществу "Департамент городского хозяйства", далее "ОАО "ДГХ", о возмещении ущерба причиненного заливом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского в г. <данные изъяты>, произошедшего 25.04.2013 г. из <данные изъяты>, по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>, нанимателем которой является ответчица.
<данные изъяты>1 просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 115000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, юридических услуг 3 000 рублей, почтовых услуг 830 рублей, государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.04.2013 г. из квартиры ответчицы <данные изъяты>2 произошел залив горячей водой его квартиры, стоимость ущерба по заключению эксперта составила 115 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков. <данные изъяты>1 пояснил, что не может определить, кто виновен в заливе квартиры, данный вопрос оставляет на усмотрение суда.
Ответчица <данные изъяты>2 иск не признала, считает, что ее вина в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку ОАО "ДГХ" ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, не производит осмотр оборудования, позднее прибытие аварийной бригады для устранения аварии привело к увеличению ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "ДГХ" <данные изъяты>8 иск не признала, полагает, что вина <данные изъяты>2 доказана, поскольку ответчица ненадлежащим образом следила за оборудованием в своей квартире, не производила его ремонт, считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не соответствуют нормам жилищного законодательства и носят по отношению ОАО "ДГХ" рекомендательный, но не обязательный характер. По мнению представителя ответчика, ОАО "ДГХ", как управляющая организация, надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, просила в удовлетворении иска к ОАО "ДГХ" отказать.
Представитель третьего лица МУП "КТЖХ" в судебное заседание не явился.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года иск <данные изъяты>1 удовлетворен частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" в пользу <данные изъяты>1 материальный ущерб в сумме 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 480 рублей, 59 500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 184 980 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" материального ущерба в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, почтовых услуг 830 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20 рублей <данные изъяты>1 отказано.
Взысканы с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" в пользу в <данные изъяты>2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 450 рублей.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
С решением суда не согласилось ОАО "ДГХ", в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты>1 является собственником двухкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 09 января 2008 года.
25 апреля 2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу <данные изъяты>1, из вышерасположенной <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой являлась <данные изъяты>2. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 518 от 04.02.2013 г., <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты> была передана ответчице, переход права собственности на квартиру к <данные изъяты>2 зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июля 2013 года.
Из материалов дела следует, что залив произошел в результате течи в месте соединения контргайки с радиаторной пробкой после перемычки (л.д. 45).
Данные обстоятельства, в том числе, объем полученных повреждений квартиры истца, причины причинения ущерба, подтверждаются исследованными по делу доказательствами: актом обследования жилого помещения пострадавшей квартиры, составленным МУП "КТЖХ" 07 мая 2013 г., объяснениями сторон, показаниями свидетелей <данные изъяты>13А, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты> осуществляется ответчиком ОАО "ДГХ" на основании договора управления заключенным 29 декабря 2006 года (л.д. 70 - 77).
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов ненадлежащего выполнения ОАО "ДГХ" своих обязательств по договору от 29 декабря 2006 года на управление многоквартирным домом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>, в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, системы отопления.
Так, в соответствии с п. 3 вышеназванного договора, статьей 2 приложения N 2 управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление в помещения коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию доли общего имущества многоквартирных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из содержания пунктов 1.3., 3.1. - 3.4., 4.1.1. - 4.1.5., приложения N 1, этого же договора следует, что управляющая компания обязуется принимать меры по обеспечению функционирования всех систем санитарно-технологического и инженерного оборудования (систем отопления) в пределах установленных норм; обеспечить техническое обслуживание помещений, которое включает в себя: наладку оборудования, работу по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений жилого дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, обеспечить текущий и капитальный ремонт помещений, их инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств проведения осмотра обогревательных элементов и систем отопления в жилом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>, ОАО "ДГХ" не представлено.
Доводы представителя ОАО "ДГХ" о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, носят для их организации рекомендательный характер, а также противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, суд счел необоснованными, поскольку обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил), которыми ОАО "ДГХ" обязалось руководствоваться при исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом (пункт 3.1. договора л.д. 70).
Отклоняя довод представителя ответчика ОАО "ДГХ" о том, что батарея в квартире истца не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение, суд правильно указал, что такие доводы опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика ОАО "ДГХ" схемой системы отопления, подписанной исполнителем инженером ОАО "ДГХ" <данные изъяты>11 (л.д. 158), из которой следует, что система отопления и радиаторы отопления в квартире ответчицы <данные изъяты>2 не оборудованы запорно-регулировочными кранами, поэтому отвечают основному признаку общего имущества дома.
Доводы представителя ОАО "ДГХ" о том, что перемычка в системе отопления является запорно-регулировочным устройством, суд счел необоснованными, поскольку перемычка не отвечает требованиям запорно-регулировочного устройства (отключающего устройства), а является трубой соединяющей трубопровод отопления с обратным магистральным трубопроводом, что следует из представленной схемы и фотографий представленных ответчицей (л.д. 158, 161).
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ОАО "ДГХ" была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ОАО "ДГХ" о том, что <данные изъяты>2 обязана была сама установить неисправность в системе отопления, суд нашел несостоятельной, поскольку такая обязанность в силу норм действующего жилищного законодательства закреплена за ОАО "ДГХ".
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "ДГХ".
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд по ходатайству ответчика <данные изъяты>2, назначил проведение оценочной экспертизы, результаты которой, счел возможным положить в основу своего решения.
При этом суд не согласился с включением в описание повреждений двух розеток расположенных на кухне и жилой комнате (л.д. 89), и определением стоимости устранения их повреждений на сумму 1000 рублей (л.д. 113), поскольку данные повреждения (дефекты) не указаны в акте обследования жилого помещения, составленным МУП "КТЖХ" 07 мая 2012 г. (л.д. 13) и в отчете об оценке ущерба ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" (приложение к материалам дела), в связи с чем, взыскал с ОАО "ДГХ" в пользу <данные изъяты>1 ущерб от залива в размере 114000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования <данные изъяты>1 о взыскании с ответчика ОАО "ДГХ" компенсации морального вреда удовлетворил частично в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принял во внимание представленные доказательства обращения истца к ОАО "ДГХ" за возмещением в досудебном порядке и полученный им отказ, в связи с чем, правильно взыскал штраф с ОАО "ДГХ" в пользу истца в размере 59 500 рублей ((114 000 + 5000) x 50% = 59500 руб.) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДГХ" о том, что труба к батарее центрального отопления в квартире ответчика <данные изъяты>2 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе, опровергаются имеющимся в деле договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> от 29.12.2006 г., заключенного между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и МУ "ДГХ".
Согласно п. 5 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 29.12.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с абз. 3 раздела 2 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 29.12.2006 г. ОАО "ДГХ" обязано проводить текущий ремонт общего имущества, который включает в себя смену отдельных участков трубопровода на стояках, устранения в них прорывов, смену стояков и разводящих канализационных трубопроводов и т.д.
Принимая во внимание, что отключающих устройств в квартире <данные изъяты>2 на трубе горячего отопления не имеется, что не опровергается ответчиком ОАО "ДГХ" и следует из представленных суду схемы системы отопления (л.д. 158), фотографиях места повреждения трубы отопления (л.д. 160 - 161), судебная коллегия приходит к выводу о том, что труба отопления <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> в месте повреждения является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик ОАО "ДГХ" по договору управления многоквартирным жилым домом и на основании указанных норм жилищного права принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Бремя доказывания надлежащего выполнения ОАО "ДГХ" условий договора управления многоквартирным домом и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" возложено на ОАО "ДГХ", которое суду таких доказательств не представило, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска в отношении ОАО "ДГХ" не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3364/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3364/2014
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Департамент городского хозяйства" на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 и ОАО "Департамент городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" <данные изъяты>8, <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>2 по ордеру <данные изъяты>7,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 и Открытому акционерному обществу "Департамент городского хозяйства", далее "ОАО "ДГХ", о возмещении ущерба причиненного заливом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского в г. <данные изъяты>, произошедшего 25.04.2013 г. из <данные изъяты>, по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>, нанимателем которой является ответчица.
<данные изъяты>1 просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 115000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, юридических услуг 3 000 рублей, почтовых услуг 830 рублей, государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.04.2013 г. из квартиры ответчицы <данные изъяты>2 произошел залив горячей водой его квартиры, стоимость ущерба по заключению эксперта составила 115 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков. <данные изъяты>1 пояснил, что не может определить, кто виновен в заливе квартиры, данный вопрос оставляет на усмотрение суда.
Ответчица <данные изъяты>2 иск не признала, считает, что ее вина в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку ОАО "ДГХ" ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, не производит осмотр оборудования, позднее прибытие аварийной бригады для устранения аварии привело к увеличению ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО "ДГХ" <данные изъяты>8 иск не признала, полагает, что вина <данные изъяты>2 доказана, поскольку ответчица ненадлежащим образом следила за оборудованием в своей квартире, не производила его ремонт, считает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не соответствуют нормам жилищного законодательства и носят по отношению ОАО "ДГХ" рекомендательный, но не обязательный характер. По мнению представителя ответчика, ОАО "ДГХ", как управляющая организация, надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, просила в удовлетворении иска к ОАО "ДГХ" отказать.
Представитель третьего лица МУП "КТЖХ" в судебное заседание не явился.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года иск <данные изъяты>1 удовлетворен частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" в пользу <данные изъяты>1 материальный ущерб в сумме 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 480 рублей, 59 500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 184 980 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" материального ущерба в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, почтовых услуг 830 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 20 рублей <данные изъяты>1 отказано.
Взысканы с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" в пользу в <данные изъяты>2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 450 рублей.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
С решением суда не согласилось ОАО "ДГХ", в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты>1 является собственником двухкомнатной <данные изъяты>, в <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 09 января 2008 года.
25 апреля 2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу <данные изъяты>1, из вышерасположенной <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой являлась <данные изъяты>2. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N 518 от 04.02.2013 г., <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты> была передана ответчице, переход права собственности на квартиру к <данные изъяты>2 зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июля 2013 года.
Из материалов дела следует, что залив произошел в результате течи в месте соединения контргайки с радиаторной пробкой после перемычки (л.д. 45).
Данные обстоятельства, в том числе, объем полученных повреждений квартиры истца, причины причинения ущерба, подтверждаются исследованными по делу доказательствами: актом обследования жилого помещения пострадавшей квартиры, составленным МУП "КТЖХ" 07 мая 2013 г., объяснениями сторон, показаниями свидетелей <данные изъяты>13А, <данные изъяты>9, <данные изъяты>10.
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты> осуществляется ответчиком ОАО "ДГХ" на основании договора управления заключенным 29 декабря 2006 года (л.д. 70 - 77).
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов ненадлежащего выполнения ОАО "ДГХ" своих обязательств по договору от 29 декабря 2006 года на управление многоквартирным домом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>, в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, системы отопления.
Так, в соответствии с п. 3 вышеназванного договора, статьей 2 приложения N 2 управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление в помещения коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию доли общего имущества многоквартирных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из содержания пунктов 1.3., 3.1. - 3.4., 4.1.1. - 4.1.5., приложения N 1, этого же договора следует, что управляющая компания обязуется принимать меры по обеспечению функционирования всех систем санитарно-технологического и инженерного оборудования (систем отопления) в пределах установленных норм; обеспечить техническое обслуживание помещений, которое включает в себя: наладку оборудования, работу по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений жилого дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, обеспечить текущий и капитальный ремонт помещений, их инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств проведения осмотра обогревательных элементов и систем отопления в жилом <данные изъяты> по бульвару Лебедянского, в <данные изъяты>, ОАО "ДГХ" не представлено.
Доводы представителя ОАО "ДГХ" о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, носят для их организации рекомендательный характер, а также противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, суд счел необоснованными, поскольку обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил), которыми ОАО "ДГХ" обязалось руководствоваться при исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом (пункт 3.1. договора л.д. 70).
Отклоняя довод представителя ответчика ОАО "ДГХ" о том, что батарея в квартире истца не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение, суд правильно указал, что такие доводы опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика ОАО "ДГХ" схемой системы отопления, подписанной исполнителем инженером ОАО "ДГХ" <данные изъяты>11 (л.д. 158), из которой следует, что система отопления и радиаторы отопления в квартире ответчицы <данные изъяты>2 не оборудованы запорно-регулировочными кранами, поэтому отвечают основному признаку общего имущества дома.
Доводы представителя ОАО "ДГХ" о том, что перемычка в системе отопления является запорно-регулировочным устройством, суд счел необоснованными, поскольку перемычка не отвечает требованиям запорно-регулировочного устройства (отключающего устройства), а является трубой соединяющей трубопровод отопления с обратным магистральным трубопроводом, что следует из представленной схемы и фотографий представленных ответчицей (л.д. 158, 161).
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ОАО "ДГХ" была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ОАО "ДГХ" о том, что <данные изъяты>2 обязана была сама установить неисправность в системе отопления, суд нашел несостоятельной, поскольку такая обязанность в силу норм действующего жилищного законодательства закреплена за ОАО "ДГХ".
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "ДГХ".
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд по ходатайству ответчика <данные изъяты>2, назначил проведение оценочной экспертизы, результаты которой, счел возможным положить в основу своего решения.
При этом суд не согласился с включением в описание повреждений двух розеток расположенных на кухне и жилой комнате (л.д. 89), и определением стоимости устранения их повреждений на сумму 1000 рублей (л.д. 113), поскольку данные повреждения (дефекты) не указаны в акте обследования жилого помещения, составленным МУП "КТЖХ" 07 мая 2012 г. (л.д. 13) и в отчете об оценке ущерба ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" (приложение к материалам дела), в связи с чем, взыскал с ОАО "ДГХ" в пользу <данные изъяты>1 ущерб от залива в размере 114000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования <данные изъяты>1 о взыскании с ответчика ОАО "ДГХ" компенсации морального вреда удовлетворил частично в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принял во внимание представленные доказательства обращения истца к ОАО "ДГХ" за возмещением в досудебном порядке и полученный им отказ, в связи с чем, правильно взыскал штраф с ОАО "ДГХ" в пользу истца в размере 59 500 рублей ((114 000 + 5000) x 50% = 59500 руб.) в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ДГХ" о том, что труба к батарее центрального отопления в квартире ответчика <данные изъяты>2 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе, опровергаются имеющимся в деле договором управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> от 29.12.2006 г., заключенного между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и МУ "ДГХ".
Согласно п. 5 приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 29.12.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с абз. 3 раздела 2 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 29.12.2006 г. ОАО "ДГХ" обязано проводить текущий ремонт общего имущества, который включает в себя смену отдельных участков трубопровода на стояках, устранения в них прорывов, смену стояков и разводящих канализационных трубопроводов и т.д.
Принимая во внимание, что отключающих устройств в квартире <данные изъяты>2 на трубе горячего отопления не имеется, что не опровергается ответчиком ОАО "ДГХ" и следует из представленных суду схемы системы отопления (л.д. 158), фотографиях места повреждения трубы отопления (л.д. 160 - 161), судебная коллегия приходит к выводу о том, что труба отопления <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> в месте повреждения является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик ОАО "ДГХ" по договору управления многоквартирным жилым домом и на основании указанных норм жилищного права принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Бремя доказывания надлежащего выполнения ОАО "ДГХ" условий договора управления многоквартирным домом и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" возложено на ОАО "ДГХ", которое суду таких доказательств не представило, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска в отношении ОАО "ДГХ" не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Департамент городского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)