Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис": не явились, извещены надлежаще;
- от МО ГО - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще;
- от ООО "Золушка": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А64-125/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - истец, ООО "ЖК ТИС"), ИНН 6829080224, ОГРН 1126829000726, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик, Комитет), ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, о взыскании задолженности в размере 12 979,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1761,5 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - третье лицо, ООО "Золушка").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на спорное помещение был заключен договор аренды с третьим лицом. Кроме того, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы, по мнению заявителя жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с 01.12.2010 является собственником нежилого помещения N 53 общей площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 22.
Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЖК ТИС" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2012 (протокол общего собрания собственников помещений от 27.06.2012), и договора управления многоквартирным домом N 157-ДУ-Т-5уч-ЖК от 27.06.2012 между ООО "ЖК ТИС" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно договору управления собственниками помещений были переданы ООО "ЖК ТИС" функции по управлению многоквартирным домом, а также обязанность оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором управления работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность за плату, установленную договором.
Ссылаясь на то, что в период с июля 2012 года по июль 2014 года ООО "ЖК ТИС" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Гастелло заключен договор N 157-ДУ-5уч-ЖК от 27.06.2012 управления многоквартирным домом.
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с 01.12.2010 является собственником нежилого помещения N 53 общей площадью 54,7 кв. м в названном доме.
Факт принадлежности указанного помещения ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, стоимость которых составила 12 979,22 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты в размере 1761,5 руб. за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, принимая во внимание, что ответчик не исполнил денежное обязательство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений.
Так, согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Договор аренды, на который ссылается заявитель, не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией, поскольку последняя не является стороной договора аренды.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также обоснованно отклонен апелляционным судом.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (статьи 110 Кодекса).
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Данные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.
Довод заявителя жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно не принят апелляционным судом в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям законом или договором не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А64-125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф10-3215/2015 ПО ДЕЛУ N А64-125/2015
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N Ф10-3215/2015
Дело N А64-125/2015
Резолютивная часть постановления изготовлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис": не явились, извещены надлежаще;
- от МО ГО - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще;
- от ООО "Золушка": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А64-125/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - истец, ООО "ЖК ТИС"), ИНН 6829080224, ОГРН 1126829000726, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик, Комитет), ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980, о взыскании задолженности в размере 12 979,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1761,5 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - третье лицо, ООО "Золушка").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации Тамбова обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на спорное помещение был заключен договор аренды с третьим лицом. Кроме того, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы, по мнению заявителя жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с 01.12.2010 является собственником нежилого помещения N 53 общей площадью 54,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 22.
Управление данным домом осуществляется управляющей компанией ООО "ЖК ТИС" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2012 (протокол общего собрания собственников помещений от 27.06.2012), и договора управления многоквартирным домом N 157-ДУ-Т-5уч-ЖК от 27.06.2012 между ООО "ЖК ТИС" и собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно договору управления собственниками помещений были переданы ООО "ЖК ТИС" функции по управлению многоквартирным домом, а также обязанность оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором управления работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность за плату, установленную договором.
Ссылаясь на то, что в период с июля 2012 года по июль 2014 года ООО "ЖК ТИС" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Гастелло заключен договор N 157-ДУ-5уч-ЖК от 27.06.2012 управления многоквартирным домом.
Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова с 01.12.2010 является собственником нежилого помещения N 53 общей площадью 54,7 кв. м в названном доме.
Факт принадлежности указанного помещения ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, стоимость которых составила 12 979,22 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты в размере 1761,5 руб. за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, принимая во внимание, что ответчик не исполнил денежное обязательство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений.
Так, согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Договор аренды, на который ссылается заявитель, не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией, поскольку последняя не является стороной договора аренды.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также обоснованно отклонен апелляционным судом.
Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (статьи 110 Кодекса).
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Данные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.
Довод заявителя жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно не принят апелляционным судом в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям законом или договором не предусмотрен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А64-125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)