Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: И.В. Чалбышевой и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца: Белоусова А.В. (дов. от 26.01.2015)
от ответчика: Туфан Е.Н. (дов. от 18.06.2014)
от 3-го лица:
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Приват Сквер"
на решение от 11 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 10 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "МИНДОВГ"
к ТСЖ "Приват Сквер"
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ООО "Миндовг") к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ТСЖ "Приват Сквер") об обязании принять и подписать акт N 03/У-2011 об оказании эксплуатационных услуг от 31 марта 2011 года по договору эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корп. 3; 4, от 1 января 2011 года, а также о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости оказанных услуг в размере 5345121 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года взыскано с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу ООО "Миндовг" 5681121 руб. 00 коп. основного долга, а также 51405 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-67967/11 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, ответчик - ТСЖ "Приват Сквер" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 710, 711, 720, 723, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Договора от 01 января 2011 года эксплуатации многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, 4, заключенного между ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) и ООО "Миндовг" (подрядчик/ исполнитель), последний в период с января по март 2011 года собственными и привлеченными силами надлежащим образом выполнил работы, оказал услуги стоимостью 5 681 121 руб. (факт и период выполнения работ/ оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой).
Поскольку добровольно оплата за выполненные работы/ оказанные услуги истцом не внесена, суд первой инстанции пришел к выводу о ее присуждении ко взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-67967/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-279/2012 ПО ДЕЛУ N А40-67967/11-102-539
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-67967/11-102-539
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новоселова,
судей: И.В. Чалбышевой и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца: Белоусова А.В. (дов. от 26.01.2015)
от ответчика: Туфан Е.Н. (дов. от 18.06.2014)
от 3-го лица:
рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Приват Сквер"
на решение от 11 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 10 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "МИНДОВГ"
к ТСЖ "Приват Сквер"
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ООО "Миндовг") к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ТСЖ "Приват Сквер") об обязании принять и подписать акт N 03/У-2011 об оказании эксплуатационных услуг от 31 марта 2011 года по договору эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корп. 3; 4, от 1 января 2011 года, а также о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости оказанных услуг в размере 5345121 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года взыскано с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу ООО "Миндовг" 5681121 руб. 00 коп. основного долга, а также 51405 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-67967/11 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года, ответчик - ТСЖ "Приват Сквер" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 710, 711, 720, 723, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Договора от 01 января 2011 года эксплуатации многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, 4, заключенного между ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) и ООО "Миндовг" (подрядчик/ исполнитель), последний в период с января по март 2011 года собственными и привлеченными силами надлежащим образом выполнил работы, оказал услуги стоимостью 5 681 121 руб. (факт и период выполнения работ/ оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой).
Поскольку добровольно оплата за выполненные работы/ оказанные услуги истцом не внесена, суд первой инстанции пришел к выводу о ее присуждении ко взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А40-67967/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)