Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.В.П., З.Л.К., К.М.И., Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Н.В., З.Л.К., Б.В.П., К.М.И., Г.С.В., Р.Г.Н., М.И.Н., Т.А.Л., П.Л.Г., Т.Г.Г., И.В.Т., Б.А.А., Н.Н.Н., Б.Л.Н., К.Т.П. и др. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов,
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что заявители кассационной жалобы не согласны с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года.
Однако, просьбы об отмене решения суда от 21 ноября 2012 года кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в кассационной жалобе заявителей имеется просьба об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, однако его копия к кассационной жалобе не приложена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 21 ноября 2012 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу Б.В.П., З.Л.К., К.М.И., Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Н.В., З.Л.К., Б.В.П., К.М.И., Г.С.В., Р.Г.Н., М.И.Н., Т.А.Л., П.Л.Г., Т.Г.Г., И.В.Т., Б.А.А., Н.Н.Н., Б.Л.Н., К.Т.П. и др. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/7-2941/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/7-2941/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.В.П., З.Л.К., К.М.И., Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Н.В., З.Л.К., Б.В.П., К.М.И., Г.С.В., Р.Г.Н., М.И.Н., Т.А.Л., П.Л.Г., Т.Г.Г., И.В.Т., Б.А.А., Н.Н.Н., Б.Л.Н., К.Т.П. и др. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов,
установил:
В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из жалобы следует, что заявители кассационной жалобы не согласны с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.
Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года.
Однако, просьбы об отмене решения суда от 21 ноября 2012 года кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в кассационной жалобе заявителей имеется просьба об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, однако его копия к кассационной жалобе не приложена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 21 ноября 2012 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Б.В.П., З.Л.К., К.М.И., Ш.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Н.В., З.Л.К., Б.В.П., К.М.И., Г.С.В., Р.Г.Н., М.И.Н., Т.А.Л., П.Л.Г., Т.Г.Г., И.В.Т., Б.А.А., Н.Н.Н., Б.Л.Н., К.Т.П. и др. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы в части утверждения описания общего имущества многоквартирных домов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)