Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гранат-1"
апелляционное производство N 05АП-7440/2011
на решение от 14.09.2011 судьи Саломая В.В.
по делу N А51-4852/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат-1" (ОГРН 1082511003068, ИНН 2511061102; 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 34)
к индивидуальному предпринимателю Ворончихиной Валентине Васильевне (ОГРН 304251127500137; 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лесная, 4)
о взыскании 39 319 руб. 11 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворончихиной Валентине Васильевне (далее - ответчик) 39 319 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. В обоснование истец указал, что условиями договора аренды между собственником спорного помещения и ответчиком предусмотрено, что ответчик за свой счет обязан производить ремонт арендованного имущества, участвовать в расходах по содержанию общего имущества, заключать договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание. При этом, считает, что понесенные ответчиком затраты связаны с непосредственным содержанием арендуемого помещения и не подтверждают осуществление затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома; отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и арендатором не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции 09.11.2011 представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела суд установил, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32 от 01.09.2008 и договором управления многоквартирным жилым домом N 109 от 01.09.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "Гарант-1".
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2008 по 01.03.2011 ООО "Гарант-1" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32, при этом, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчиком, как с арендатором помещения в указанном доме, заключен не был.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ИП Ворончихина В.В. (Арендатор) заключен договор N 244/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32, общей площадью 71,3 кв. м.
В соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.7 указанного договора N 244/05 Арендатор обязан: в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с Балансодержателем - Уссурийская КЭЧ договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг); своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также принимать участие в текущем и капитальном ремонте здания и благоустройстве прилегающей к зданию территории; если в аренде находится часть здания, Арендатор принимает соответствующее ее доле участие в ремонте фасада здания.
Согласно п. 3.5 договора N 244/05 оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельным договорам с Балансодержателем либо Эксплуатирующей организацией в сроки, определенные упомянутыми договорами.
01.01.2006 между Минобороны РФ (Подрядчик) в лице Уссурийской КЭЧ и ИП Ворончихиной В.В. (Заказчик) заключен договор N 56 на восстановление эксплуатационных затрат и амортизационных отчислений за пользование федеральным недвижимым имуществом, а также обязательном страхованием арендуемого помещения.
По мнению истца, в заявленный период за ИП Ворончихиной В.В. сформировалась задолженность в размере 39 319 руб. 11 коп. по оплате фактически оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант-1" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.09.2008, согласно которому истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники жилых помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, арендодатель, являющийся собственником спорного упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора аренды между собственником спорного помещения и ответчиком предусмотрено, что ответчик за свой счет обязан производить ремонт арендованного имущества, участвовать в расходах по содержанию общего имущества, заключать договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание являются неосновательными, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А51-4852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 05АП-7440/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4852/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 05АП-7440/2011
Дело N А51-4852/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гранат-1"
апелляционное производство N 05АП-7440/2011
на решение от 14.09.2011 судьи Саломая В.В.
по делу N А51-4852/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат-1" (ОГРН 1082511003068, ИНН 2511061102; 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 34)
к индивидуальному предпринимателю Ворончихиной Валентине Васильевне (ОГРН 304251127500137; 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лесная, 4)
о взыскании 39 319 руб. 11 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранат - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворончихиной Валентине Васильевне (далее - ответчик) 39 319 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. В обоснование истец указал, что условиями договора аренды между собственником спорного помещения и ответчиком предусмотрено, что ответчик за свой счет обязан производить ремонт арендованного имущества, участвовать в расходах по содержанию общего имущества, заключать договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание. При этом, считает, что понесенные ответчиком затраты связаны с непосредственным содержанием арендуемого помещения и не подтверждают осуществление затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома; отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и арендатором не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции 09.11.2011 представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела суд установил, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32 от 01.09.2008 и договором управления многоквартирным жилым домом N 109 от 01.09.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "Гарант-1".
Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2008 по 01.03.2011 ООО "Гарант-1" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32, при этом, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчиком, как с арендатором помещения в указанном доме, заключен не был.
Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ИП Ворончихина В.В. (Арендатор) заключен договор N 244/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32, общей площадью 71,3 кв. м.
В соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.7 указанного договора N 244/05 Арендатор обязан: в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с Балансодержателем - Уссурийская КЭЧ договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг); своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также принимать участие в текущем и капитальном ремонте здания и благоустройстве прилегающей к зданию территории; если в аренде находится часть здания, Арендатор принимает соответствующее ее доле участие в ремонте фасада здания.
Согласно п. 3.5 договора N 244/05 оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельным договорам с Балансодержателем либо Эксплуатирующей организацией в сроки, определенные упомянутыми договорами.
01.01.2006 между Минобороны РФ (Подрядчик) в лице Уссурийской КЭЧ и ИП Ворончихиной В.В. (Заказчик) заключен договор N 56 на восстановление эксплуатационных затрат и амортизационных отчислений за пользование федеральным недвижимым имуществом, а также обязательном страхованием арендуемого помещения.
По мнению истца, в заявленный период за ИП Ворончихиной В.В. сформировалась задолженность в размере 39 319 руб. 11 коп. по оплате фактически оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант-1" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований был заключен договор от 01.09.2008, согласно которому истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники жилых помещений взяли на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, арендодатель, являющийся собственником спорного упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора аренды между собственником спорного помещения и ответчиком предусмотрено, что ответчик за свой счет обязан производить ремонт арендованного имущества, участвовать в расходах по содержанию общего имущества, заключать договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание являются неосновательными, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу N А51-4852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)