Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.К., К.Вит.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-814/12 по иску СПб ГКУ <...> к К.И.К., К.Вит.В., К.Н.О. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя К.И.К., К.Вит.В. - Б.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ <...> обратилось в суд с иском к К.И.К., К.В.В., К.Вит.В., указывая, что К.В.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 34,6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. К.И.К. и К.Вит.В. являются членами семьи нанимателя. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К.В.В., К.И.К., К.Вит.В. в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, в доход государства - государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе К.И.К., К.Вит.В. просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи со смертью К.В.В. определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве правопреемника К.В.В. привлечены его супруга К.Н.О. и сын К.Вит.В. соответственно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ <...>, ответчик К.Н.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> К.В.В., К.И.К. и К.Вит.В. занимали комнату площадью 34,6 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с <дата> года.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиками опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики К.И.К. и К.Вит.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Учитывая то обстоятельство, что факт неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что К.В.В. умер <дата>, то есть после принятия решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Наследниками К.В.В. по закону являются: его супруга К.Н.О., обратившаяся <дата> к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства, и сын К.Вит.В., фактически принявший наследство. Указанные наследники в силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя К.В.В.
Доводы ответчика К.Вит.В. о том, что он не принимал наследства, открывшегося после смерти отца, К.В.В., поскольку с <...> года не проживал совместно с ним и не поддерживал отношений, подлежат отклонению как недоказанные.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что К.Вит.В. с <дата> постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с наследодателем. Указанное свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти К.В.В., так как доказательств иного судебной коллегии не представлено.
Таким образом, К.Вит.В. является наследником по закону после смерти К.В.В. наряду с К.Н.О.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К.Н.О. и К.Вит.В. не представили судебной коллегии сведений о стоимости наследственного имущества, которое состоит, в том числе, из 1/2 доли жилого дома по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, в связи с чем оснований для изменения размера подлежащей взысканию задолженности ввиду несоответствия стоимости наследства размеру долгу не имеется.
В апелляционной жалобе К.И.К., К.Вит.В. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период <дата> по февраль <...> года на сумму <...>. В дальнейшем данные ответчики дополнили апелляционную жалобу и указали, что с учетом пропуска срока исковой давности не подлежит взысканию задолженность за период по <дата> включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая, что К.В.В. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, доказательств погашения задолженности судебной коллегии не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с января <...> года по февраль <...> года в размере <...>. (л.д. <...>) с правопреемников данного ответчика не имеется, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию солидарно с К.Н.О. и К.Вит.В.
Судебная коллегия полагает довод ответчиков К.И.К., К.Вит.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период <дата> по февраль <...> года обоснованным, и учитывая, что до вынесения решения данные ответчики были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности, полагает возможным применить последствия пропуска данного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление было подано истцом в суд <дата>, следовательно, подлежащая взысканию с К.И.К. и К.Вит.В. задолженность исчисляется с марта <...> года по январь <...> года.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что за вышеуказанный период было начислено и не оплачено в общей сумме <...> (л.д. <...>).
Доказательств уплаты данной задолженности суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для освобождения ответчика К.Н.О. от обязанности по уплате задолженности за период с марта <...> года по январь <...> года не имеется.
В связи с изложенным, с ответчиков К.И.К., К.Вит.В.., К.Н.О. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с марта <...> года по январь <...> года в сумме <...>.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с К.Вит.В. и К.Н.О. в размере по <...> с каждого, с К.И.К. - в размере <...>.
Поскольку апелляционная жалоба К.И.К. частично удовлетворена судебной коллегией, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПб ГКУ <...> в пользу К.И.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (в сумме <...> руб.), определив их размер с учетом требований разумности в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Вит.В., К.Н.О. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января <...> года по февраль <...> года в сумме <...>.
Взыскать с К.И.К., К.Вит.В., К.Н.О. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта <...> года по январь <...> года в сумме <...>.
Взыскать с К.Вит.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с К.Н.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с К.И.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с СПб ГКУ <...> в пользу К.И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 33-9046/2014 ПО ДЕЛУ N 2-814/2012
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 33-9046
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.К., К.Вит.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-814/12 по иску СПб ГКУ <...> к К.И.К., К.Вит.В., К.Н.О. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя К.И.К., К.Вит.В. - Б.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ <...> обратилось в суд с иском к К.И.К., К.В.В., К.Вит.В., указывая, что К.В.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 34,6 кв. м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. К.И.К. и К.Вит.В. являются членами семьи нанимателя. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены. Суд взыскал солидарно с К.В.В., К.И.К., К.Вит.В. в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, в доход государства - государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе К.И.К., К.Вит.В. просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, применив срок исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи со смертью К.В.В. определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве правопреемника К.В.В. привлечены его супруга К.Н.О. и сын К.Вит.В. соответственно.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ <...>, ответчик К.Н.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N <...> от <дата> К.В.В., К.И.К. и К.Вит.В. занимали комнату площадью 34,6 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с <дата> года.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчики в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиками опровергнуты не были, расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики К.И.К. и К.Вит.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Согласно требованиям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
Учитывая то обстоятельство, что факт неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что К.В.В. умер <дата>, то есть после принятия решения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Наследниками К.В.В. по закону являются: его супруга К.Н.О., обратившаяся <дата> к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства, и сын К.Вит.В., фактически принявший наследство. Указанные наследники в силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя К.В.В.
Доводы ответчика К.Вит.В. о том, что он не принимал наследства, открывшегося после смерти отца, К.В.В., поскольку с <...> года не проживал совместно с ним и не поддерживал отношений, подлежат отклонению как недоказанные.
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что К.Вит.В. с <дата> постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с наследодателем. Указанное свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти К.В.В., так как доказательств иного судебной коллегии не представлено.
Таким образом, К.Вит.В. является наследником по закону после смерти К.В.В. наряду с К.Н.О.
Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К.Н.О. и К.Вит.В. не представили судебной коллегии сведений о стоимости наследственного имущества, которое состоит, в том числе, из 1/2 доли жилого дома по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, в связи с чем оснований для изменения размера подлежащей взысканию задолженности ввиду несоответствия стоимости наследства размеру долгу не имеется.
В апелляционной жалобе К.И.К., К.Вит.В. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период <дата> по февраль <...> года на сумму <...>. В дальнейшем данные ответчики дополнили апелляционную жалобу и указали, что с учетом пропуска срока исковой давности не подлежит взысканию задолженность за период по <дата> включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая, что К.В.В. суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, доказательств погашения задолженности судебной коллегии не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с января <...> года по февраль <...> года в размере <...>. (л.д. <...>) с правопреемников данного ответчика не имеется, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию солидарно с К.Н.О. и К.Вит.В.
Судебная коллегия полагает довод ответчиков К.И.К., К.Вит.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период <дата> по февраль <...> года обоснованным, и учитывая, что до вынесения решения данные ответчики были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности, полагает возможным применить последствия пропуска данного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление было подано истцом в суд <дата>, следовательно, подлежащая взысканию с К.И.К. и К.Вит.В. задолженность исчисляется с марта <...> года по январь <...> года.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что за вышеуказанный период было начислено и не оплачено в общей сумме <...> (л.д. <...>).
Доказательств уплаты данной задолженности суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для освобождения ответчика К.Н.О. от обязанности по уплате задолженности за период с марта <...> года по январь <...> года не имеется.
В связи с изложенным, с ответчиков К.И.К., К.Вит.В.., К.Н.О. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с марта <...> года по январь <...> года в сумме <...>.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга с К.Вит.В. и К.Н.О. в размере по <...> с каждого, с К.И.К. - в размере <...>.
Поскольку апелляционная жалоба К.И.К. частично удовлетворена судебной коллегией, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПб ГКУ <...> в пользу К.И.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (в сумме <...> руб.), определив их размер с учетом требований разумности в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Вит.В., К.Н.О. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января <...> года по февраль <...> года в сумме <...>.
Взыскать с К.И.К., К.Вит.В., К.Н.О. солидарно в пользу СПб ГКУ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта <...> года по январь <...> года в сумме <...>.
Взыскать с К.Вит.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с К.Н.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с К.И.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...>.
Взыскать с СПб ГКУ <...> в пользу К.И.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)