Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей:
Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу N А03-19009/2011 (судья В.А. Зверева)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346)
к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1022200907145)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Справедливость" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года заявление удовлетворено в части. С товарищества собственников жилья "Справедливость" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие у ООО "Одежда" права требовать в рамках настоящего дела судебных расходов.
По мнению апеллянта, заявитель не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о смене способа исполнения судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Барнаул, об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление - демонтированных в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, а именно: частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 20 и N 21; двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении N 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом; демонтированной части несущей стены между помещениями N 4 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 18 и N 19; демонтированной части несущей наружной стены в помещении N 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Справедливость", обязал общество с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Барнаул, разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году:
- - демонтированных частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18;
- - демонтированной части несущей стены между помещениями N 20 и N 21;
- - двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении N 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом;
- - демонтированной части несущей стены между помещениями N 4 и N 18;
- - демонтированной части несущей стены между помещениями N 18 и N 19;
- - демонтированной части несущей наружной стены в помещении N 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 решение арбитражного суда от 01.06.2012 оставлено без изменения.
Являясь взыскателем товарищество собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул, (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Барнаул, (ОГРН 1022200907145, ИНН 2221008555), в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 года по делу N А03-19009/2011, в части возложения на ООО "Одежда" обязанности обеспечить изготовления проектной документации, взыскав с ООО "Одежда" стоимость изготовления проектной документации в размере 40 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 ТСЖ "Справедливость" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу N А03-19009/2011.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "Одежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором поручения N 8 от 23.12.2013 года, расходным кассовым ордером N 3 от 19.03.2014 года на сумму 15 000 руб.
Кроме того, в обоснование размера произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил отчет от 18.03.2014 о выполнении поручения, согласно которому размер вознаграждения, начисленный выплате поверенному, рассчитан следующим образом: изучение и анализ законодательства по вопросам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выработка правовой позиции защиты, устная консультация Доверителя - 500 рублей; подготовка и приобщение копий документов к материалам дела, в том числе: договор по разработке проектной документации, постановление судебного пристава-исполнителя, выписки из единого государственного реестра прав (ЕГРП) на нежилое помещение - 3 документа по 1500 = 4500 рублей; участие в двух судебных заседаниях (13.01.2014 г., 10.02.2014 г.) - два заседания по 5000 рублей за каждое = 10 000 рублей. Общая сумма вознаграждения составила 15 000 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Одежда" понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела видно, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса.
Вместе с тем, судом первой инстанции при определении расходов подлежащих возмещению, обоснованно принят во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного вопроса не представляло сложности, отзывов на заявление от ООО "Одежда" не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с учетом минимальных сумм расценок, что не противоречит нормам процессуального права.
Доказательств наличия иных расценок, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, а также единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о смене способа исполнения судебного акта, ссылкой на то, что у ООО "Одежда" отсутствует право требовать в рамках настоящего дела судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу N А03-19009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Справедливость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 07АП-6342/2012(4) ПО ДЕЛУ N А03-19009/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 07АП-6342/2012(4)
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей:
Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу N А03-19009/2011 (судья В.А. Зверева)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346)
к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1022200907145)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю", Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление демонтированных частей спорного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Справедливость" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года заявление удовлетворено в части. С товарищества собственников жилья "Справедливость" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одежда" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие у ООО "Одежда" права требовать в рамках настоящего дела судебных расходов.
По мнению апеллянта, заявитель не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о смене способа исполнения судебного акта.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Одежда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Барнаул, об обязании обеспечить подготовку проектной документации и произвести восстановление - демонтированных в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, а именно: частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 20 и N 21; двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении N 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом; демонтированной части несущей стены между помещениями N 4 и N 18; демонтированной части несущей стены между помещениями N 18 и N 19; демонтированной части несущей наружной стены в помещении N 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Справедливость", обязал общество с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Барнаул, разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году:
- - демонтированных частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями N 17 и N 18;
- - демонтированной части несущей стены между помещениями N 20 и N 21;
- - двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении N 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом;
- - демонтированной части несущей стены между помещениями N 4 и N 18;
- - демонтированной части несущей стены между помещениями N 18 и N 19;
- - демонтированной части несущей наружной стены в помещении N 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 решение арбитражного суда от 01.06.2012 оставлено без изменения.
Являясь взыскателем товарищество собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул, (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда", г. Барнаул, (ОГРН 1022200907145, ИНН 2221008555), в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 года по делу N А03-19009/2011, в части возложения на ООО "Одежда" обязанности обеспечить изготовления проектной документации, взыскав с ООО "Одежда" стоимость изготовления проектной документации в размере 40 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2014 ТСЖ "Справедливость" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 по делу N А03-19009/2011.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, ООО "Одежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором поручения N 8 от 23.12.2013 года, расходным кассовым ордером N 3 от 19.03.2014 года на сумму 15 000 руб.
Кроме того, в обоснование размера произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил отчет от 18.03.2014 о выполнении поручения, согласно которому размер вознаграждения, начисленный выплате поверенному, рассчитан следующим образом: изучение и анализ законодательства по вопросам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выработка правовой позиции защиты, устная консультация Доверителя - 500 рублей; подготовка и приобщение копий документов к материалам дела, в том числе: договор по разработке проектной документации, постановление судебного пристава-исполнителя, выписки из единого государственного реестра прав (ЕГРП) на нежилое помещение - 3 документа по 1500 = 4500 рублей; участие в двух судебных заседаниях (13.01.2014 г., 10.02.2014 г.) - два заседания по 5000 рублей за каждое = 10 000 рублей. Общая сумма вознаграждения составила 15 000 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Одежда" понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела видно, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса.
Вместе с тем, судом первой инстанции при определении расходов подлежащих возмещению, обоснованно принят во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного вопроса не представляло сложности, отзывов на заявление от ООО "Одежда" не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с учетом минимальных сумм расценок, что не противоречит нормам процессуального права.
Доказательств наличия иных расценок, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права, а также единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о смене способа исполнения судебного акта, ссылкой на то, что у ООО "Одежда" отсутствует право требовать в рамках настоящего дела судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу N А03-19009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Справедливость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)