Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом понесены убытки при устранении недостатков в квартире, являющейся объектом договора долевого строительства, заключенного между ним и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к ООО "Востокстройконструкция" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Востокстройконструкция" - Е., представителя Б.А. - Б.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "Востокстройконструкция" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что от 3 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор N 2-031 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По результатам проведения обмеров площадей ФГУП "Ростехинвентаризация" и ввода объекта в эксплуатацию, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 183, общей площадью, включая балконы и лоджии 106,0 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>в", корпус 2 подъезд 1 этаж 12. Свои обязанности по договору по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей она исполнила в полном объеме. 26 января 2010 года получено от ответчика письмо об окончании строительства, введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предложение о подписании акта приема-передачи квартиры. Направленное в адрес ответчика заявление об устранении недостатков оставлено без удовлетворения. Кроме того, при производстве ремонта было обнаружено протекание стен со стороны фасада в двух местах. Ее предложение об устранении недостатков оставлено ответчиком без внимания, акт приема-передачи жилого помещения не подписан. Для устранения выявленных недостатков она обратилась в ООО "Н", которым были выполнены работы по устранению протекания фасада жилого помещения стоимостью ... рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать убытки в размере ... рублей, расходы на проведение обследования ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагая заявленный истцом размер убытков завышенным и необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Востокстройконструкция" в пользу Б.А. взысканы ущерб ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, штраф ... копеек, в доход Владивостокского городского округа госпошлина ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Востокстройконструкция" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает стоимость работ по устранению недостатков завышенной, истцом не представлено доказательств проведения работ по восстановлению эксплуатационных качеств квартиры.
В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).
Судом установлено, что 3 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор N 2-031 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 183, общей площадью, включая балконы и лоджии 106,0 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>в, корпус 2 подъезд 1 этаж 12.
Оплата по договору N 2-031 от 3 апреля 2008 года в размере ... рублей Б.А. произведена в полном объеме, что подтверждено справкой N 151 от 7 мая 2015 года и ответчиком не оспаривалось.
Из письма ООО "Востокстройконструкция" N 466 от 17 декабря 2009 года следует, что окончен строительством и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>в, истцу предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан только 6 апреля 2015 года, в связи с не устранением застройщиком в добровольном порядке выявленных дефектов, указанных в претензиях истца (л.д. 28 - 44). Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
Факт несоответствия переданной истцу квартиры требованиям к ее качеству подтвержден техническим заключением ООО "М", в соответствии с которым состояние обследуемого фасада квартиры является ограниченно работоспособным, для восстановления эксплуатационных качеств квартиры N 183 дома N 86 "в" по ул. Крыгина в г. Владивостоке, необходимо проведение ремонта фасада для устранения дальнейшего протекания наружных стен квартиры и попадания в нее влаги. Возражений относительно существа технического заключения ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
Доводы ответчика при разрешении спора и в апелляционной жалобе о том, что стоимость фасадных работ и затраченных материалов в смете является явно завышенной по отношению к рыночной стоимости, кроме того максимальный коэффициент сложности выполнения фасадных работ не должен превышать 1,3, а площадь кухонного фасада не должна превышать 7,875 кв. м являются несостоятельными.
Как правильно указал суд, в связи с тем, что площадь ремонтируемого фасада составила 16 кв. м, что подтверждается проектной документацией на спорную квартиру, коэффициент сложности выполнения фасадных работ 2,5 применен верно, с учетом этажности квартиры и сложности выполненных работ.
Согласно договору подряда N 176 от 6 сентября 2013 года, заключенному Б.А. с ООО "Н", и локальной смете N 1 общая стоимость работ составила ... рублей.
При этом судом из локальной сметы по устранению дефектов обоснованно исключены работы по обработке всей поверхности фасада теплоизоляционным материалом "Корунд" в размере... рублей, как не предусмотренных проектно-сметной документацией и не указанных в техническом заключении ООО "М".
Таким образом, взысканная судом сумма в возмещение ущерба в размере ... рублей, признается судебной коллегией справедливой и обоснованной.
Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков фасада спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в добровольном порядке дефекты не устранены.
Указание ответчика на то, что истцом не доказана необходимость проведения гидроизоляционно-фасадных работ на площади 16 кв. м, вместо 7,875 кв. м, также не принимается во внимание, так как техническим заключением установлено протекание воды в нескольких местах кухонного фасада, мер по устранению своими силами ответчиком предпринято не было. Надлежащих доказательств отсутствия необходимости указанных работ на меньшей площади фасада ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения не влекут.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Истцом решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6548/2015
Требование: О взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом понесены убытки при устранении недостатков в квартире, являющейся объектом договора долевого строительства, заключенного между ним и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-6548
Судья: Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к ООО "Востокстройконструкция" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Востокстройконструкция" - Е., представителя Б.А. - Б.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к ООО "Востокстройконструкция" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что от 3 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор N 2-031 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По результатам проведения обмеров площадей ФГУП "Ростехинвентаризация" и ввода объекта в эксплуатацию, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 183, общей площадью, включая балконы и лоджии 106,0 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>в", корпус 2 подъезд 1 этаж 12. Свои обязанности по договору по оплате стоимости квартиры в размере ... рублей она исполнила в полном объеме. 26 января 2010 года получено от ответчика письмо об окончании строительства, введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и предложение о подписании акта приема-передачи квартиры. Направленное в адрес ответчика заявление об устранении недостатков оставлено без удовлетворения. Кроме того, при производстве ремонта было обнаружено протекание стен со стороны фасада в двух местах. Ее предложение об устранении недостатков оставлено ответчиком без внимания, акт приема-передачи жилого помещения не подписан. Для устранения выявленных недостатков она обратилась в ООО "Н", которым были выполнены работы по устранению протекания фасада жилого помещения стоимостью ... рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать убытки в размере ... рублей, расходы на проведение обследования ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагая заявленный истцом размер убытков завышенным и необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Востокстройконструкция" в пользу Б.А. взысканы ущерб ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, штраф ... копеек, в доход Владивостокского городского округа госпошлина ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Востокстройконструкция" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает стоимость работ по устранению недостатков завышенной, истцом не представлено доказательств проведения работ по восстановлению эксплуатационных качеств квартиры.
В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).
Судом установлено, что 3 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор N 2-031 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 183, общей площадью, включая балконы и лоджии 106,0 кв. м, жилой площадью 105,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>в, корпус 2 подъезд 1 этаж 12.
Оплата по договору N 2-031 от 3 апреля 2008 года в размере ... рублей Б.А. произведена в полном объеме, что подтверждено справкой N 151 от 7 мая 2015 года и ответчиком не оспаривалось.
Из письма ООО "Востокстройконструкция" N 466 от 17 декабря 2009 года следует, что окончен строительством и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>в, истцу предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан только 6 апреля 2015 года, в связи с не устранением застройщиком в добровольном порядке выявленных дефектов, указанных в претензиях истца (л.д. 28 - 44). Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
Факт несоответствия переданной истцу квартиры требованиям к ее качеству подтвержден техническим заключением ООО "М", в соответствии с которым состояние обследуемого фасада квартиры является ограниченно работоспособным, для восстановления эксплуатационных качеств квартиры N 183 дома N 86 "в" по ул. Крыгина в г. Владивостоке, необходимо проведение ремонта фасада для устранения дальнейшего протекания наружных стен квартиры и попадания в нее влаги. Возражений относительно существа технического заключения ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
Доводы ответчика при разрешении спора и в апелляционной жалобе о том, что стоимость фасадных работ и затраченных материалов в смете является явно завышенной по отношению к рыночной стоимости, кроме того максимальный коэффициент сложности выполнения фасадных работ не должен превышать 1,3, а площадь кухонного фасада не должна превышать 7,875 кв. м являются несостоятельными.
Как правильно указал суд, в связи с тем, что площадь ремонтируемого фасада составила 16 кв. м, что подтверждается проектной документацией на спорную квартиру, коэффициент сложности выполнения фасадных работ 2,5 применен верно, с учетом этажности квартиры и сложности выполненных работ.
Согласно договору подряда N 176 от 6 сентября 2013 года, заключенному Б.А. с ООО "Н", и локальной смете N 1 общая стоимость работ составила ... рублей.
При этом судом из локальной сметы по устранению дефектов обоснованно исключены работы по обработке всей поверхности фасада теплоизоляционным материалом "Корунд" в размере... рублей, как не предусмотренных проектно-сметной документацией и не указанных в техническом заключении ООО "М".
Таким образом, взысканная судом сумма в возмещение ущерба в размере ... рублей, признается судебной коллегией справедливой и обоснованной.
Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков фасада спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в добровольном порядке дефекты не устранены.
Указание ответчика на то, что истцом не доказана необходимость проведения гидроизоляционно-фасадных работ на площади 16 кв. м, вместо 7,875 кв. м, также не принимается во внимание, так как техническим заключением установлено протекание воды в нескольких местах кухонного фасада, мер по устранению своими силами ответчиком предпринято не было. Надлежащих доказательств отсутствия необходимости указанных работ на меньшей площади фасада ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения не влекут.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Истцом решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)