Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7624/2015

Требование: О сносе самовольно установленной перегородки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без оформления проектной и разрешительной документации самовольно установил перегородку с дверью, отделившую квартиру ответчика и квартиру истца от коридора общего подъезда. По мнению истца, в результате установки двери ему созданы препятствия в пользовании своей квартирой, причиняется вред здоровью и моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7624/2015


Судья Кшнякина Е.И.

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А., Елагиной А.А.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.И.
с участием Б.А.И. представителей М.А.Р. и К.А.А., П.М.А.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2015 года
по иску Б.А.И. к П.М.А. о сносе самовольно установленной перегородки с дверью,

установила:

Б.А.И. обратился в суд с иском к П.М.А. о сносе самовольно установленной перегородки с дверью. Свои требования мотивировал тем, что проживает в <адрес> г. Н. Новгорода. Собственником рядом расположенной <адрес> является П.М.А., которая без оформления проектной и разрешительной документации самовольно установила перегородку с дверью, отделившей квартиру ответчика N и квартиру истца N от коридора первого этажа общего подъезда в указанном доме. В образовавшемся тамбуре дети ответчика - воры-рецидивисты создают препятствия сотрудникам полиции для доступа к квартире ответчика, в связи с чем полицейские по ночам будят истца и требуют открыть им дверь перегородки; дым от курения поступает в его квартиру; ответчик складирует хлам; ответчик скрытно от иных лиц систематически по ночам ногами стучит во входную дверь квартиры истца. В добровольном порядке снести самовольно возведенную перегородку ответчик отказывается. Считает, что в результате установки двери ему созданы препятствия в пользовании своей квартирой, причиняется вред здоровью и моральный вред.
Полагает, что перегородка с дверью, отделившая квартиру истца и ответчика от коридора первого этажа общего подъезда N <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ в связи с чем истец просит признать перегородку с дверью, отделившую <адрес> N от коридора первого этажа общего подъезда N <адрес> 2 по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос перегородки с дверью, отделившую <адрес> N от коридора первого этажа общего подъезда N <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика судебные издержки.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2015 года Б.А.И. в удовлетворении исковых требования отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.И. просит об отмене решения суда как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным определением ответчиков и третьих лиц, неправильным применением норм материального и процессуального права, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на нарушение действующего законодательства при установке перегородки, поскольку она установлена без получения согласия всех жильцов дома, без получения соответствующих разрешений и согласований, в результате чего нарушаются законные права и интересы истца. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле третьего лица Управляющую компанию, в качестве ответчика мужа истицы К.В.П. На апелляционную жалобу П.М.А. принесены возражения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) ...
Таким образом, согласно действующего законодательства, приквартирные холлы указанных квартир являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем <адрес> г. Н. Новгорода (л.д. 7). Собственником соседней <адрес> является П.М.А. (л.д. 13), которая 1999 году установила тамбурную перегородку с металлической дверью с замком, отделяющую квартиры сторон от общего коридора.
Установлено, что тамбурная дверь была установлена с согласия истца, никаких препятствий в доступе к своей квартире Б.А.И. ответчиком не чинится, ключи у него имеются, что подтверждается показаниями свидетелей и актом с подписью жильцов первого подъезда <адрес>, согласно которому на всех лестничных площадках в подъезде установлены двери в тамбуре на две квартиры для удобства, для дополнительной защиты квартир, для шумоизоляции. Металлическая дверь, установлена П.М.А., проживающей в <адрес> согласия всех жильцов и с согласия жильца <адрес> Б.А.И. в 1999 году (л.д. 31).
Б.А.И. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, ему не принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Б.А.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были созданы препятствия в пользовании занимаемым им жилым помещением, также созданы препятствия в ремонте и содержании части общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.И. о том, что наличие тамбурной двери нарушает его права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправомерности поведения ответчика.
В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поэтому указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ответчика - мужа П.М.А. К.В.П. и третьего лица Д.У.К. <адрес> г. Н. Новгорода отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований к П.М.А., что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Исковые требования к мужу ответчика и Д.У.К. <данные изъяты> истцом не предъявлялись. Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что К.В.П. не является собственником <адрес>, собственником указанной квартиры является П.М.А. (л.д. 13, 23). Обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей К.В.П. и Д.У.К., которые не заявляли о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав и законных интересов.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)