Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату заказчиком выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" Паэгле Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-35760/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Валахович К.С. (доверенность от 04.02.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" - Таранова Т.В. (доверенность от 05.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Адель Строй" (далее - общество "Адель Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД"), Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.03.2012 N 27/03 в размере 27 622 261 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 принят встречный иск общество "СКМД" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 15.01.2013 по 07.06.2013 для выполнения подрядных работ, в общей сумме 3 488 581 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.
С общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взыскан долг в размере 2 064 470 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взыскано в возмещение расходов на экспертизу в размере 19 768 руб. 24 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы денежные средства в размере 3 488 581 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 40 442 руб. 91 коп.
В результате зачета с общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взыскано 1 424 111 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 40 442 руб. 91 коп., расходов на экспертизу в размере 19 768 руб. 24 коп.
С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 484 322 руб. 86 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. С общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взыскан долг в размере 2 064 470 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взыскано в возмещение расходов на экспертизу в размере 19 768 руб. 24 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы денежные средства в размере 3 488 581 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 40 442 руб. 91 коп.
С общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 064 470 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 548 793 руб. 11 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Западный-1" отказано.
В кассационной жалобе общество "Адель Строй", указывая, что не согласно с судебными актами в части размера взысканного в пользу истца суммы долга и в части отказа в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ЖСК "Западный-1", просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проанализировано и не оценено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность отказа ответчиков от подписания актов формы КС-2, а также факт того, что подрядчик дважды посылал заказчику по почте акты выполненных работ, которые заказчик не получал, не подписывал и не направлял мотивированного отказа от принятия работ. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что не установление судами факта соответствия объемов фактически выполненных работ проектным данным, в том числе при проведении экспертизы, привело к принятию незаконного решения. Заявитель отмечает, что поскольку не представляется возможным проверить доказанность и обоснованность уменьшения судами стоимости выполненных работ по договору до суммы 32 794 269 руб. 25 коп., то возникает неосновательное обогащение в виде неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 25 557 790 руб. Конкурсный управляющий считает, если ответчики не реализовали предоставленное им в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление встречных требований о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов, у судов не имелось законных оснований отказывать в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы 25 557 790 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что ввиду недобросовестных действий физического лица, занимающего должности единоличного исполнительного органа в обеих организациях, выступивших на стороне заказчика - Михеева В.Ю., процессы заключения договора с обществом "СКМД" и расторжения договора с ЖСК "Западный-1" не были завершены. Ссылаясь на ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Адель Строй" общество "СКМД" и ЖСК "Западный-1" являются солидарными должниками по оплате стоимости строительных работ по признаку неделимости предмета обязательства.
В представленном отзыве общество "СКМД" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 общество "Адель Строй" (подрядчик) и ЖСК "Западный-1" (инвестор) заключили договор N 27/03, согласно которому инвестор поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству кровли на домах N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.8, 3.9, 3.10 (рядовые секции) 1.1, 1.6, 1.12, 1.17, 3.11 (угловые секции (по генеральному плану 01-228.11-ПП) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города (дальнейшем объект) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.
Под работами в договоре понимаются следующие виды работ: устройство стропильной системы согласно проектной документации; устройство пароизоляционного слоя; устройство гидроизоляционного слоя; укладка утеплителя (минплита): монтаж металлочерепицы; обработка строительной системы антисептиками и антипиренами (пункт 1.1 указанного договора).
В пункте 4.3 договора N 27/03 от 27.03.2012 указаны сроки выполнения работ с 27.03.2012 по 25.02.2013.
Между обществом "СКМД" (заказчик) и ЖСК "Западный-1" (инвестор) 15.05.2012 подписан договор инвестирования N 2, согласно которому предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта на следующем земельном участке: земельный участок, состоящий из 62 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 109 210 кв. м., сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:00000000:0634, расположенный в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, принадлежащей на праве аренды ЖК "Западный", что подтверждается постановлением главы города Екатеринбурга от 21.02.2011 N 518 (пункт 2.1 данного договора).
Согласно пункту 2.2 указанного договора с целью реализации инвестиционного проекта заказчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору в соответствии с пунктом 3.1 договора. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (пункт 2.3 договора от 15.05.2012).
Пунктом 4.1.6 указанного договора предусмотрено, что инвестор обязан расторгнуть ранее заключенные подрядчиком договоры по строительству объекта с целью заключения данных договоров с заказчиком.
Во исполнение пункта 4.1.6 договора инвестирования общество "СКМД" (заказчик) и общество "Адель Строй" (подрядчик) 15.05.2012 подписали договор N 15/05, согласно отметке на договоре указанный договор подписан взамен договора от 27.03.2012 N 27/03, предмет договора N 15/05 идентичен предмету договора N 27/03.
Согласно договору от 15.05.2012 N 15/05 заказчик поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству кровли на домах N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.8, 3.9, 3.10 (рядовые секции) 1.1, 1.6, 1.12, 1.17, 3.11 (угловые секции (по генеральному плану 01-228.11-ПП) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города (дальнейшем объект) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.
Под работами в договоре понимаются следующие виды работ: устройство стропильной системы согласно проектной документации; устройство пароизоляционного слоя; устройство гидроизоляционного слоя; укладка утеплителя (минплита): монтаж металлочерепицы; обработка строительной системы антисептиками и антипиренами (п. 1.1 указанного договора).
В пункте 4.3 договора указаны сроки выполнения работ с 15.05.2012 по 15.05.2013.
В пункте 9.1 договора от 15.05.2012 N 15/05 указано, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка производится ежемесячно. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Акты выполненных работ по форме КС-2, завизированные кураторами заказчика, должны быть предъявлены на рассмотрение заказчику 25 числа отчетного месяца. В противном случае отчетные документы за текущий месяц рассматриваться не будут. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после предъявления проверяет акт выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии претензий подписывает либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании, после этого подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку по форме КС-3 и счет-фактуры), которые рассматриваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней. В случае, если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, то акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым.
В пункте 3.1 договора N 15/05 от 15.05.2012 сторонами согласовано, сумма аванса по настоящему договору составляет 20% от общей стоимости выполненных работ по договору и составляет 11 670 412 руб. В общую стоимость работ по настоящему договору входят прямые и коммерческие затраты подрядчика. Оплата за выполненные работ производится не позднее 7-ми календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отчетный период устанавливается с 20 по 25 число каждого месяца (пункт 3.2 указанного договора).
Оплата работ (в том числе путем зачета) произведена на общую сумму 30 729 799 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 27 622 261 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере общество "Адель Строй" представило односторонние акты формы КС-2.
Общество "СКМД" обратилось со встречным исковым требованием к обществу "Адель" о взыскании долга в сумме 3 488 581 руб. 96 коп. за оплату поставленного товара по товарным накладным в период с 15.01.2013 по 07.06.2013.
В обоснование требования по встречному иску общество "СКМД" представило накладные на отпуск материалов на сторону от 14.02.2013 N 2, от 21.02.2013 N 3, от 13.02.2013 N 4, от 23.01.2013 N 5, от 15.01.2013 N 6, от 16.01.2013 N 7, от 28.03.2013 N 17, от 19.03.2013 N 18, от 22.03.2013 N 20, от 01.04.2013 N 35, от 08.05.2013 N 68, от 23.04.2013 N 69, N 70, от 21.05.2013 N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, от 29.05.2013 N 86, от 07.06.2013 N 91.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества стоимостью 32 794 269 руб. 25 коп.; доказанности наличия неисполненного обществом "СКМД" обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 064 470 руб. 25 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований. Судом первой инстанции произведен зачет требований сторон.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ надлежащего качества стоимостью 32 794 269 руб. 25 коп. и наличия неисполненного обществом "СКМД" обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 064 470 руб. 25 коп. Отменяя решение суда в части проведения зачета, апелляционный суд исходил из того, что в отношении общества "Адель Строй" 31.07.2014 введена процедура наблюдения (дело N А60-20114/2014), ввиду чего в силу положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.
Проанализировав содержание спорных договоров, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).
Судами установлено, что обществом "Адель" 09.07.2013 в адрес ЖСК "Западный-1" направлены акты, составленные по форме КС-2 и справки формы КС-3 за апрель и май 2013 года на общую сумму 63 691 017 руб. 30 коп. Документы, подтверждающие направление актов в адрес общества "СКМД", в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты, составленные по КС-2 и справки формы КС-3 за апрель и май 2013 года на общую сумму 63 691 017 руб. 30 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
В обоснование отказа от подписания указанных документов ответчик сослался на наличие существенных недостатков в выполненных работах.
Ввиду того, что ответчики оспаривают факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, ссылаются на ненадлежащее выполнение работ, в рамках рассмотрения настоящего дела проведены две судебные экспертизы.
Экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/8с-14 в качестве надлежащего доказательства судом не принято, учитывая доводы истца относительно того, что экспертиза проводилась без измерительных приборов, путем визуального осмотра и фотосъемки. В судебном заседании эксперт подтвердил, что какие-либо измерения не проводились, выводы сделаны на основе своего опыта и визуального осмотра. Кроме того, истцом представлено заключение специалиста по экспертному заключению, с указанием несоответствий.
В связи с этим по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, которая проведена обществом "Институт "Челябинский Промстройпроект". Согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных обществом "Адель Строй" с надлежащим качеством составляет 32 794 269 руб. 25 коп.
Кроме того, вызванные в суд для дачи пояснений в отношении выводов, содержащихся в заключении, эксперты пояснили, что при обследовании установлены многочисленные участки с нарушением технологии производства работ, описывать каждый из участков нецелесообразно и невозможно; недостатки обнаружены на всех участках кровли и на всех секциях, часть дефектов исправлена, при этом в метрах или сантиметрах указать площадь участков с ненадлежащим качеством невозможно. Объем качественных работ, результат которых может быть использован, определен в результате натурного обследования, в процентном соотношении, поскольку определить иным путем, учитывая многочисленность некачественных участков работ, невозможно; остальные работы подлежат переделке.
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание выводы эксперта, установив факт выполнения работ на сумму 32 794 269 руб. 25 коп. и их оплату в размере 30 729 799 руб. 00 коп., суды обоснованно взыскали с общества "СКДМ" в пользу общества "Адель Строй" 2 064 470 руб. 25 коп. и отказали в удовлетворении требований в остальной части.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по оплате материалов в полном объеме судами также правомерно удовлетворен встречный иск с общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" денежные средства в размере 3 488 581 руб. 96 коп.
Кроме того, установив, что в отношении общества "Адель Строй" возбуждено дело о банкротстве (N А60-20114/2014) и определением от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения зачета между сторонами.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ в сумме 58 352 060 руб., судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о необходимости применения солидарной ответственности к рассматриваемому спору и о недостоверности выводов экспертного заключения являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-35760/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" Паэгле Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф09-3726/15 ПО ДЕЛУ N А60-35760/2013
Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату заказчиком выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N Ф09-3726/15
Дело N А60-35760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" Паэгле Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-35760/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Валахович К.С. (доверенность от 04.02.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" - Таранова Т.В. (доверенность от 05.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Адель Строй" (далее - общество "Адель Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД"), Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" (далее - ЖСК "Западный-1") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.03.2012 N 27/03 в размере 27 622 261 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 принят встречный иск общество "СКМД" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 15.01.2013 по 07.06.2013 для выполнения подрядных работ, в общей сумме 3 488 581 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.
С общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взыскан долг в размере 2 064 470 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взыскано в возмещение расходов на экспертизу в размере 19 768 руб. 24 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы денежные средства в размере 3 488 581 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 40 442 руб. 91 коп.
В результате зачета с общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взыскано 1 424 111 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 40 442 руб. 91 коп., расходов на экспертизу в размере 19 768 руб. 24 коп.
С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 484 322 руб. 86 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. С общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взыскан долг в размере 2 064 470 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взыскано в возмещение расходов на экспертизу в размере 19 768 руб. 24 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы денежные средства в размере 3 488 581 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 40 442 руб. 91 коп.
С общества "СКМД" в пользу общества "Адель Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 064 470 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
С общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 548 793 руб. 11 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении исковых требований к ЖСК "Западный-1" отказано.
В кассационной жалобе общество "Адель Строй", указывая, что не согласно с судебными актами в части размера взысканного в пользу истца суммы долга и в части отказа в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ЖСК "Западный-1", просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не проанализировано и не оценено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность отказа ответчиков от подписания актов формы КС-2, а также факт того, что подрядчик дважды посылал заказчику по почте акты выполненных работ, которые заказчик не получал, не подписывал и не направлял мотивированного отказа от принятия работ. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что не установление судами факта соответствия объемов фактически выполненных работ проектным данным, в том числе при проведении экспертизы, привело к принятию незаконного решения. Заявитель отмечает, что поскольку не представляется возможным проверить доказанность и обоснованность уменьшения судами стоимости выполненных работ по договору до суммы 32 794 269 руб. 25 коп., то возникает неосновательное обогащение в виде неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 25 557 790 руб. Конкурсный управляющий считает, если ответчики не реализовали предоставленное им в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление встречных требований о безвозмездном устранении недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов, у судов не имелось законных оснований отказывать в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы 25 557 790 руб. Заявитель жалобы также указывает на то, что ввиду недобросовестных действий физического лица, занимающего должности единоличного исполнительного органа в обеих организациях, выступивших на стороне заказчика - Михеева В.Ю., процессы заключения договора с обществом "СКМД" и расторжения договора с ЖСК "Западный-1" не были завершены. Ссылаясь на ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Адель Строй" общество "СКМД" и ЖСК "Западный-1" являются солидарными должниками по оплате стоимости строительных работ по признаку неделимости предмета обязательства.
В представленном отзыве общество "СКМД" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 общество "Адель Строй" (подрядчик) и ЖСК "Западный-1" (инвестор) заключили договор N 27/03, согласно которому инвестор поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству кровли на домах N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.8, 3.9, 3.10 (рядовые секции) 1.1, 1.6, 1.12, 1.17, 3.11 (угловые секции (по генеральному плану 01-228.11-ПП) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города (дальнейшем объект) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.
Под работами в договоре понимаются следующие виды работ: устройство стропильной системы согласно проектной документации; устройство пароизоляционного слоя; устройство гидроизоляционного слоя; укладка утеплителя (минплита): монтаж металлочерепицы; обработка строительной системы антисептиками и антипиренами (пункт 1.1 указанного договора).
В пункте 4.3 договора N 27/03 от 27.03.2012 указаны сроки выполнения работ с 27.03.2012 по 25.02.2013.
Между обществом "СКМД" (заказчик) и ЖСК "Западный-1" (инвестор) 15.05.2012 подписан договор инвестирования N 2, согласно которому предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта на следующем земельном участке: земельный участок, состоящий из 62 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью 109 210 кв. м., сформированных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:00000000:0634, расположенный в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, принадлежащей на праве аренды ЖК "Западный", что подтверждается постановлением главы города Екатеринбурга от 21.02.2011 N 518 (пункт 2.1 данного договора).
Согласно пункту 2.2 указанного договора с целью реализации инвестиционного проекта заказчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном законом инвестирования и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений инвестору в соответствии с пунктом 3.1 договора. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (пункт 2.3 договора от 15.05.2012).
Пунктом 4.1.6 указанного договора предусмотрено, что инвестор обязан расторгнуть ранее заключенные подрядчиком договоры по строительству объекта с целью заключения данных договоров с заказчиком.
Во исполнение пункта 4.1.6 договора инвестирования общество "СКМД" (заказчик) и общество "Адель Строй" (подрядчик) 15.05.2012 подписали договор N 15/05, согласно отметке на договоре указанный договор подписан взамен договора от 27.03.2012 N 27/03, предмет договора N 15/05 идентичен предмету договора N 27/03.
Согласно договору от 15.05.2012 N 15/05 заказчик поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству кровли на домах N 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 3.8, 3.9, 3.10 (рядовые секции) 1.1, 1.6, 1.12, 1.17, 3.11 (угловые секции (по генеральному плану 01-228.11-ПП) малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города (дальнейшем объект) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.
Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.
Под работами в договоре понимаются следующие виды работ: устройство стропильной системы согласно проектной документации; устройство пароизоляционного слоя; устройство гидроизоляционного слоя; укладка утеплителя (минплита): монтаж металлочерепицы; обработка строительной системы антисептиками и антипиренами (п. 1.1 указанного договора).
В пункте 4.3 договора указаны сроки выполнения работ с 15.05.2012 по 15.05.2013.
В пункте 9.1 договора от 15.05.2012 N 15/05 указано, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка производится ежемесячно. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Акты выполненных работ по форме КС-2, завизированные кураторами заказчика, должны быть предъявлены на рассмотрение заказчику 25 числа отчетного месяца. В противном случае отчетные документы за текущий месяц рассматриваться не будут. Заказчик в течение 3-х рабочих дней после предъявления проверяет акт выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии претензий подписывает либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании, после этого подрядчик предоставляет документы для оплаты (счет, справку по форме КС-3 и счет-фактуры), которые рассматриваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней. В случае, если заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, то акт выполненных работ по форме КС-2 считается принятым.
В пункте 3.1 договора N 15/05 от 15.05.2012 сторонами согласовано, сумма аванса по настоящему договору составляет 20% от общей стоимости выполненных работ по договору и составляет 11 670 412 руб. В общую стоимость работ по настоящему договору входят прямые и коммерческие затраты подрядчика. Оплата за выполненные работ производится не позднее 7-ми календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Отчетный период устанавливается с 20 по 25 число каждого месяца (пункт 3.2 указанного договора).
Оплата работ (в том числе путем зачета) произведена на общую сумму 30 729 799 руб. 00 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 27 622 261 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере общество "Адель Строй" представило односторонние акты формы КС-2.
Общество "СКМД" обратилось со встречным исковым требованием к обществу "Адель" о взыскании долга в сумме 3 488 581 руб. 96 коп. за оплату поставленного товара по товарным накладным в период с 15.01.2013 по 07.06.2013.
В обоснование требования по встречному иску общество "СКМД" представило накладные на отпуск материалов на сторону от 14.02.2013 N 2, от 21.02.2013 N 3, от 13.02.2013 N 4, от 23.01.2013 N 5, от 15.01.2013 N 6, от 16.01.2013 N 7, от 28.03.2013 N 17, от 19.03.2013 N 18, от 22.03.2013 N 20, от 01.04.2013 N 35, от 08.05.2013 N 68, от 23.04.2013 N 69, N 70, от 21.05.2013 N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, от 29.05.2013 N 86, от 07.06.2013 N 91.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащего качества стоимостью 32 794 269 руб. 25 коп.; доказанности наличия неисполненного обществом "СКМД" обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 064 470 руб. 25 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности данных требований. Судом первой инстанции произведен зачет требований сторон.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ надлежащего качества стоимостью 32 794 269 руб. 25 коп. и наличия неисполненного обществом "СКМД" обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 064 470 руб. 25 коп. Отменяя решение суда в части проведения зачета, апелляционный суд исходил из того, что в отношении общества "Адель Строй" 31.07.2014 введена процедура наблюдения (дело N А60-20114/2014), ввиду чего в силу положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.
Проанализировав содержание спорных договоров, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).
Судами установлено, что обществом "Адель" 09.07.2013 в адрес ЖСК "Западный-1" направлены акты, составленные по форме КС-2 и справки формы КС-3 за апрель и май 2013 года на общую сумму 63 691 017 руб. 30 коп. Документы, подтверждающие направление актов в адрес общества "СКМД", в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты, составленные по КС-2 и справки формы КС-3 за апрель и май 2013 года на общую сумму 63 691 017 руб. 30 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.
В обоснование отказа от подписания указанных документов ответчик сослался на наличие существенных недостатков в выполненных работах.
Ввиду того, что ответчики оспаривают факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, ссылаются на ненадлежащее выполнение работ, в рамках рассмотрения настоящего дела проведены две судебные экспертизы.
Экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/8с-14 в качестве надлежащего доказательства судом не принято, учитывая доводы истца относительно того, что экспертиза проводилась без измерительных приборов, путем визуального осмотра и фотосъемки. В судебном заседании эксперт подтвердил, что какие-либо измерения не проводились, выводы сделаны на основе своего опыта и визуального осмотра. Кроме того, истцом представлено заключение специалиста по экспертному заключению, с указанием несоответствий.
В связи с этим по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, которая проведена обществом "Институт "Челябинский Промстройпроект". Согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных обществом "Адель Строй" с надлежащим качеством составляет 32 794 269 руб. 25 коп.
Кроме того, вызванные в суд для дачи пояснений в отношении выводов, содержащихся в заключении, эксперты пояснили, что при обследовании установлены многочисленные участки с нарушением технологии производства работ, описывать каждый из участков нецелесообразно и невозможно; недостатки обнаружены на всех участках кровли и на всех секциях, часть дефектов исправлена, при этом в метрах или сантиметрах указать площадь участков с ненадлежащим качеством невозможно. Объем качественных работ, результат которых может быть использован, определен в результате натурного обследования, в процентном соотношении, поскольку определить иным путем, учитывая многочисленность некачественных участков работ, невозможно; остальные работы подлежат переделке.
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приняв во внимание выводы эксперта, установив факт выполнения работ на сумму 32 794 269 руб. 25 коп. и их оплату в размере 30 729 799 руб. 00 коп., суды обоснованно взыскали с общества "СКДМ" в пользу общества "Адель Строй" 2 064 470 руб. 25 коп. и отказали в удовлетворении требований в остальной части.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по оплате материалов в полном объеме судами также правомерно удовлетворен встречный иск с общества "Адель Строй" в пользу общества "СКМД" денежные средства в размере 3 488 581 руб. 96 коп.
Кроме того, установив, что в отношении общества "Адель Строй" возбуждено дело о банкротстве (N А60-20114/2014) и определением от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения зачета между сторонами.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта выполнения работ в сумме 58 352 060 руб., судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о необходимости применения солидарной ответственности к рассматриваемому спору и о недостоверности выводов экспертного заключения являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-35760/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" Паэгле Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)