Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.Ю.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" - удовлетворить.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 502 руб., пени в размере 5 836 руб. 82 коп., расходы по оплате машино-места в сумме 9 732 руб. 09 коп., пени - 242 руб. 63 коп., оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
установила:
ТСЖ "Можайское 22" обратилось в суд с иском к *** Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик является собственником квартиры N 55 и машино-места N 82 расположенных по адресу: г. Москва, ****** д. ***, корп. *** в многоквартирном доме, где избран способ управления - управление Товариществом собственников жилья ТСЖ "Можайское 22". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2013 г. за квартиру в размере 75 502 руб. основного долга и пени в размере 5 836 руб. 82 коп., за машино-место 9 732 руб. 09 коп. основного долга и пени 242 руб. 63 коп., также истец просил взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
Представители истца ТСЖ "Можайское 22" *** Г.В. и *** А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик *** Л.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 апреля 2014 г. (л.д. 178) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику *** Л.Ю. в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ТСЖ "Можайское 22" - *** Г.В., *** А.С., *** А.М., *** Е.С., поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика *** Л.Ю. - *** П.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года, ответчик *** Л.Ю. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика *** Л.Ю., суд пришел к выводу, что она извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику *** Л.Ю. в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик *** Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 15 января 2014 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику *** Л.Ю. в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, *** Л.Ю. является собственником квартиры N 55 и машино-места N 82 расположенных по адресу: г. Москва, ****** д. ***, корп. ***.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в указанном доме установлена такая форма управления как товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Можайское 22" осуществляет свою деятельность на основании Устава.
Ответчик К. членом ТСЖ "Можайское 22" не является.
Суд правильно указал, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора между *** Л.Ю. и ТСЖ "Можайское 22" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключается, поскольку она является собственником жилого помещения и машино-места в многоквартирном доме, но размер такой платы для нее должен определяться с учетом приведенных выше положений закона и Правил.
Как следует из материалов дела, согласно выписок из протоколов Общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Можайское 22" от 13.12.2012 г. и 01.03.2013 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений на 2012 г. 38,01 руб. за 1 кв. м для жилых помещений и 55,04 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений, на 2013 г. - 24, 52 руб. за 1 кв. м для жилых и 53,45 руб. за 1 кв. м - для нежилых.
При определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из того, что указанные решения и сметы не оспорены в установленном порядке, ответчик своего расчета задолженности, а также обоснованных возражений относительно представленного расчета, суду первой инстанции и судебной коллегии не представила, хотя в заседании судебной коллегии представитель ответчика *** Л.Ю. - *** П.В. признал наличие задолженности ответчика за квартплату в размере 6 407 руб. 32 коп. и за машино-место 9 811 руб. 78 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, а учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ТСЖ "Можайское 22" о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2013 г., подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом взыскиваемой суммы приведенным истцом, с которым судебная коллегия соглашается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать довод *** Л.Ю. о ее оплате коммунальных платежей по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л.Ю. - удовлетворить в полном объеме и взыскать с Л.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 502 руб., пени в размере 5 836 руб. 82 коп., расходы по оплате машино-места в сумме 9 732 руб. 09 коп., пени - 242 руб. 63 коп., оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 502 руб., пени в размере 5 836 руб. 82 коп., расходы по оплате машино-места в сумме 9 732 руб. 09 коп., пени - 242 руб. 63 коп., оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13003
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13003
Ф/судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.Ю.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" - удовлетворить.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 502 руб., пени в размере 5 836 руб. 82 коп., расходы по оплате машино-места в сумме 9 732 руб. 09 коп., пени - 242 руб. 63 коп., оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
установила:
ТСЖ "Можайское 22" обратилось в суд с иском к *** Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик является собственником квартиры N 55 и машино-места N 82 расположенных по адресу: г. Москва, ****** д. ***, корп. *** в многоквартирном доме, где избран способ управления - управление Товариществом собственников жилья ТСЖ "Можайское 22". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2013 г. за квартиру в размере 75 502 руб. основного долга и пени в размере 5 836 руб. 82 коп., за машино-место 9 732 руб. 09 коп. основного долга и пени 242 руб. 63 коп., также истец просил взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
Представители истца ТСЖ "Можайское 22" *** Г.В. и *** А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик *** Л.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 апреля 2014 г. (л.д. 178) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику *** Л.Ю. в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ТСЖ "Можайское 22" - *** Г.В., *** А.С., *** А.М., *** Е.С., поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика *** Л.Ю. - *** П.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года, ответчик *** Л.Ю. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика *** Л.Ю., суд пришел к выводу, что она извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику *** Л.Ю. в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик *** Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 15 января 2014 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику *** Л.Ю. в судебное заседание, назначенное на 15 января 2014 года, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья (п. 28 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, *** Л.Ю. является собственником квартиры N 55 и машино-места N 82 расположенных по адресу: г. Москва, ****** д. ***, корп. ***.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в указанном доме установлена такая форма управления как товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Можайское 22" осуществляет свою деятельность на основании Устава.
Ответчик К. членом ТСЖ "Можайское 22" не является.
Суд правильно указал, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора между *** Л.Ю. и ТСЖ "Можайское 22" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключается, поскольку она является собственником жилого помещения и машино-места в многоквартирном доме, но размер такой платы для нее должен определяться с учетом приведенных выше положений закона и Правил.
Как следует из материалов дела, согласно выписок из протоколов Общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Можайское 22" от 13.12.2012 г. и 01.03.2013 г. были, в том числе, утверждены ставки на содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений на 2012 г. 38,01 руб. за 1 кв. м для жилых помещений и 55,04 руб. за 1 кв. м для нежилых помещений, на 2013 г. - 24, 52 руб. за 1 кв. м для жилых и 53,45 руб. за 1 кв. м - для нежилых.
При определении размера задолженности, судебная коллегия исходит из того, что указанные решения и сметы не оспорены в установленном порядке, ответчик своего расчета задолженности, а также обоснованных возражений относительно представленного расчета, суду первой инстанции и судебной коллегии не представила, хотя в заседании судебной коллегии представитель ответчика *** Л.Ю. - *** П.В. признал наличие задолженности ответчика за квартплату в размере 6 407 руб. 32 коп. и за машино-место 9 811 руб. 78 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, а учитывая, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ТСЖ "Можайское 22" о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества за период с 01.03.2012 г. по 30.09.2013 г., подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом взыскиваемой суммы приведенным истцом, с которым судебная коллегия соглашается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать довод *** Л.Ю. о ее оплате коммунальных платежей по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л.Ю. - удовлетворить в полном объеме и взыскать с Л.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 502 руб., пени в размере 5 836 руб. 82 коп., расходы по оплате машино-места в сумме 9 732 руб. 09 коп., пени - 242 руб. 63 коп., оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества - удовлетворить.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 75 502 руб., пени в размере 5 836 руб. 82 коп., расходы по оплате машино-места в сумме 9 732 руб. 09 коп., пени - 242 руб. 63 коп., оплаченную госпошлину в сумме 3 058 руб. 55 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)