Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: Баженовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Чебыкиной М.А. - по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-77442/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении N 2882/13 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 с целью проверки фактов о непредоставлении коммунальных услуг, указанных в обращении гр. Лапуцкой В.А. (вх. N 14055/13-1 от 09.10.2013), проживающей по адресу: пос. Хвойный, д. 35, кв. 36 в отношении Открытого акционерного общества "Славянка" по адресу: пос. Хвойный, д. 36, д. 93 на основании распоряжения от 05.11.2013 N 02/396-р была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено несоблюдение обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В результате проверки были выявлены следующие нарушения Обществом пунктов Правил:
Пос. Хвойный д. 36.
- - светильники на лестнице N 3 эксплуатируются без рассеивателей, что является нарушением п. 5.6.1, п. 5.6.6 Правил, п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;
- - электрический щит, расположенный на последнем этаже лестницы, открыт, что является нарушением п. 3.2.18 Правил;
- - в полном объеме не обеспечено надлежащее техническое состояние оконных заполнений на лестнице N 3, а именно: на последнем этаже лестницы отсутствует внутреннее остекление, что является нарушением п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил;
- - не устранены повреждения стен на лестнице N 3 (допускается разрушение окрасочного слоя лестницы), что является нарушением п. 4.2.1.1, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил;
- - не устранены местные разрушения в отмостке здания, что является нарушением п. 4.1.7 Правил.
Пос. Хвойный, д. 93
- не устранены повреждения стен на лестнице, где квартира N 14 (допускается разрушение окрасочного и штукатурного слоев лестницы), что является нарушением п. 4.2.1.1, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 02/395-р от 06.11.2013.
14.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/396-395.
04.12.2013 в отношении ОАО "Славянка" вынесено оспариваемое постановление N 2882/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и осуществляет управление многоквартирными домам, расположенными по адресам: Пос. Хвойный д. 36, д. 93, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 170.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Нарушение обществом пунктов 4.1.7, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.6 Правил, п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения были устранены, отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрено освобождение от административной ответственности в связи указанными обстоятельствами.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для по соблюдения Правил N 170 подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества во вмененном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-77442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77442/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-77442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Федорчуком А.В.
при участии:
от заявителя: Баженовой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Чебыкиной М.А. - по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-77442/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении N 2882/13 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.11.2013 с целью проверки фактов о непредоставлении коммунальных услуг, указанных в обращении гр. Лапуцкой В.А. (вх. N 14055/13-1 от 09.10.2013), проживающей по адресу: пос. Хвойный, д. 35, кв. 36 в отношении Открытого акционерного общества "Славянка" по адресу: пос. Хвойный, д. 36, д. 93 на основании распоряжения от 05.11.2013 N 02/396-р была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено несоблюдение обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В результате проверки были выявлены следующие нарушения Обществом пунктов Правил:
Пос. Хвойный д. 36.
- - светильники на лестнице N 3 эксплуатируются без рассеивателей, что является нарушением п. 5.6.1, п. 5.6.6 Правил, п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;
- - электрический щит, расположенный на последнем этаже лестницы, открыт, что является нарушением п. 3.2.18 Правил;
- - в полном объеме не обеспечено надлежащее техническое состояние оконных заполнений на лестнице N 3, а именно: на последнем этаже лестницы отсутствует внутреннее остекление, что является нарушением п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил;
- - не устранены повреждения стен на лестнице N 3 (допускается разрушение окрасочного слоя лестницы), что является нарушением п. 4.2.1.1, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил;
- - не устранены местные разрушения в отмостке здания, что является нарушением п. 4.1.7 Правил.
Пос. Хвойный, д. 93
- не устранены повреждения стен на лестнице, где квартира N 14 (допускается разрушение окрасочного и штукатурного слоев лестницы), что является нарушением п. 4.2.1.1, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил.
По результатам проверки составлен Акт проверки N 02/395-р от 06.11.2013.
14.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/396-395.
04.12.2013 в отношении ОАО "Славянка" вынесено оспариваемое постановление N 2882/13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с правилами частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и осуществляет управление многоквартирными домам, расположенными по адресам: Пос. Хвойный д. 36, д. 93, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома. В силу приведенных норм общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 170.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Нарушение обществом пунктов 4.1.7, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.18, 4.2.1.1, 3.2.8, 3.2.9, 5.6.1, 5.6.6 Правил, п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Инспекция доказала как факт совершения правонарушения, так и вину управляющей компании.
Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении ввиду того, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения были устранены, отклоняются апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрено освобождение от административной ответственности в связи указанными обстоятельствами.
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для по соблюдения Правил N 170 подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности общества во вмененном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом апелляционной инстанции данный вывод признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.
Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-77442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)