Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7147/2015

Требование: О признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на нарушение порядка проведения собрания, на котором приняты решения о выборе управляющей организации и заключении с ней договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7147/2015


Судья Букатина Ю.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 гражданское дело по иску Х.С.П. к К.Т.А., К.А.Л., К.И.В., Д.Т.М., К.Т.Ж., К.Ю.С., Д.Ю.К., Б.Е.Л., Б.Т.А., Т.Д.А., Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

<...> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <...> принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ДЕЗ".
Х.С.П. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником на праве общей совместной собственности квартиры N, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.
Считая названное решение общего собрания собственников помещений незаконным, Х.С.П. обратился в суд с вышеназванным иском. Просил признать недействительными протокол <...> от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <...>, решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации - ООО "ДЕЗ", а также решение собственников помещений об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "ДЕЗ" от <...>. При этом ссылался на то, что указанное решение общего собрания принято в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решение собственниками принято в форме заочного голосования без соблюдения предварительного проведения собрания в форме очного голосования; само собрание проведено без надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о дате, времени и месте проведения собрания, о повестке дня; в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания отсутствует указание на время и место приема от собственников бланков заочного голосования (решения), отсутствует указание на то, где и с какими документами собственники могут предварительно ознакомиться, прежде чем принять то или иное решение, отсутствует указание на дату его составления, вручения уведомлений и бланков для голосования; решение принято в отсутствие необходимого кворума.
<...> Заречным районным судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требования в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что вне зависимости от того, что собственником квартиры в указанном доме он стал позднее, чем принято оспариваемое собрание, материальный интерес в заявлении таких требований у него имелся, поскольку в случае признания данного решения общего собрания недействительным восстановится положение, существовавшее до принятия таких решений. В результате этого Администрация муниципального образования автоматически должна будет выбрать управляющую компанию на конкурсной основе. Считает, что 6-тимесячный срок давности оспаривания решения общего собрания он не пропустил, в связи с тем, что о решении ему стало известно <...> при ознакомлении с материалами гражданского дела по его иску к Администрации ГО Заречный о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий в виде проведения конкурса по отбору управляющей организации. Началом же течения срока должно быть размещение уведомления о принятых решениях, которого не было вовсе. Указывает на недоказанность ответчиком законности оспариваемого решения, а также на то, что суд необоснованно не дал оценки представленным им доказательствам. Также ссылается на необъективность суда, которая, по его мнению, подтверждается тем, что дело судом рассмотрено с нарушением срока его рассмотрения; в его отсутствие; в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании; нежеланием суда передать судебные повестки ответчикам через него; тем, что отказ в удовлетворении его заявления об отводе судьи немотивирован, как и отказы в удовлетворении его ходатайств, в т.ч. об ознакомлении с материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая заявленные требования, правильно руководствовался положениями ст. 45, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47 (в редакции до 04.06.2011) Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок проведения внеочередного общего собрания путем проведения заочного голосования; порядок созыва такого собрания; порядок информирования собственников помещений в многоквартирном доме о принятом решении, а также право собственников помещений в таком доме обжаловать решения, принятые на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие материально-правового интереса истца в заявленном иске, поскольку признание общего собрания недействительным не приведет к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме он стал намного позднее, чем было принято оспариваемое решение.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений <...> не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, следовательно, по смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка истца на то, что в случае признания решения общего собрания недействительным, орган местного самоуправления обязан будет выбрать управляющую компанию на конкурсной основе, не является достаточным обоснованием наличия у истца материально-правовой заинтересованности оспаривать решения собственников, принятые до появления у него права собственности на помещение в данном доме. Признание недействительным оспариваемого решения общего собрания повлечь восстановление прав истца, существовавших до данного решения, не сможет, поскольку правом выбора способа управления названным многоквартирным домом и управляющей организации истец не обладал.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия по решению вопросов, связанных с избранием или изменением способа управления многоквартирным домом, отнесены к исключительной компетенции их общего собрания собственников, проведение которого может быть инициировано в т.ч. самим истцом в случае его несогласия с данной управляющей организацией.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обжалования оспариваемого решения общего собрания, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой он составляет шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска по основанию пропуска указанного срока, суд исходил из того, что истец с момента приобретения квартиры в собственность обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем не мог не знать о том, что управляющей организацией в доме является ООО "ДЕЗ", а, следовательно, в многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный законом срок обжалования решения собрания не истек вовсе, т.к. решение общего собрания не доводилось до сведения собственников дома, а также о том, что о самом решении ему стало известно при рассмотрении предыдущего дела по его иску <...>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, приобретая помещение в многоквартирном доме, истец при должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вышеизложенное дает право суду считать, что с момента государственной регистрации права собственности истца на помещение в указанном многоквартирном доме <...> истец должен был узнать о способе управления домом и управляющей компании, соответственно о решениях, принятых общим собранием и оформленных протоколом от <...>.
Истец обратился с иском <...>, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания <...> значения для данного дела иметь не могут.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку истец не мог обладать правом голоса, его голосование не могло быть учтено и соответственно повлиять на результаты голосования. Принятое решение не повлекло нарушение его прав, причинение убытков, иного не доказано.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Отмену решения суда также не могут повлечь как неподтвержденные доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, в нарушении сроков его рассмотрения, в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявляемые истцом, судом удовлетворялись, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в т.ч. в ходе судебного заседания 09.02.2015, что следует из протокола судебного заседания и справочного листа, в связи с чем доводы истца об обратном являются голословными. Материалы дела не содержат доказательств отказа суда в предоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела.
Также противоречит материалам дела указание истца на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, поскольку такое извещение как путем направления судебных повесток, так и путем их оповещения по телефону судом было произведено. Рассмотрение же дела в отсутствие истца нарушением норм процессуального права, в частности ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд. Таких действий со стороны истца произведено не было, не содержит ссылки на эти обстоятельства и апелляционная жалоба, в связи с чем указание истца о том, что суд не имел право рассмотреть дело в его отсутствие без выяснения причин его неявки не основаны на законе.
С учетом привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ДЕЗ" <...> срок рассмотрения дела не был нарушен.
Тот факт, что суд отказывался передавать судебные повестки для ответчиков через истца, свидетельствовать об отсутствии объективности суда в рассмотрении дела не может. Более того, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства обязанность извещения сторон о судебных заседания возложена на суд, а не на стороны.
В связи с вышеизложенным оснований сомневаться в объективности суда не имеется, отвод судье, заявленный истцом, был разрешен, является мотивированным, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются безосновательными.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН

Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)