Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Теплостанция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А14-3563/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция", ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040, (далее - ООО "Теплостанция") о взыскании 50 000 руб. задолженности по расчетам за услуги на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, оказанные по договору N 260 от 01.06.2002 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ответчика 334 268 руб. 19 коп. задолженности за понесенные затраты на холодную воду для горячего водоснабжения по договору N 260 от 01.06.2002 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ООО УК "Выбор", ТСЖ "Кропоткина, 15", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Кропоткина, 10", ТСЖ "Бакунина, 24".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Теплостанция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "РВК-Воронеж", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2002 между МП "ПУ Воронежводоканал" (правопредшественник МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") и ООО "Теплостанция" (абонент) заключен договор N 260 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МП "ПУ Воронежводоканал" обязалось поставлять абоненту питьевую воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент - своевременно производить оплату оказанных услуг.
Согласно п. 5.4. договора оплата полученных услуг производится в соответствии с данными учета (по показаниям счетчиков) путем безакцептного списания денежных средств в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.
Пунктом 8.1 договора согласован срок его действия с 01.06.2002 по 31.12.2004 с условием пролонгации.
31.05.2012 МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ООО "Теплостанция" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору от 01.06.2002 N 260 переходят к ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
В свою очередь, ООО "Теплостанция" с ОАО "УК Ленинского района", ООО УК "Выбор", ТСЖ "Кропоткина, 15", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Кропоткина, 10", ТСЖ "Бакунина, 24" заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 823 от 04.09.2012, N 824 от 01.09.2012, N 340 от 01.01.2006, N 409 от 01.02.2007, N 628 от 27.07.2011, N 727 от 01.04.2011, в соответствии с которыми ответчик отпускал третьим лицам через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды.
Пунктом 3.1.14 указанных договоров предусмотрено, что абонент самостоятельно несет бремя заключения договора на поставку ему холодной воды для нужд горячего водоснабжения и оплачивает ответчику исключительно стоимость нагрева воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения.
В период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ООО "РВК-Воронеж" оказывало ответчику услуги по поставке холодной водой, в том числе, для нужд горячего водоснабжения, и приему сточных вод на общую сумму 334 268 руб. 19 коп., что подтверждается актом оказания услуг с приложением, имеющимися в деле.
ООО "Теплостанция" в указанный период обеспечивало подачу тепловой энергии в виде горячей воды третьим лицам.
Ссылаясь на получение ответчиком от конечных потребителей оплаты за подогрев холодной воды, а также на отсутствие со стороны ООО "Теплостанция" оплаты в адрес истца за использованную заявителем для подогрева холодную воду, что привело к образованию задолженности ответчика в размере 334 268 руб. 19 коп., ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора N 260, соответствующего признакам договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и действующие в спорный период.
Указанные Правила N 167 регулируют отношения, связанные с водоснабжением как технологическим процессом, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (пункт 1). Соответственно и правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами (субабонентами) урегулированы данными Правилами применительно к подготовке, транспортировке и передаче абонентам питьевой воды.
В силу п. 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Факт оказания истцом в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ответчику услуг по поставке питьевой воды, в том числе и для нужд горячего водоснабжения на тепловые пункты, расположенные по адресам: г. Воронеж, пл.Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3, а также приему, транспортировке сточных вод подтверждается актами оказанных услуг, счетами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Объем оказанных в спорный период услуг определен на основании показаний приборов учета.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.04.2012 N 17/1 утвержден тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению, действовавший в спорный период.
Учитывая, что факт наличия задолженности за поставленную истцом холодную воду, в том числе для приготовления горячей воды, прием и транспортировку сточных вод установлен судом и ответчиком документально не опровергнут, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что холодная вода, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию, предназначалась для нужд конечных потребителей - третьих лиц, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате спорного объема ресурса, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен судом за несостоятельностью.
Из материалов дела усматривается, что центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресам: г. Воронеж, пл. Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3, на которые фактически поступала холодная вода через присоединенную сеть, использованная впоследствии ответчиком для производства горячей воды, подаваемой конечным потребителям, принадлежат ООО "Теплостанция".
В соответствии с п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
Таким образом, истец является поставщиком холодной воды для своего абонента - ООО "Теплостанция". При этом полученная абонентом холодная вода претерпевает изменения на ЦТП ответчика путем ее подогрева, в связи с чем на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего теплоснабжения представляет собой другой товар, обладающий иными свойствами, который отпускался ответчиком своим абонентам в рамках самостоятельных договоров теплоснабжения.
Объем отпущенной холодной воды ответчику для нужд горячего водоснабжения в сентябре 2012 года составил 16 067,96 куб. м, что сторонами не оспаривается.
При этом доказательства существования договоров третьих лиц на получение питьевой воды, поставляемой исключительно истцом в качестве конечного товара, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку холодная вода, полученная ООО "Теплостанция" от истца, использовалась ответчиком в процессе производства своего конечного продукта, поставляемого потребителям, ответчик обязан оплатить весь объем полученной холодной питьевой воды, использованный им для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/2011.
Ссылка ответчика на то, что им производились начисления третьим лицам только за нагрев холодной воды, правомерно не принята судом во внимание, как противоречащая п. п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, согласно которым тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Согласно информации МУП "МИВЦ" от 11.12.2013 и ООО УК ИВЦ "Северный" от 22.10.2013 денежные средства по услуге "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" за сентябрь 2012 года по спорным объектам поступали от населения на счета третьих лиц.
Вместе с тем, использование стоимости тепловой энергии как одной из составных частей тарифа по оплате горячей воды не освобождает ответчика от оплаты потребленного им объема холодной воды при приготовлении ресурса для горячего водоснабжения.
Кроме того, письмом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 01.04.2013 N 56-01-07/752 разъяснено, что стоимость холодной воды была включена в тариф на горячую воду, установленный для ответчика на основании приказа УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/78 и действовавший в спорный период.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А14-3563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-3563/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А14-3563/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.07.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "Теплостанция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А14-3563/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция", ОГРН 1023602242289, ИНН 3664010040, (далее - ООО "Теплостанция") о взыскании 50 000 руб. задолженности по расчетам за услуги на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, оказанные по договору N 260 от 01.06.2002 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ответчика 334 268 руб. 19 коп. задолженности за понесенные затраты на холодную воду для горячего водоснабжения по договору N 260 от 01.06.2002 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ООО УК "Выбор", ТСЖ "Кропоткина, 15", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Кропоткина, 10", ТСЖ "Бакунина, 24".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Теплостанция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, как незаконных.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "РВК-Воронеж", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2002 между МП "ПУ Воронежводоканал" (правопредшественник МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") и ООО "Теплостанция" (абонент) заключен договор N 260 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого МП "ПУ Воронежводоканал" обязалось поставлять абоненту питьевую воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент - своевременно производить оплату оказанных услуг.
Согласно п. 5.4. договора оплата полученных услуг производится в соответствии с данными учета (по показаниям счетчиков) путем безакцептного списания денежных средств в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.
Пунктом 8.1 договора согласован срок его действия с 01.06.2002 по 31.12.2004 с условием пролонгации.
31.05.2012 МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ООО "Теплостанция" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору от 01.06.2002 N 260 переходят к ООО "РВК-Воронеж" в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
В свою очередь, ООО "Теплостанция" с ОАО "УК Ленинского района", ООО УК "Выбор", ТСЖ "Кропоткина, 15", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Кропоткина, 10", ТСЖ "Бакунина, 24" заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 823 от 04.09.2012, N 824 от 01.09.2012, N 340 от 01.01.2006, N 409 от 01.02.2007, N 628 от 27.07.2011, N 727 от 01.04.2011, в соответствии с которыми ответчик отпускал третьим лицам через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды.
Пунктом 3.1.14 указанных договоров предусмотрено, что абонент самостоятельно несет бремя заключения договора на поставку ему холодной воды для нужд горячего водоснабжения и оплачивает ответчику исключительно стоимость нагрева воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения.
В период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ООО "РВК-Воронеж" оказывало ответчику услуги по поставке холодной водой, в том числе, для нужд горячего водоснабжения, и приему сточных вод на общую сумму 334 268 руб. 19 коп., что подтверждается актом оказания услуг с приложением, имеющимися в деле.
ООО "Теплостанция" в указанный период обеспечивало подачу тепловой энергии в виде горячей воды третьим лицам.
Ссылаясь на получение ответчиком от конечных потребителей оплаты за подогрев холодной воды, а также на отсутствие со стороны ООО "Теплостанция" оплаты в адрес истца за использованную заявителем для подогрева холодную воду, что привело к образованию задолженности ответчика в размере 334 268 руб. 19 коп., ООО "РВК-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора N 260, соответствующего признакам договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и действующие в спорный период.
Указанные Правила N 167 регулируют отношения, связанные с водоснабжением как технологическим процессом, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (пункт 1). Соответственно и правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами (субабонентами) урегулированы данными Правилами применительно к подготовке, транспортировке и передаче абонентам питьевой воды.
В силу п. 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Факт оказания истцом в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 ответчику услуг по поставке питьевой воды, в том числе и для нужд горячего водоснабжения на тепловые пункты, расположенные по адресам: г. Воронеж, пл.Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3, а также приему, транспортировке сточных вод подтверждается актами оказанных услуг, счетами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Объем оказанных в спорный период услуг определен на основании показаний приборов учета.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.04.2012 N 17/1 утвержден тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению, действовавший в спорный период.
Учитывая, что факт наличия задолженности за поставленную истцом холодную воду, в том числе для приготовления горячей воды, прием и транспортировку сточных вод установлен судом и ответчиком документально не опровергнут, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что холодная вода, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию, предназначалась для нужд конечных потребителей - третьих лиц, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате спорного объема ресурса, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен судом за несостоятельностью.
Из материалов дела усматривается, что центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресам: г. Воронеж, пл. Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3, на которые фактически поступала холодная вода через присоединенную сеть, использованная впоследствии ответчиком для производства горячей воды, подаваемой конечным потребителям, принадлежат ООО "Теплостанция".
В соответствии с п. 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
Таким образом, истец является поставщиком холодной воды для своего абонента - ООО "Теплостанция". При этом полученная абонентом холодная вода претерпевает изменения на ЦТП ответчика путем ее подогрева, в связи с чем на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего теплоснабжения представляет собой другой товар, обладающий иными свойствами, который отпускался ответчиком своим абонентам в рамках самостоятельных договоров теплоснабжения.
Объем отпущенной холодной воды ответчику для нужд горячего водоснабжения в сентябре 2012 года составил 16 067,96 куб. м, что сторонами не оспаривается.
При этом доказательства существования договоров третьих лиц на получение питьевой воды, поставляемой исключительно истцом в качестве конечного товара, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку холодная вода, полученная ООО "Теплостанция" от истца, использовалась ответчиком в процессе производства своего конечного продукта, поставляемого потребителям, ответчик обязан оплатить весь объем полученной холодной питьевой воды, использованный им для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/2011.
Ссылка ответчика на то, что им производились начисления третьим лицам только за нагрев холодной воды, правомерно не принята судом во внимание, как противоречащая п. п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, согласно которым тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Согласно информации МУП "МИВЦ" от 11.12.2013 и ООО УК ИВЦ "Северный" от 22.10.2013 денежные средства по услуге "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" за сентябрь 2012 года по спорным объектам поступали от населения на счета третьих лиц.
Вместе с тем, использование стоимости тепловой энергии как одной из составных частей тарифа по оплате горячей воды не освобождает ответчика от оплаты потребленного им объема холодной воды при приготовлении ресурса для горячего водоснабжения.
Кроме того, письмом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 01.04.2013 N 56-01-07/752 разъяснено, что стоимость холодной воды была включена в тариф на горячую воду, установленный для ответчика на основании приказа УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/78 и действовавший в спорный период.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А14-3563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)