Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2014
постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ком Сервис XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-126676/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1)
к ООО "Ком Сервис XXI" (ИНН 7715317552, ОГРН 1027700141402, 129085, Москва, Ярославское шоссе, дом 26, к. 6)
третье лицо: ТСЖ "Развилка-44" (142717, Московская область, пос. Развилка, Ленинский район, дом 44, кв. 250)
- о взыскании;
- при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Славянская А.М. по доверенности от 08.10.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 171.692 руб. и 6.150, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица в деле участвует ТСЖ "Развилка-44".
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.09.2010 в результате залива повреждена квартира N 33, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, дом 44.
Согласно акта от 06.09.2010, составленного ООО "Ком Сервис XXI", залив квартиры произошел в результате разрыва шарового крана на стояке ХВС кв. 33 при производстве профилактических работ по устранению протекания.
Квартира N 33, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, д. 44, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору серия ИЛ 1500654.
Согласно отчета N А155/10 размер ущерба, причиненный застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу, составил 171.692 руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 171.692 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 16652 от 28.10.2010, N 16651 от 28.10.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчиком отрицается не соблюдения им обязанностей, в связи с чем, по его мнению, не несет ответственности за надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку залив помещения произошел в результате действий работника ответчика, который, не убедившись в безопасности производимых им работ, не слив воду из стояка ХВС (не забронировав возможность поступления воды из системы в помещение другим доступным способом) произвел ремонтные работы, которые непосредственно привели к заливу помещения (наступлению страхового случая), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-126676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-24842/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-126676/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-24842/2014-АК
Дело N А40-126676/13
резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2014
постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ком Сервис XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-126676/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1)
к ООО "Ком Сервис XXI" (ИНН 7715317552, ОГРН 1027700141402, 129085, Москва, Ярославское шоссе, дом 26, к. 6)
третье лицо: ТСЖ "Развилка-44" (142717, Московская область, пос. Развилка, Ленинский район, дом 44, кв. 250)
- о взыскании;
- при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Славянская А.М. по доверенности от 08.10.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 с ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 171.692 руб. и 6.150, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица в деле участвует ТСЖ "Развилка-44".
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.09.2010 в результате залива повреждена квартира N 33, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, дом 44.
Согласно акта от 06.09.2010, составленного ООО "Ком Сервис XXI", залив квартиры произошел в результате разрыва шарового крана на стояке ХВС кв. 33 при производстве профилактических работ по устранению протекания.
Квартира N 33, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, д. 44, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору серия ИЛ 1500654.
Согласно отчета N А155/10 размер ущерба, причиненный застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу, составил 171.692 руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 171.692 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 16652 от 28.10.2010, N 16651 от 28.10.2010.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчиком отрицается не соблюдения им обязанностей, в связи с чем, по его мнению, не несет ответственности за надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку залив помещения произошел в результате действий работника ответчика, который, не убедившись в безопасности производимых им работ, не слив воду из стояка ХВС (не забронировав возможность поступления воды из системы в помещение другим доступным способом) произвел ремонтные работы, которые непосредственно привели к заливу помещения (наступлению страхового случая), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-126676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)