Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2014 по апелляционной жалобе Ш.О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.О.А. - С.Т.Д., действующей на основании доверенности от 13.03.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - К.Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 19 декабря 2008 года по 27 октября 2011 года являлся собственником квартиры <адрес>, однако не вносил плату за жилье, коммунальные и эксплуатационные услуги, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" удовлетворены.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который в суд не явился, направил в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником квартиры <адрес> в период с 19 декабря 2008 года по 27 октября 2011 года.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", которое несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик в квартире <адрес> не зарегистрирован и не проживает.
Зарегистрирован ответчик по адресу: <адрес> где задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
Факт непроживания ответчика по спорному адресу, а также отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту регистрации, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку начисление коммунальных платежей на ответчика производится по иному адресу, где задолженности по оплате указанных платежей ответчик не имеет.
Кроме того, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2009 года, в суд с настоящим иском истец обратился в августе 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока по требованиям за июль 2009 года.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком расчет задолженности не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с суммой задолженности, однако своего расчета ответчик в апелляционной жалобе не приводит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика расчет задолженности не представила.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-13394/2014 ПО ДЕЛУ N 2-521/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-13394/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2014 по апелляционной жалобе Ш.О.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" к Ш.О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.О.А. - С.Т.Д., действующей на основании доверенности от 13.03.2014 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" - К.Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с июля 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 19 декабря 2008 года по 27 октября 2011 года являлся собственником квартиры <адрес>, однако не вносил плату за жилье, коммунальные и эксплуатационные услуги, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" удовлетворены.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года исковые требования ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который в суд не явился, направил в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником квартиры <адрес> в период с 19 декабря 2008 года по 27 октября 2011 года.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", которое несет расходы по содержанию жилого дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик в квартире <адрес> не зарегистрирован и не проживает.
Зарегистрирован ответчик по адресу: <адрес> где задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
Факт непроживания ответчика по спорному адресу, а также отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту регистрации, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку начисление коммунальных платежей на ответчика производится по иному адресу, где задолженности по оплате указанных платежей ответчик не имеет.
Кроме того, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с июля 2009 года, в суд с настоящим иском истец обратился в августе 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока по требованиям за июль 2009 года.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком расчет задолженности не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с суммой задолженности, однако своего расчета ответчик в апелляционной жалобе не приводит. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика расчет задолженности не представила.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)