Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-15442/2014
на решение от 18.11.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-23658/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 1052504404380, ОГРН 1052504404380, дата регистрации: 17.03.2008)
к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне (ИНН 253700524605, ОГРН 304253627500063, дата регистрации: 01.10.2004)
об осуществлении демонтажа информационной конструкции,
при участии:
- от истца: Лешунов Ф.С. по доверенности от 19.05.14 N 1150/05 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Казанцев В.П. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет ответчика осуществить демонтаж информационной конструкции с изображением логотипа магазина и надписью "ДУЭТ РОСКОШЬ" размером по горизонтали 3,00 метра по вертикали 0,70 метра, общей площадью 2,10 метра (далее - спорная конструкция), расположенной между первым и вторым этажом над входом в магазин обручальных колец "Роскошь" на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, улица Океанский проспект, дом N 12.
Решением от 18.11.2014 исковые требования компании были удовлетворены в полном объеме: на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу спорной конструкции).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел перечень полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не носящим ограничительного характера. По мнению предпринимателя, решение вопроса о заключении договоров на установку и эксплуатацию информационных конструкций не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик разместил спорную конструкцию в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также арбитражным судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012. В связи с чем предприниматель, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил в апелляционной жалобе отменить решение от 18.11.2014 по делу N А51-23658/2014, взыскать с истца госпошлину по апелляционной жалобе, стоимость почтовых отправлений в размере 146 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявленные в апелляционной жалобе требования о возмещении судебных расходов и морального вреда, им не поддерживаются. В связи с чем, данные ходатайства апелляционной коллегией не рассматриваются.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником двух нежилых помещений: общей площадью 48,30 кв. м, в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-4, и 93,80 кв. м (в здании лит1), этаж 1, номер на поэтажном плане:1-9, назначение учреждение, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 12, в которых размещается магазин "Дуэт роскошь".
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.07.2010 компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, улица Океанский проспект, дом N 12.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, которым компания была выбрана лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений принимать решения о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме на весь период действия договора управления многоквартирным домом, заключать договоры с определением их условий и их подписанием, об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.
Письмом от 10.10.2013 исх.N 02/262/ЛЕН истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 12 по улице Океанский проспект в г. Владивостоке, заключив договор на размещение указанных рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, с направлением проекта договора.
Ответчик, своим ответом от 25.10.2013 исх.N 52, отказался заключить с истцом Договор на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации,
В результате проведенного 01.08.2014 осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 12 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке на фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Дуэт Роскошь" размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 0.70 метра, общей площадью 2.10 квадратных метров.
Между тем, ответчик не согласовывал вопрос размещения спорной конструкции с собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений оформленным Протоколом N 12 от 22.05.2014 компании было поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные и иные конструкции (которые были установлены без разрешения/согласия собственников многоквартирного дома) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома.
Истец, полагая, что размещение рекламных конструкций произведено ответчиком произведено незаконно и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, обратилось в арбитражный суд с иском об осуществлении демонтажа информационной конструкции.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорная конструкция была размещена ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников.
Из протокола общего собрания N 12 от 22.05.2014 следует, что размещение рекламных конструкций нарушает права собственников помещений, в связи с чем, собственниками принято решение о поручении компании обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении ответчика за свой счет демонтировать рекламные/информационные и иные конструкции которые были установлены без разрешения/согласия собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорная конструкции не является рекламной, поскольку, использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования стен здания с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-686/2014 по делу N А51-24892/2013, а также Определении ВАС РФ N ВАС-4371/14 от 22.04.2014, исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение конструкций произведено с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что предприниматель ошибочно толкует содержание статьи 44 ЖК РФ, полагая, что пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ограничены указанной статьей.
Так, согласно пункту5 части 2 статьи 44, части 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ, перечень вопросов указанный в статье 44 ЖК РФ не является строго определенным (ограничительным) и носит отсылочный характер к иным нормам жилищного и гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в области правопользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012, поскольку исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-4371/14 от 22.04.2014.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-23658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 05АП-15442/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23658/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 05АП-15442/2014
Дело N А51-23658/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманенко Елены Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-15442/2014
на решение от 18.11.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-23658/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 1052504404380, ОГРН 1052504404380, дата регистрации: 17.03.2008)
к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне (ИНН 253700524605, ОГРН 304253627500063, дата регистрации: 01.10.2004)
об осуществлении демонтажа информационной конструкции,
при участии:
- от истца: Лешунов Ф.С. по доверенности от 19.05.14 N 1150/05 сроком действия на три года, паспорт;
- от ответчика: Казанцев В.П. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рахманенко Елене Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в срок не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет ответчика осуществить демонтаж информационной конструкции с изображением логотипа магазина и надписью "ДУЭТ РОСКОШЬ" размером по горизонтали 3,00 метра по вертикали 0,70 метра, общей площадью 2,10 метра (далее - спорная конструкция), расположенной между первым и вторым этажом над входом в магазин обручальных колец "Роскошь" на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, улица Океанский проспект, дом N 12.
Решением от 18.11.2014 исковые требования компании были удовлетворены в полном объеме: на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу спорной конструкции).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел перечень полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не носящим ограничительного характера. По мнению предпринимателя, решение вопроса о заключении договоров на установку и эксплуатацию информационных конструкций не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик разместил спорную конструкцию в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также арбитражным судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012. В связи с чем предприниматель, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил в апелляционной жалобе отменить решение от 18.11.2014 по делу N А51-23658/2014, взыскать с истца госпошлину по апелляционной жалобе, стоимость почтовых отправлений в размере 146 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявленные в апелляционной жалобе требования о возмещении судебных расходов и морального вреда, им не поддерживаются. В связи с чем, данные ходатайства апелляционной коллегией не рассматриваются.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником двух нежилых помещений: общей площадью 48,30 кв. м, в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-4, и 93,80 кв. м (в здании лит1), этаж 1, номер на поэтажном плане:1-9, назначение учреждение, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 12, в которых размещается магазин "Дуэт роскошь".
На основании договора управления многоквартирным домом от 19.07.2010 компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, улица Океанский проспект, дом N 12.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение, которым компания была выбрана лицом, уполномоченным от имени собственников жилых помещений принимать решения о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в многоквартирном доме на весь период действия договора управления многоквартирным домом, заключать договоры с определением их условий и их подписанием, об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.
Письмом от 10.10.2013 исх.N 02/262/ЛЕН истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 12 по улице Океанский проспект в г. Владивостоке, заключив договор на размещение указанных рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, с направлением проекта договора.
Ответчик, своим ответом от 25.10.2013 исх.N 52, отказался заключить с истцом Договор на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации,
В результате проведенного 01.08.2014 осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 12 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке на фасаде многоквартирного дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Дуэт Роскошь" размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 0.70 метра, общей площадью 2.10 квадратных метров.
Между тем, ответчик не согласовывал вопрос размещения спорной конструкции с собственниками помещений многоквартирного дома по данному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений оформленным Протоколом N 12 от 22.05.2014 компании было поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные и иные конструкции (которые были установлены без разрешения/согласия собственников многоквартирного дома) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников многоквартирного дома.
Истец, полагая, что размещение рекламных конструкций произведено ответчиком произведено незаконно и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, обратилось в арбитражный суд с иском об осуществлении демонтажа информационной конструкции.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорная конструкция была размещена ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу дома и находящейся в общей собственности всех собственников.
Из протокола общего собрания N 12 от 22.05.2014 следует, что размещение рекламных конструкций нарушает права собственников помещений, в связи с чем, собственниками принято решение о поручении компании обратиться в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении ответчика за свой счет демонтировать рекламные/информационные и иные конструкции которые были установлены без разрешения/согласия собственников многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что спорная конструкции не является рекламной, поскольку, использование ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования стен здания с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-686/2014 по делу N А51-24892/2013, а также Определении ВАС РФ N ВАС-4371/14 от 22.04.2014, исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку размещение конструкций произведено с нарушением положений статьи 246 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что предприниматель ошибочно толкует содержание статьи 44 ЖК РФ, полагая, что пределы компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ограничены указанной статьей.
Так, согласно пункту5 части 2 статьи 44, части 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ, перечень вопросов указанный в статье 44 ЖК РФ не является строго определенным (ограничительным) и носит отсылочный характер к иным нормам жилищного и гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в области правопользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", письма ФАС от 28.11.2013 N АК/47658/13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012, поскольку исследование вопроса об отнесении спорной конструкции к рекламе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-4371/14 от 22.04.2014.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу N А51-23658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)