Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
заявителя - Игнатовой Л.А., представителя заявителя Огородова Д.М., по доверенности от 14.10.2014,
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились,
от ответчика - ТСЖ "МАЛКОВА, 28-А" - Назиповой З.М., председателя на основании выписки от 01.10.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Игнатовой Лидии Алексеевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2014 года по делу N А50-17321/2014
в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Малкова, 28-А" (ОГРН 1025900771170, ИНН 5903015991)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Малкова, 28-А" (далее - ТСЖ) о взыскании 87 901 руб. 87 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., а также 2 369 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. по 13.08.2014 г.
Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
17.09.2014 в Арбитражный суд Пермского края от Игнатовой Лидии Алексеевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, расходы ответчика по оплате электроэнергии будут отнесены на собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 28А, в том числе и на нее.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 в удовлетворении заявления Игнатовой Л.А. отказано.
Игнатова Л.А., оспаривая определение суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Анализируя положения жилищного законодательства, апеллянт делает вывод о том, что в случае удовлетворения требований расходы ТСЖ по оплате электроэнергии будут отнесены, в том числе и на заявителя жалобы, как собственника квартиры N 58 в жилом доме 28а по ул. Малкова в г. Перми, в связи с чем, вынесение решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснив также, что вступление в дело обусловлено необходимостью заверения подписями показаний (сведений) по индивидуальному потреблению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы заинтересованного лица, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, жалобу рассмотреть без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Игнатова Л.А., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указала, что является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме. Полагает, что ее интересы могут быть затронуты в вопросе определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Игнатовой Л.А., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, указав, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним; при этом в предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ТСЖ может повлиять на права и обязанности Игнатовой Л.А. по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатовой Л.А. должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ТСЖ.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.
Игнатова Л.А. как собственник жилого помещения в доме 28а по ул. Малкова г. Перми участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) по поставке электрической энергии на общедомовые нужды не является.
Установив, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Игнатовой Л.А. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя о том, что в результате отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель лишается возможности заверения подписями показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку для подписания жильцами документов, предоставляемых суду ответчиком (ТСЖ) в качестве доказательств, не требуется вступления их в дело в качестве третьих лиц.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-17321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 17АП-13818/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-17321/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 17АП-13818/2014-ГКу
Дело N А50-17321/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
заявителя - Игнатовой Л.А., представителя заявителя Огородова Д.М., по доверенности от 14.10.2014,
от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились,
от ответчика - ТСЖ "МАЛКОВА, 28-А" - Назиповой З.М., председателя на основании выписки от 01.10.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Игнатовой Лидии Алексеевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2014 года по делу N А50-17321/2014
в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Малкова, 28-А" (ОГРН 1025900771170, ИНН 5903015991)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Малкова, 28-А" (далее - ТСЖ) о взыскании 87 901 руб. 87 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., а также 2 369 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 г. по 13.08.2014 г.
Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
17.09.2014 в Арбитражный суд Пермского края от Игнатовой Лидии Алексеевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, расходы ответчика по оплате электроэнергии будут отнесены на собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 28А, в том числе и на нее.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 в удовлетворении заявления Игнатовой Л.А. отказано.
Игнатова Л.А., оспаривая определение суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Анализируя положения жилищного законодательства, апеллянт делает вывод о том, что в случае удовлетворения требований расходы ТСЖ по оплате электроэнергии будут отнесены, в том числе и на заявителя жалобы, как собственника квартиры N 58 в жилом доме 28а по ул. Малкова в г. Перми, в связи с чем, вынесение решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, пояснив также, что вступление в дело обусловлено необходимостью заверения подписями показаний (сведений) по индивидуальному потреблению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы заинтересованного лица, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.
Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, жалобу рассмотреть без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Игнатова Л.А., обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указала, что является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме. Полагает, что ее интересы могут быть затронуты в вопросе определения объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Игнатовой Л.А., исходил из отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для вступления заявителя в дело в качестве третьего лица, указав, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не зависит и не обусловлен объемом обязательств ответчика перед истцом, поскольку порядок оплаты потребленных заявителем ресурсов урегулирован законодательством и производится в соответствии с ним; при этом в предмет рассмотрения по данному делу не входят вопросы об объеме обязательств заявителя перед ответчиком.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что судебный акт по делу по иску ОАО "Пермэнергосбыт" к ТСЖ может повлиять на права и обязанности Игнатовой Л.А. по отношению к истцу и ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатовой Л.А. должно быть отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В рамках настоящего спора интересы собственников защищает ТСЖ.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопросы предоставления коммунальных услуг и, соответственно, определения количества полученных коммунальных ресурсов, порядка их оплаты ресурсоснабжающей организации относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья), сложившихся в связи с осуществляемой непосредственно ответчиком деятельностью.
Игнатова Л.А. как собственник жилого помещения в доме 28а по ул. Малкова г. Перми участником отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ) по поставке электрической энергии на общедомовые нужды не является.
Установив, что объем обязательств заявителя перед ответчиком не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности Игнатовой Л.А. по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя о том, что в результате отказа в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель лишается возможности заверения подписями показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку для подписания жильцами документов, предоставляемых суду ответчиком (ТСЖ) в качестве доказательств, не требуется вступления их в дело в качестве третьих лиц.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-17321/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)