Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синицыной Е.Г., Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района": Толстая Л.А. представитель по доверенности от 09.06.2014;
- от ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа: Спицин А.Г. представитель по доверенности от 14.01.2014 N 58-14-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района", ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-3395/2013 (судья Пименова Т.В) по заявлению открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) к ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным предписания от 19.02.2014 N 26/1/1,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (далее - ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО, Управление) о признании недействительным предписания от 19.02.2014 N 26/1/1.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Предписание Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 19.02.2014 N 26/1/1 в части п. 12 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "УК Железнодорожного района" отказано. Управление обязано устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "УК Железнодорожного района".
Не согласившись с указанным решением Управление, Общество обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.
ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа в апелляционной жалобе указывает, что суд области необоснованно признал оспариваемое предписание недействительным в части п. 12. Указывает, что п. 12 предписания от 19.02.2014 N 26/1/1 аналогичен п. 13 данного ненормативного акта, вместе с тем, последний судом области был оставлен в силе.
Считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным.
В представленном отзыве Управление настаивает на доказанности выявленных последим правонарушений, допущенных ОАО "УК Железнодорожного района".
Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
ОАО "УК Железнодорожного района" в обоснование своей правовой позиции указывает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и формулировок относительно исполнимости данного не- нормативного акта. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Настаивает на том, что ссылка на СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в данном случае незаконна, поскольку согласно положениям СНиП 31-01-2003 и раздела I (Область применения) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. Многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01.01.2004, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил. Ссылка на СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" не является правомерной, поскольку область применения данных норм и правил относится к общественным зданиям и сооружениям, а не к жилым домам.
При вынесении решения судом не было учтено и то обстоятельство, что собственники помещений отказались восстанавливать систему дымоудаления, систему внутреннего противопожарного водопровода, автоматическую установку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара за счет средств целевого сбора, о чем заявителем был представлен протокол общего собрания собственников жилья.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, требования апелляционной жалобы уточнил, просил признать незаконным решение суда области в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14 оспариваемого предписания недействительными, указав, что пункт 7 предписания выполнен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не выразили своих возражений, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается в обжалуемой части, т.е. законность оспариваемого предписания, за исключением пункта 7 данного акта.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.12.2014 по 11.12.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
ОАО "УК Железнодорожного района" осуществляет управление жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности. Заявитель является управляющей компанией, в том числе жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа с 01.06.2012.
В период с 23 января по 19 февраля 2014 года Отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа на основании распоряжения от 29.01.2014 N 26 проведена плановая выездная проверка находящегося в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа.
О предстоящей проверке Общество было извещено уведомлением от 15.01.2014 N 27-2-6-1, врученным заявителю 16.01.2014. Проверка проводилась в присутствии инженера ОАО "УК Железнодорожного района" Шанина В.В.
В ходе проверки жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа были выявлены четырнадцать нарушений норм и правил пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 года N 26 и выдано предписание от 19.02.2014 года N 26/1/1 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа обязывает ОАО "УК Железнодорожного района" устранить в срок до 09.06.2014 года следующие нарушения:
- - 1. привести в исправное состояние систему противодымной защиты поэтажных коридоров многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.3.1. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 2. предусмотреть в жилом доме автоматическую противодымную защиту лифтовой шахты в соответствии с требованиями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 7.22* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.3.1. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 3. обеспечить наличие исполнительной документации на систему противодымной защиты в соответствии с требованиями пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390;
- - 4. исправить сеть внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 5. укомплектовать пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390;
- - 6. установить пожарные шкафы для размещения пожарных кранов в соответствии с требованиями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2.1 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных ГУ ГПС МВД РФ от 27.12.2000 года N 79 с последующими изменениями;
- - 7. исправить клапаны мусоропровода, поставить на них уплотнения в притворах в соответствии с требованиями пункта 53 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390;
- - 8. поставить армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из лифтовых холлов и лестничных клеток в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 9. установить приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях, ведущих из поэтажных коридоров с принудительной противодымной защитой в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 10. на каждом этаже установить двери шахт лифтов на путях эвакуации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным преградам в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 6.24, 7.22* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 11. двери машинных отделений лифтов привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным преградам в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 7.22* СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 12. внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6.2 обязательного приложения N 1 к НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктом 1.34* СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения", пунктом 4.6, 7.3.3. СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 13. этажи многоквартирного жилого дома оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 5.1. табл. 2 (п. 19) НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, пункта 7.3.4 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 14. выделить противопожарными дверьми с пределом огнестойкости ЕI 30 мин. помещение электрощитовой и вентиляционной камер в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорном жилом доме автоматической пожарной сигнализации либо что она была предусмотрена заданием на проектирование. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения доказаны, в связи с чем, пункты 1 - 11, 13 и 14 предписания законным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статья 38 Закона N 69-ФЗ определяет круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Многоквартирный дом N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа принят ОАО "УК Железнодорожного района" в управление.
Следовательно, ОАО "УК Железнодорожного района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал законными и обоснованными пункты 1 - 11, 13 и 14 предписания.
На основании пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в спорном многоквартирном жилом доме система противодымной защиты поэтажных коридоров находится в неисправном состоянии.
В соответствии с пунктом 7.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33*) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
В ходе проверки административным органом установлено, что в здании не предусмотрена автоматическая противодымная защита лифтовой шахты.
На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В ходе проверки административным органом установлено, что на проверяемом объекте отсутствует исполнительная документация на систему противодымной защиты.
В силу пункта 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, в ходе проверки было обнаружено, что сеть внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном жилом доме находится в неисправном состоянии.
Руководитель организации в соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
В ходе проверки было обнаружено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном жилом доме не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
На основании пункта 2.1. НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" пожарный шкаф - шкаф, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного (ых) огнетушителя (ей).
В ходе проверки административным органом было обнаружено, что в многоквартирном жилом доме отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов.
Руководитель организации обеспечивает в силу пункта 53 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.
На основании пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Как видно из материалов дела, административным органом было выявлено, что на дверях эвакуационных выходов из лифтовых холлов и лестничных клеток отсутствует армированное остекление.
На основании пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
Административным органом было установлено, что в многоквартирном жилом доме на дверях, ведущих из поэтажных коридоров с принудительной противодымной защитой, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Пункт 7.22 СНиП предъявляет требования к ограждающим конструкциям (кроме указанных в 6.33*) и помещениям машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций.
Административным органом в ходе проверки было установлено, что в многоквартирном жилом доме на каждом этаже двери шахт лифтов на путях эвакуации не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.
Кроме того, в ходе проверки было обнаружено, что в многоквартирном жилом доме двери машинных отделений лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.
В соответствии с пунктом 5.1. табл. 2 (п. 19) НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах" в зданиях и сооружениях тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было обнаружено, что этажи многоквартирного жилого дома не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.
Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было обнаружено, что помещение электрощитовой и вентиляционной камеры многоквартирного жилого дома выделены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости EI 30 мин.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, оспариваемые пункты предписания являются законными.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных пожарных норм и правил, а также неоспоримых доказательств отсутствия у него такой обязанности.
В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. С учетом указанных норм закона предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Анализ выданного предписания в изложенных выше пунктах 1 - 11, 13 и 14 позволяет сделать вывод, что оно исполнимо, в нем указаны способы устранения нарушения, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности.
В качестве довода жалобы Общество указывает, что собственники помещений отказались восстанавливать систему дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, автоматическую установку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара за счет средств целевого сбора.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил N 491).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Следовательно, ОАО "УК Железнодорожного района", осуществляющее управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа, на основании договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения, является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанных жилых домах и при исполнении договоров обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
При этом в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Пункт 12 предписания предусматривает, что Обществу необходимо внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6.2 обязательного приложения N 1 к НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктом 1.34* СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения", пунктом 4.6, 7.3.3. СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку, как ссылается в оспариваемом предписании административный орган, внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры многоквартирного дома не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Согласно пункту 4.6 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные" в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.
Защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией в силу пункта 7.3.3 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные" следует предусматривать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 5.13130. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.
В данном случае ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО не представил суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорном жилом доме автоматической пожарной сигнализации либо, что она была предусмотрена заданием на проектирование.
В суд апелляционной инстанции доказательств обратного также не представлено.
Пункт 7.3.3. СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные" не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, исходя из следующего.
Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9, 11 СНиП 31-01-2003.
Таким образом, пункт 7.3.3. СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер и не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание в части пункта 12 нельзя признать обоснованным.
Ссылка Управления на то, что Пункт 13 предписания, признанный правомерным, аналогичен в части ссылочных стандартов с п. 12 предписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 13 предписания определяет иное нарушение и п. 7.3.4. СНиП 31-01-2003 применяется в контексте и в совокупностью со ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.1 табл. N 2 (п. 19) НПБ 104-03.
Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" отклоняется апелляционной коллегией за неверным толкованием норм действующего законодательства.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Управляющая компания, как профессиональный участник в отношениях по управлению многоквартирным домом, обязана принимать меры к восстановлению систем пожарной безопасности, приведению их в соответствии с действующими требованиями, в том числе меры организационного характера.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 19.02.2014 N 26/1/1 в части пункта 12 предписания является недействительным.
Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-3395/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-3395/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А14-3395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синицыной Е.Г., Бауман Л.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района": Толстая Л.А. представитель по доверенности от 09.06.2014;
- от ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа: Спицин А.Г. представитель по доверенности от 14.01.2014 N 58-14-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района", ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-3395/2013 (судья Пименова Т.В) по заявлению открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) к ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа о признании недействительным предписания от 19.02.2014 N 26/1/1,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (далее - ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО, Управление) о признании недействительным предписания от 19.02.2014 N 26/1/1.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено частично. Предписание Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 19.02.2014 N 26/1/1 в части п. 12 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "УК Железнодорожного района" отказано. Управление обязано устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "УК Железнодорожного района".
Не согласившись с указанным решением Управление, Общество обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.
ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа в апелляционной жалобе указывает, что суд области необоснованно признал оспариваемое предписание недействительным в части п. 12. Указывает, что п. 12 предписания от 19.02.2014 N 26/1/1 аналогичен п. 13 данного ненормативного акта, вместе с тем, последний судом области был оставлен в силе.
Считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным.
В представленном отзыве Управление настаивает на доказанности выявленных последим правонарушений, допущенных ОАО "УК Железнодорожного района".
Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
ОАО "УК Железнодорожного района" в обоснование своей правовой позиции указывает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и формулировок относительно исполнимости данного не- нормативного акта. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Настаивает на том, что ссылка на СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в данном случае незаконна, поскольку согласно положениям СНиП 31-01-2003 и раздела I (Область применения) настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. Многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01.01.2004, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил. Ссылка на СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" не является правомерной, поскольку область применения данных норм и правил относится к общественным зданиям и сооружениям, а не к жилым домам.
При вынесении решения судом не было учтено и то обстоятельство, что собственники помещений отказались восстанавливать систему дымоудаления, систему внутреннего противопожарного водопровода, автоматическую установку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара за счет средств целевого сбора, о чем заявителем был представлен протокол общего собрания собственников жилья.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, требования апелляционной жалобы уточнил, просил признать незаконным решение суда области в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14 оспариваемого предписания недействительными, указав, что пункт 7 предписания выполнен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не выразили своих возражений, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается в обжалуемой части, т.е. законность оспариваемого предписания, за исключением пункта 7 данного акта.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.12.2014 по 11.12.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
ОАО "УК Железнодорожного района" осуществляет управление жилищным фондом и общим имуществом в комплексах недвижимого имущества, содержание, эксплуатацию и ремонт жилищного фонда и общего имущества в комплексах недвижимого имущества всех форм собственности. Заявитель является управляющей компанией, в том числе жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа с 01.06.2012.
В период с 23 января по 19 февраля 2014 года Отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа на основании распоряжения от 29.01.2014 N 26 проведена плановая выездная проверка находящегося в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа.
О предстоящей проверке Общество было извещено уведомлением от 15.01.2014 N 27-2-6-1, врученным заявителю 16.01.2014. Проверка проводилась в присутствии инженера ОАО "УК Железнодорожного района" Шанина В.В.
В ходе проверки жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа были выявлены четырнадцать нарушений норм и правил пожарной безопасности.
По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 года N 26 и выдано предписание от 19.02.2014 года N 26/1/1 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа обязывает ОАО "УК Железнодорожного района" устранить в срок до 09.06.2014 года следующие нарушения:
- - 1. привести в исправное состояние систему противодымной защиты поэтажных коридоров многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.3.1. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 2. предусмотреть в жилом доме автоматическую противодымную защиту лифтовой шахты в соответствии с требованиями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 7.22* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 7.3.1. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 3. обеспечить наличие исполнительной документации на систему противодымной защиты в соответствии с требованиями пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390;
- - 4. исправить сеть внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, пункта 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 5. укомплектовать пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390;
- - 6. установить пожарные шкафы для размещения пожарных кранов в соответствии с требованиями ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 2.1 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утвержденных ГУ ГПС МВД РФ от 27.12.2000 года N 79 с последующими изменениями;
- - 7. исправить клапаны мусоропровода, поставить на них уплотнения в притворах в соответствии с требованиями пункта 53 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390;
- - 8. поставить армированное остекление на дверях эвакуационных выходов из лифтовых холлов и лестничных клеток в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 9. установить приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях, ведущих из поэтажных коридоров с принудительной противодымной защитой в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 10. на каждом этаже установить двери шахт лифтов на путях эвакуации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным преградам в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 6.24, 7.22* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 11. двери машинных отделений лифтов привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным преградам в соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 7.22* СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - 12. внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6.2 обязательного приложения N 1 к НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктом 1.34* СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения", пунктом 4.6, 7.3.3. СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 13. этажи многоквартирного жилого дома оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 5.1. табл. 2 (п. 19) НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, пункта 7.3.4 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные";
- - 14. выделить противопожарными дверьми с пределом огнестойкости ЕI 30 мин. помещение электрощитовой и вентиляционной камер в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".
Полагая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорном жилом доме автоматической пожарной сигнализации либо что она была предусмотрена заданием на проектирование. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения доказаны, в связи с чем, пункты 1 - 11, 13 и 14 предписания законным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статья 38 Закона N 69-ФЗ определяет круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Многоквартирный дом N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа принят ОАО "УК Железнодорожного района" в управление.
Следовательно, ОАО "УК Железнодорожного района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал законными и обоснованными пункты 1 - 11, 13 и 14 предписания.
На основании пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Как подтверждается материалами дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в спорном многоквартирном жилом доме система противодымной защиты поэтажных коридоров находится в неисправном состоянии.
В соответствии с пунктом 7.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33*) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
В ходе проверки административным органом установлено, что в здании не предусмотрена автоматическая противодымная защита лифтовой шахты.
На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В ходе проверки административным органом установлено, что на проверяемом объекте отсутствует исполнительная документация на систему противодымной защиты.
В силу пункта 7.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации должна быть обеспечена работоспособность всех инженерных средств противопожарной защиты.
Как следует из материалов дела и было установлено судом области, в ходе проверки было обнаружено, что сеть внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном жилом доме находится в неисправном состоянии.
Руководитель организации в соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.
В ходе проверки было обнаружено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном жилом доме не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.
На основании пункта 2.1. НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" пожарный шкаф - шкаф, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности комплекта пожарного крана и (или) переносного (ых) огнетушителя (ей).
В ходе проверки административным органом было обнаружено, что в многоквартирном жилом доме отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов.
Руководитель организации обеспечивает в силу пункта 53 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.
На основании пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Как видно из материалов дела, административным органом было выявлено, что на дверях эвакуационных выходов из лифтовых холлов и лестничных клеток отсутствует армированное остекление.
На основании пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
Административным органом было установлено, что в многоквартирном жилом доме на дверях, ведущих из поэтажных коридоров с принудительной противодымной защитой, отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Пункт 7.22 СНиП предъявляет требования к ограждающим конструкциям (кроме указанных в 6.33*) и помещениям машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций.
Административным органом в ходе проверки было установлено, что в многоквартирном жилом доме на каждом этаже двери шахт лифтов на путях эвакуации не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.
Кроме того, в ходе проверки было обнаружено, что в многоквартирном жилом доме двери машинных отделений лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.
В соответствии с пунктом 5.1. табл. 2 (п. 19) НПБ 104-03 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах" в зданиях и сооружениях тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки было обнаружено, что этажи многоквартирного жилого дома не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.
Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было обнаружено, что помещение электрощитовой и вентиляционной камеры многоквартирного жилого дома выделены противопожарными дверьми с пределом огнестойкости EI 30 мин.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, оспариваемые пункты предписания являются законными.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных пожарных норм и правил, а также неоспоримых доказательств отсутствия у него такой обязанности.
В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. С учетом указанных норм закона предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Анализ выданного предписания в изложенных выше пунктах 1 - 11, 13 и 14 позволяет сделать вывод, что оно исполнимо, в нем указаны способы устранения нарушения, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).
С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности.
В качестве довода жалобы Общество указывает, что собственники помещений отказались восстанавливать систему дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, автоматическую установку пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара за счет средств целевого сбора.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил N 491).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.
Следовательно, ОАО "УК Железнодорожного района", осуществляющее управление общим имуществом многоквартирных домов, в том числе жилого дома N 19 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа, на основании договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения, является ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности в указанных жилых домах и при исполнении договоров обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.
Из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
При этом в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Пункт 12 предписания предусматривает, что Обществу необходимо внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6.2 обязательного приложения N 1 к НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктом 1.34* СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения", пунктом 4.6, 7.3.3. СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку, как ссылается в оспариваемом предписании административный орган, внеквартирные коридоры и мусоросборные камеры многоквартирного дома не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Согласно пункту 4.6 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные" в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.
Защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией в силу пункта 7.3.3 СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные" следует предусматривать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 5.13130. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.
В данном случае ОНД по Железнодорожному району ГУ МЧС России по ВО не представил суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорном жилом доме автоматической пожарной сигнализации либо, что она была предусмотрена заданием на проектирование.
В суд апелляционной инстанции доказательств обратного также не представлено.
Пункт 7.3.3. СНиП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные" не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, исходя из следующего.
Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9, 11 СНиП 31-01-2003.
Таким образом, пункт 7.3.3. СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер и не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание в части пункта 12 нельзя признать обоснованным.
Ссылка Управления на то, что Пункт 13 предписания, признанный правомерным, аналогичен в части ссылочных стандартов с п. 12 предписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 13 предписания определяет иное нарушение и п. 7.3.4. СНиП 31-01-2003 применяется в контексте и в совокупностью со ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 5.1 табл. N 2 (п. 19) НПБ 104-03.
Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" отклоняется апелляционной коллегией за неверным толкованием норм действующего законодательства.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Управляющая компания, как профессиональный участник в отношениях по управлению многоквартирным домом, обязана принимать меры к восстановлению систем пожарной безопасности, приведению их в соответствии с действующими требованиями, в том числе меры организационного характера.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 19.02.2014 N 26/1/1 в части пункта 12 предписания является недействительным.
Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А14-3395/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)