Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей О.В.Фуркало, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель А.В.Гнездилов по доверенности от 13.01.2015 г.
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2015) ИП Бокова А.В. на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 23.12.2014 г. по делу N А26-9087/2014 (судья И.В.Старовойтова), принятое
по иску ИП Бокова А.В.
к МУП "Теплосети Костомукшского городского округа"
третье лицо: ООО "Жилремстрой"
о признании незаконной записи в технических условиях N 235 от 21.04.2014 г. на присоединение к тепловой сети
установил:
Индивидуальный предприниматель Боков Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Костомукшского городского округа" о признании незаконной (недействительной) осуществленной ответчиком записи в технических условиях N 235 от 21.04.2014 на присоединение к тепловой сети г. Костомукша, в разделе "Точка подключения", после слов: "существующая ТК-220/10", - слов: "после реконструкции ТП в МКД по ул. Горняков, д. 4, 8", а также о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с даты вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу внести изменения в указанные технические условия, исключив слова "после реконструкции ТП в МКД по ул. Горняков, д. 4, 8".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".
Решением арбитражного суда от 23.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в иске является формальным и не соответствует нормам права, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в силу отсутствия со стороны ответчика и третьего лица возражений на иск, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ими обстоятельств, на которые ссылается истец.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым ими получены направленные судом почтовые отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они надлежаще извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Оспаривая указанную выше запись в выданных ему ответчиком технических условиях, истец ссылается на то, что ответчик незаконно возложил на него обязанность по реконструкции тепловых пунктов в соответствующих домах при наличии технической возможности для подключения истца к тепловым сетям без проведения такой реконструкции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что порядок (Правила) подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, пунктом 14 которых (Правил), в частности предусмотрен порядок согласования сторонами условий договора о подключении к сетям, в том числе передача соответствующих разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем суд сделал вывод, что истцом избран ненадлежащий (непредусмотренный) способ защиты права, что соответственно влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Однако апелляционный суд полагает данные выводы несоответствующими нормам права, и в частности, как правомерно указал истец в своей апелляционной жалобе - части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 14 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, указанным же выше Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, а также Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключения к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, которые в своей совокупности различают процесс получения технических условий для подключения к соответствующим сетям и заключения необходимого для такого подключения договора, условием для заключения которого является предварительное получение указанных технических условий.
В этой связи суд исходит из того, что выданные ответчиком истцу технические условия действительно содержат оговорку о возможности подключения возводимого последним объекта к сетям теплоснабжения только после реконструкции соответствующих тепловых пунктов многоквартирных домов.
Однако буквальное толкование содержания этих условий не позволяют прийти к выводу, что обязанность по такой реконструкции возлагается ответчиком именно на истца, поскольку путем включения указанного положения в техусловия ответчик лишь констатирует факт возможности подключения к сетям только после реконструкции соответствующих точек подключения вне зависимости от того, кто будет проводить такую реконструкцию.
Применительно же к обоснованности включения этого положения в техусловия по существу (то есть установления факта возможности подключения истца к существующим сетям только после соответствующей реконструкции), то апелляционный суд исходит из того, что ответчик не является органом (организацией), который в силу норм процессуального законодательства должен доказывать законность своих действий, в связи с чем и исходя из общего принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), именно на истце лежала обязанность доказать, что включение в технические условия соответствующего положения (о необходимости реконструкции) носило необоснованный (незаконный) характер, что им фактически не было сделано (а именно - не представлены надлежащие (безусловные) доказательства, свидетельствующие о том, что подключение к сетям теплоснабжения возможно и без соответствующей реконструкции).
В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в ходе переписки с истцом ответчик сам признавал факт отсутствия необходимости проведения соответствующей реконструкции, как обязательного технического условия для подключения истца к сетям теплоснабжения, а отсутствие с его (ответчика) стороны возражений на иск свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку материалами дела это (признание ответчиком указанного выше факта) не только не подтверждается, но и опровергается, что в частности следует из письма N 715 от 12.08.2014 г. (л.д. 111), согласно которому необходимость реконструкции и - как следствие - возможность подключения истца к существующим сетям обусловлена большим износом оборудования точек подключения (тепловых пунктов соответствующих домов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 г. по делу N А26-9087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бокова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
О.В.ФУРКАЛО
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 13АП-4285/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9087/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А26-9087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей О.В.Фуркало, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель А.В.Гнездилов по доверенности от 13.01.2015 г.
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4285/2015) ИП Бокова А.В. на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 23.12.2014 г. по делу N А26-9087/2014 (судья И.В.Старовойтова), принятое
по иску ИП Бокова А.В.
к МУП "Теплосети Костомукшского городского округа"
третье лицо: ООО "Жилремстрой"
о признании незаконной записи в технических условиях N 235 от 21.04.2014 г. на присоединение к тепловой сети
установил:
Индивидуальный предприниматель Боков Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Костомукшского городского округа" о признании незаконной (недействительной) осуществленной ответчиком записи в технических условиях N 235 от 21.04.2014 на присоединение к тепловой сети г. Костомукша, в разделе "Точка подключения", после слов: "существующая ТК-220/10", - слов: "после реконструкции ТП в МКД по ул. Горняков, д. 4, 8", а также о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с даты вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу внести изменения в указанные технические условия, исключив слова "после реконструкции ТП в МКД по ул. Горняков, д. 4, 8".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".
Решением арбитражного суда от 23.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в иске является формальным и не соответствует нормам права, а исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в силу отсутствия со стороны ответчика и третьего лица возражений на иск, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании ими обстоятельств, на которые ссылается истец.
В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", согласно которым ими получены направленные судом почтовые отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они надлежаще извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Оспаривая указанную выше запись в выданных ему ответчиком технических условиях, истец ссылается на то, что ответчик незаконно возложил на него обязанность по реконструкции тепловых пунктов в соответствующих домах при наличии технической возможности для подключения истца к тепловым сетям без проведения такой реконструкции.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что порядок (Правила) подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, пунктом 14 которых (Правил), в частности предусмотрен порядок согласования сторонами условий договора о подключении к сетям, в том числе передача соответствующих разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем суд сделал вывод, что истцом избран ненадлежащий (непредусмотренный) способ защиты права, что соответственно влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Однако апелляционный суд полагает данные выводы несоответствующими нормам права, и в частности, как правомерно указал истец в своей апелляционной жалобе - части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 14 федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, указанным же выше Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, а также Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключения к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, которые в своей совокупности различают процесс получения технических условий для подключения к соответствующим сетям и заключения необходимого для такого подключения договора, условием для заключения которого является предварительное получение указанных технических условий.
В этой связи суд исходит из того, что выданные ответчиком истцу технические условия действительно содержат оговорку о возможности подключения возводимого последним объекта к сетям теплоснабжения только после реконструкции соответствующих тепловых пунктов многоквартирных домов.
Однако буквальное толкование содержания этих условий не позволяют прийти к выводу, что обязанность по такой реконструкции возлагается ответчиком именно на истца, поскольку путем включения указанного положения в техусловия ответчик лишь констатирует факт возможности подключения к сетям только после реконструкции соответствующих точек подключения вне зависимости от того, кто будет проводить такую реконструкцию.
Применительно же к обоснованности включения этого положения в техусловия по существу (то есть установления факта возможности подключения истца к существующим сетям только после соответствующей реконструкции), то апелляционный суд исходит из того, что ответчик не является органом (организацией), который в силу норм процессуального законодательства должен доказывать законность своих действий, в связи с чем и исходя из общего принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), именно на истце лежала обязанность доказать, что включение в технические условия соответствующего положения (о необходимости реконструкции) носило необоснованный (незаконный) характер, что им фактически не было сделано (а именно - не представлены надлежащие (безусловные) доказательства, свидетельствующие о том, что подключение к сетям теплоснабжения возможно и без соответствующей реконструкции).
В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в ходе переписки с истцом ответчик сам признавал факт отсутствия необходимости проведения соответствующей реконструкции, как обязательного технического условия для подключения истца к сетям теплоснабжения, а отсутствие с его (ответчика) стороны возражений на иск свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку материалами дела это (признание ответчиком указанного выше факта) не только не подтверждается, но и опровергается, что в частности следует из письма N 715 от 12.08.2014 г. (л.д. 111), согласно которому необходимость реконструкции и - как следствие - возможность подключения истца к существующим сетям обусловлена большим износом оборудования точек подключения (тепловых пунктов соответствующих домов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 г. по делу N А26-9087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бокова А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
О.В.ФУРКАЛО
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)