Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22773/2014) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-18589/2014 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в размере 354 257 руб. 10 коп. по договору от 01.02.2012 N 1743.34.036.2, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года по состоянию на 07.04.2014 в размере 87 580 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-18589/2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. Ходатайствует о привлечении к участию в деле ООО "УК Солнечный город". Податель жалобы полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. К отношениям по поставке в жилой дом тепловой энергии подлежит применению п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены Ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию Ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей организации не передавались, Ответчик является по Договору обязанным лицом. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик при подписании договора был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий. Данным правом Ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1%.
Законность обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1743.34.036.2. от 01.02.2012 г., по условиям которого, Истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В п. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания отопительного сезона 2011-2012 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.12.2011 г.
В последующем, дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. установлено, что договор действует до 01.10.2013 г. Дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. стороны определили, что заключенный договор действует до конца отопительного сезона 2013-2014 г.
Согласно п. 8.4. заключенного договора теплоснабжения при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. Условия п. 8.4 Договора ответчик не выполнил.
О прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой Абонент теряет право на энергопринимающее устройство, истца не уведомил.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая по октябрь 2013 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 129 063 руб. 85 коп. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной энергии на сумму 774 806 руб. 75 коп. Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 354 257 руб. 10 коп.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
Поскольку Ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную во исполнение действующего и непризнанного недействительным Договора теплоснабжения, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности.
Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения.
Согласно п. 2.4.2 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.
Таким образом, доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период отсутствуют.
Ссылка Ответчика (подателя жалобы) на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его в управляющую компанию, в связи с чем, Ответчик утратил статус абонента, и несения расходов возложено на управляющую организацию, несостоятельна.
Возражая против обоснованности заявленного иска, Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 14.05.2012 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании, и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4104в-2011 от 28.12.2011).
Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного Ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлен протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 24.05.2013 г. В то же время, согласно акту ОС-1а дом передан в управляющую компанию 14.05.2012 г. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом дом был передан управляющей организации до момента ее избрания, кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений заключения договора управления многоквартирным домом.
Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие акта формы ОС-1а не свидетельствует о том, что застройщик передал соответствующий объект, включая энергопринимающее устройство иному лицу.
В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 87 580 руб. 89 коп.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ответчик не является управляющей компанией, вследствие чего основания для применения п. 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете неустойки отсутствуют. Размер неустойки определен истцом правомерно.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом статьи 333 Кодекса отсутствовали. При этом суд, правомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 г. по делу N А56-18589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 13АП-22773/2014 ПО ДЕЛУ N А56-18589/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-18589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22773/2014) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-18589/2014 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в размере 354 257 руб. 10 коп. по договору от 01.02.2012 N 1743.34.036.2, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года по состоянию на 07.04.2014 в размере 87 580 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-18589/2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. Ходатайствует о привлечении к участию в деле ООО "УК Солнечный город". Податель жалобы полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. К отношениям по поставке в жилой дом тепловой энергии подлежит применению п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены Ответчиком не были (иного не доказано), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию Ответчиком не представлено, при этом тепловые сети и узлы управляющей организации не передавались, Ответчик является по Договору обязанным лицом. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчик при подписании договора был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий. Данным правом Ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1%.
Законность обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1743.34.036.2. от 01.02.2012 г., по условиям которого, Истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В п. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания отопительного сезона 2011-2012 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.12.2011 г.
В последующем, дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 г. установлено, что договор действует до 01.10.2013 г. Дополнительным соглашением от 01.09.2013 г. стороны определили, что заключенный договор действует до конца отопительного сезона 2013-2014 г.
Согласно п. 8.4. заключенного договора теплоснабжения при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. Условия п. 8.4 Договора ответчик не выполнил.
О прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой Абонент теряет право на энергопринимающее устройство, истца не уведомил.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с мая по октябрь 2013 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 129 063 руб. 85 коп. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной энергии на сумму 774 806 руб. 75 коп. Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 354 257 руб. 10 коп.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.
Поскольку Ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную во исполнение действующего и непризнанного недействительным Договора теплоснабжения, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности.
Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения.
Согласно п. 2.4.2 Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.
Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.
Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.
Таким образом, доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период отсутствуют.
Ссылка Ответчика (подателя жалобы) на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с введением в эксплуатацию дома и передаче его в управляющую компанию, в связи с чем, Ответчик утратил статус абонента, и несения расходов возложено на управляющую организацию, несостоятельна.
Возражая против обоснованности заявленного иска, Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку представленными в материалы дела актом о приеме - передаче здания от 14.05.2012 подтверждается, что дом принят на баланс управляющей компании, и дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4104в-2011 от 28.12.2011).
Документально подтвержденные сведения о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного Ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.
В материалы дела представлен протокол о выборе способа управления многоквартирным домом от 24.05.2013 г. В то же время, согласно акту ОС-1а дом передан в управляющую компанию 14.05.2012 г. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом дом был передан управляющей организации до момента ее избрания, кроме того, ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений заключения договора управления многоквартирным домом.
Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие акта формы ОС-1а не свидетельствует о том, что застройщик передал соответствующий объект, включая энергопринимающее устройство иному лицу.
В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 87 580 руб. 89 коп.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой размер пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.9. Договора в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ответчик не является управляющей компанией, вследствие чего основания для применения п. 14 ст. 155 ЖК РФ при расчете неустойки отсутствуют. Размер неустойки определен истцом правомерно.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом статьи 333 Кодекса отсутствовали. При этом суд, правомерно сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10.
В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 г. по делу N А56-18589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)