Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5506/2013

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А49-5506/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
истца - Жалнина А.Ю., доверенность от 21.04.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Астра"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-5506/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Астра" (ИНН 5834025308, ОГРН 1025801104230) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) о признании сделки недействительной в силу ничтожности, с участием третьего лица: Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

установил:

товарищество собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ "Астра", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", Предприятие, ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.09.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Астра" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, либо в случае оставления без изменения указанных судебных актов исключить из мотивировочной части выводы, касающиеся принадлежности Товариществу теплотрассы от К-1 до стены дома N 59 по ул. Ухтомского на основании акта приемки-передачи основных средств от 08.04.2002, извещения N 50 без даты, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.03.2002. По мнению заявителя жалобы судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик и третье лиц надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Астра" согласно его Уставу было создано собственниками помещений в многоквартирном доме N 59 по ул. Ухтомского г. Пензы в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации, а также владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности Товарищества является, в том числе, управление жилым фондом и нежилыми помещениями в составе кондоминиума, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
В целях обеспечения жителей указанного многоквартирного дома тепловой энергией Товарищество (Абонент) заключило с Предприятием (Энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 03.09.2008 N 1874.
Из пункта 5.3 договора, а также приложения N 3 к договору "Расчет потерь тепла в тепловых сетях от границы раздела до места установки приборов учета" следует, что в объем потребленной Товариществом тепловой энергии включаются потери, возникающие в теплотрассе от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до стены многоквартирного дома. При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была согласована в акте, являющемся приложением N 2 к договору, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются входные фланцы задвижек в тепловой камере у жилого дома N 34а по ул. Луначарского.
Посчитав, что данный акт был подписан управляющей ТСЖ "Астра" Жигаловой Т.А. без решения общего собрания членов Товарищества и в отсутствие у нее полномочий на подписание акта, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылками на положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор энергоснабжения от 03.09.2008 N 1874, неотъемлемой частью которого является оспариваемый акт, исполняется сторонами с октября 2008 года, а в суд истец обратился 24.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.
Если же считать договор энергоснабжения от 03.09.2008 N 1874 оспоримой сделкой, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год и течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как посчитали суды, обстоятельства дела, в частности выставление Предприятием Товариществу счетов-фактур с учетом потерь, в том числе с выделением потерь в счетах-фактурах отдельной строкой с февраля 2011 года, и их оплата Товариществом, свидетельствуют о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А49-5506/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)