Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леченкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.А.
судей Тушнолобовой Л.А.,
Ишенина Д.С.
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года
гражданское дело по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "Ромашка" о признании незаконным решения о его создании, признании незаконным его существования и деятельности, незаконным создания ревизионной комиссии и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Ч. в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Ромашка" в возмещение расходов по оплате услуг представителя N руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ромашка" В обоснование иска указала, что является собственником <...> в <...>. В начале мая 2012 года, получив извещения-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, узнала о создании ТСЖ "Ромашка". В нарушение требований закона общего собрания по вопросу создания ТСЖ не проводилось, есть только выписка из протокола, к которому список собственников жилых помещений не приложен, подписи на листах о создании Товарищества были получены обманным путем Правление ТСЖ неправомочно, поскольку создано в 2010 году, а избирается на 2 года. В протоколе 2008 года о создании ТСЖ имеются фальшивые подписи собственников. Созданием в 2008 году ТСЖ "Ромашка" нарушены ее права тем, что увеличен размер платы за содержание жилья, просила также обязать произвести перерасчет начисления оплаты по квитанциям каждому собственнику жилья.
В судебном заседании Ч. поддержала свои требования.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Ромашка" С. иск не признала, пояснив, что ТСЖ "Ромашка" было создано в сентябре 2008 года, в него вошли <...> N по <...> в <...>. Целью создания ТСЖ было проведение капитального ремонта указанных домов. Собрание собственников жилья по этому вопросу проходило в форме заочного голосования. Председателем ТСЖ была избрана О. Впоследствии по инициативе администрации Ивдельского городского округа прошли собрания собственников жилья, в том числе, и в доме по <...> N, в котором проживает Ч., о выборе способа управления. Собрания также проходили в заочной форме. Ч., ввиду ее отсутствия дома, участия в голосовании не принимала. Решение общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления было принято <...> большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников. До апреля 2012 года ТСЖ "Ромашка" существовало, а с <...> ТСЖ стало работать, договор с ООО "Управляющая компания жилым фондом" был расторгнут, и на счет ТСЖ стали поступать денежные средства. В декабре 2012 года должно было состояться отчетное собрание ТСЖ, но оно, в том числе, и истцом, было сорвано.
Представитель ТСЖ "Ромашка" Ф., действующая на основании доверенности, не признала иск, пояснив, что создание ТСЖ "Ромашка" в 2008 году было произведено в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство позволяло проводить собрания собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе, и в форме заочного голосования, в которой и было проведено собрание. В сентябре 2008 года утверждены результаты общего собрания собственников о создании ТСЖ "Ромашка", и в таком же порядке проведено собрание собственников жилья жилого дома, в котором проживает истец. ТСЖ "Ромашка" было создано, но управление жилищным фондом осуществляло ООО "Управляющая компания жилым фондом". С августа 2012 ТСЖ "Ромашка" и его председатель С. приступили к исполнению обязанностей. Представитель ответчика заявил о пропуске Ч. срока обжалования решений как о создании ТСЖ "Ромашка", так и о выборе способа управления домом, в котором она проживает, поскольку о создании ТСЖ и управлении им жилым домом, в котором она проживает, истцу стало известно в мае 2012 года, в суд она обратилась в августе 2013 года, по истечении, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6-тимесячного срока со дня, когда ей стало об этом известно. Кроме того, истец не указала, какие ее права нарушены принятыми решениями, и какие убытки в результате этого она понесла. Просила отказать в удовлетворении иска.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика администрация Ивдельского городского округа и Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ч. в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное и незаконное ссылаясь на, якобы, допущенные судом процессуальные нарушения, повлекшие по утверждению апеллянта ее прав, т.к. привлечение судом в качестве третьих лиц, которые так и не были привлечены к участию в деле. Также утверждает, что свои исковые требования поддерживала в судебном заседании в полном объеме, что не было учтено судом при разрешении спора. Просила признать недействительными протоколы об избрании правления ТСЖ в 2008 году. Настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы, в проведении которой, по ее мнению, было необоснованно отказано судом.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, что подтверждается материалами дела, просьбы об отложении дела не поступило. Председатель ТСЖ "Ромашка" просила рассмотреть дело в его ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Ромашка" для управления жилыми домами N, N по <...> в <...> было создано на основании решения собственников жилья, проведенного в порядке заочного голосования и оформленного протоколами от <...>, согласно которому голосование собственников помещений, доля которых составила 51,7% (по дому N) и 57,72% (по дому N), было единогласным. Председателем ТСЖ утверждена О. Впоследствии протоколом N заседания правления товарищества собственников жилья от <...> было принято решение о вступлении в ТСЖ многоквартирных домов, в том числе, <...> в <...>, в котором проживает истец Ч., будучи собственником <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л. д. 90).
<...> собранием собственников жилья утвержден Устав ТСЖ "Ромашка", созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилых домах N и 13-г по <...>.
<...> ТСЖ "Ромашка" зарегистрировано в качестве юридического лица. Протоколом N от <...> в Устав ТСЖ "Ромашка" внесены изменения, касающиеся юридического адреса и местонахождения ТСЖ, расширения круга жилых домов, включая <...>.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, принимая во внимание представленные представителем ответчика С. протоколы заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме (по <...> и 13-г), суд установил, что за решение о выборе способа управления путем создания товарищества собственников жилья проголосовали собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно протокола от <...> заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> решение о создании товарищества собственников жилья принято 63,5 голосов (100% от общего количества принявших участие в голосовании).
Суд пришел к правильному выводу о том, что права Ч. принятыми решениями не нарушены, которые не повлекли причинение ей убытков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как нарушение прав истца в результате принятия общим собранием собственников решений о создании Товарищества и наличия убытков, Ч. не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что истица не принимала участия в голосовании. О принятых решениях (о создании ТСЖ) узнала в начале мая 2012 года, получив извещения-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается как ее исковым заявлением (л. д. 7 - 10), так и показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей П. и И., Д. и другими.
С настоящими требованиям истица обратилась в суд 15.08.2013 года с пропуском, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 6-тимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Ч. пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ и что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав Ч. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы (не участие в разбирательстве дела третьих лиц, не истребованием судом документов, касающихся дальнейшей деятельности ТСЖ) не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Указание в жалобе, сводящееся к просьбе о признании недействительными протоколов об избрании правления ТСЖ в 2008 году, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. данные требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения настоящего иска.
Довод жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией также не принимается во внимание, т.к. судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении которого определением суда от <...> (л. д. 175) Ч. было обоснованно отказано, т.к. последняя заявила указанное ходатайство в связи с подложностью подписей других собственников в бюллетенях о голосовании за создание ТСЖ, не имея полномочий от них на представление их интересов в суде в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Также судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом жалобы о том, что судом ее требования рассмотрены не полностью, поскольку остальные ее требования являются производными от требования о признании ТСЖ незаконным, как его деятельности на основании этого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2520/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2520/2014
Судья Леченкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.А.
судей Тушнолобовой Л.А.,
Ишенина Д.С.
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года
гражданское дело по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "Ромашка" о признании незаконным решения о его создании, признании незаконным его существования и деятельности, незаконным создания ревизионной комиссии и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Ч. в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Ромашка" в возмещение расходов по оплате услуг представителя N руб.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ромашка" В обоснование иска указала, что является собственником <...> в <...>. В начале мая 2012 года, получив извещения-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, узнала о создании ТСЖ "Ромашка". В нарушение требований закона общего собрания по вопросу создания ТСЖ не проводилось, есть только выписка из протокола, к которому список собственников жилых помещений не приложен, подписи на листах о создании Товарищества были получены обманным путем Правление ТСЖ неправомочно, поскольку создано в 2010 году, а избирается на 2 года. В протоколе 2008 года о создании ТСЖ имеются фальшивые подписи собственников. Созданием в 2008 году ТСЖ "Ромашка" нарушены ее права тем, что увеличен размер платы за содержание жилья, просила также обязать произвести перерасчет начисления оплаты по квитанциям каждому собственнику жилья.
В судебном заседании Ч. поддержала свои требования.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Ромашка" С. иск не признала, пояснив, что ТСЖ "Ромашка" было создано в сентябре 2008 года, в него вошли <...> N по <...> в <...>. Целью создания ТСЖ было проведение капитального ремонта указанных домов. Собрание собственников жилья по этому вопросу проходило в форме заочного голосования. Председателем ТСЖ была избрана О. Впоследствии по инициативе администрации Ивдельского городского округа прошли собрания собственников жилья, в том числе, и в доме по <...> N, в котором проживает Ч., о выборе способа управления. Собрания также проходили в заочной форме. Ч., ввиду ее отсутствия дома, участия в голосовании не принимала. Решение общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления было принято <...> большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников. До апреля 2012 года ТСЖ "Ромашка" существовало, а с <...> ТСЖ стало работать, договор с ООО "Управляющая компания жилым фондом" был расторгнут, и на счет ТСЖ стали поступать денежные средства. В декабре 2012 года должно было состояться отчетное собрание ТСЖ, но оно, в том числе, и истцом, было сорвано.
Представитель ТСЖ "Ромашка" Ф., действующая на основании доверенности, не признала иск, пояснив, что создание ТСЖ "Ромашка" в 2008 году было произведено в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательство позволяло проводить собрания собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе, и в форме заочного голосования, в которой и было проведено собрание. В сентябре 2008 года утверждены результаты общего собрания собственников о создании ТСЖ "Ромашка", и в таком же порядке проведено собрание собственников жилья жилого дома, в котором проживает истец. ТСЖ "Ромашка" было создано, но управление жилищным фондом осуществляло ООО "Управляющая компания жилым фондом". С августа 2012 ТСЖ "Ромашка" и его председатель С. приступили к исполнению обязанностей. Представитель ответчика заявил о пропуске Ч. срока обжалования решений как о создании ТСЖ "Ромашка", так и о выборе способа управления домом, в котором она проживает, поскольку о создании ТСЖ и управлении им жилым домом, в котором она проживает, истцу стало известно в мае 2012 года, в суд она обратилась в августе 2013 года, по истечении, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 6-тимесячного срока со дня, когда ей стало об этом известно. Кроме того, истец не указала, какие ее права нарушены принятыми решениями, и какие убытки в результате этого она понесла. Просила отказать в удовлетворении иска.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика администрация Ивдельского городского округа и Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ч. в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное и незаконное ссылаясь на, якобы, допущенные судом процессуальные нарушения, повлекшие по утверждению апеллянта ее прав, т.к. привлечение судом в качестве третьих лиц, которые так и не были привлечены к участию в деле. Также утверждает, что свои исковые требования поддерживала в судебном заседании в полном объеме, что не было учтено судом при разрешении спора. Просила признать недействительными протоколы об избрании правления ТСЖ в 2008 году. Настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы, в проведении которой, по ее мнению, было необоснованно отказано судом.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, что подтверждается материалами дела, просьбы об отложении дела не поступило. Председатель ТСЖ "Ромашка" просила рассмотреть дело в его ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, поэтому их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Ромашка" для управления жилыми домами N, N по <...> в <...> было создано на основании решения собственников жилья, проведенного в порядке заочного голосования и оформленного протоколами от <...>, согласно которому голосование собственников помещений, доля которых составила 51,7% (по дому N) и 57,72% (по дому N), было единогласным. Председателем ТСЖ утверждена О. Впоследствии протоколом N заседания правления товарищества собственников жилья от <...> было принято решение о вступлении в ТСЖ многоквартирных домов, в том числе, <...> в <...>, в котором проживает истец Ч., будучи собственником <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л. д. 90).
<...> собранием собственников жилья утвержден Устав ТСЖ "Ромашка", созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилых домах N и 13-г по <...>.
<...> ТСЖ "Ромашка" зарегистрировано в качестве юридического лица. Протоколом N от <...> в Устав ТСЖ "Ромашка" внесены изменения, касающиеся юридического адреса и местонахождения ТСЖ, расширения круга жилых домов, включая <...>.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, принимая во внимание представленные представителем ответчика С. протоколы заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме (по <...> и 13-г), суд установил, что за решение о выборе способа управления путем создания товарищества собственников жилья проголосовали собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Согласно протокола от <...> заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> решение о создании товарищества собственников жилья принято 63,5 голосов (100% от общего количества принявших участие в голосовании).
Суд пришел к правильному выводу о том, что права Ч. принятыми решениями не нарушены, которые не повлекли причинение ей убытков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как нарушение прав истца в результате принятия общим собранием собственников решений о создании Товарищества и наличия убытков, Ч. не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что истица не принимала участия в голосовании. О принятых решениях (о создании ТСЖ) узнала в начале мая 2012 года, получив извещения-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается как ее исковым заявлением (л. д. 7 - 10), так и показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей П. и И., Д. и другими.
С настоящими требованиям истица обратилась в суд 15.08.2013 года с пропуском, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 6-тимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Ч. пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников жилья о создании ТСЖ и что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав Ч. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы (не участие в разбирательстве дела третьих лиц, не истребованием судом документов, касающихся дальнейшей деятельности ТСЖ) не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.
Указание в жалобе, сводящееся к просьбе о признании недействительными протоколов об избрании правления ТСЖ в 2008 году, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. данные требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения настоящего иска.
Довод жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией также не принимается во внимание, т.к. судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении которого определением суда от <...> (л. д. 175) Ч. было обоснованно отказано, т.к. последняя заявила указанное ходатайство в связи с подложностью подписей других собственников в бюллетенях о голосовании за создание ТСЖ, не имея полномочий от них на представление их интересов в суде в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Также судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом жалобы о том, что судом ее требования рассмотрены не полностью, поскольку остальные ее требования являются производными от требования о признании ТСЖ незаконным, как его деятельности на основании этого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)