Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что во дворе дома произошел пожар, возникший от возгорания мусора, в результате чего произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Михляевой Г.А.
Салихова Х.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая организация "Единый город" - М. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единый город" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единый город" в пользу Д. сумму материального ущерба в размере...., судебные расходы - на почту... на составление нотариальной доверенности... на оплату услуг представителя... на составление заключения об оценке ущерба... расходы по госпошлине в размере...
Отказать в удовлетворении искового требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единый город" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация "Единый город" о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика материальный ущерб -...., компенсацию морального вреда -...., расходы на юридические услуги -...., расходы по оплате нотариальной доверенности -...., почтовые расходы -...., расходы на оценку -...., расходы по оплате госпошлины -...
В обоснование иска указала, что дата на контейнерной площадке, расположенной во дворе адрес, произошел пожар, возникший от возгорания мусора, в результате чего, произошло возгорание автомобиля..., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по РБ N... об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате автомобилю Д. причинены механические повреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая организация "Единый город" - М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указала, что судом первой инстанции было установлено, что вывоз мусора произведен дата года. Контейнерные мусорные баки были пустыми. Кроме того, ООО УО "Единый город" занимается обслуживанием адрес, тогда как автомобиль Д. находился во дворе адрес. Суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам, которые напрямую имеют значение для установления вины ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N... определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Вышеназванные Правила определяют как состав общего имущества (п. 1 Правил), так и раскрывают понятие содержания этого имущества, которое включает уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности (п. 11 Правил).
Из вышеизложенного следует, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со п. 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N... от дата г., исполнитель обязан оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) в сроки, которые не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов.
Пунктом 5.6.2 Правил благоустройства городского округа адрес, утвержденных Решением Совета городского округа адрес РБ N... от дата г., установлено, что вывоз ТБО должен производиться по мере заполнения контейнеров, но не реже одного раза в сутки.
Согласно п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 от дата г., контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, в связи с чем, вина за причинение ущерба имуществу Д. в результате пожара лежит на ООО УО "Единый город".
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на приведенных правовых нормах и материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на контейнерной площадке, расположенной во дворе адрес произошел пожар, возникший от возгорания мусора вне контейнерной площадки, помещенного на асфальтовое покрытие между вышеуказанной площадкой и строением адрес адрес.
В результате пожара обгорела передняя часть автомобиля..., находившегося около площадки с мусорными контейнерами.
В соответствии со свидетельством о регистрации собственником транспортного средства является Д.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждены актом о пожаре от дата года, справкой от дата Отдела надзорной деятельности адрес ГУ МЧС России по РБ, постановлением дознавателя УНД от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами с места пожара и схемой к протоколу осмотра места происшествия по указанному адресу, свидетельскими показаниями по обстоятельствам пожара У.
Ответчик заключил договор N... от дата с МУП "СпецАвтоХозяйство" на вывоз твердых бытовых отходов от адрес. Последний раз до пожара мусор был вывезен дата, что следует из путевого листа N... от дата года.
При этом, ответчик принял на себя обязанность по организации сбора коммунальных отходов, учета и контроля за своевременным вывозом коммунальных и крупногабаритных отходов.
Судом установлено, что дата вывоз мусора с указанного адреса не производился, что нарушило п. 5.6.2 Правил благоустройства городского округа адрес, утвержденных Решением Совета городского округа адрес РБ N... от...
То обстоятельство, что вывоз мусора не производился дата года, установлено судом при оценке в совокупности графиков вывоза мусора, путевых листов.
Таким образом, вывод суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб является правильным, поскольку вследствие возгорания мусора возник пожар, повлекший причинение вреда имуществу истца. Материалами дела подтверждаются обязанности ответчика по уборке и вывозу мусора на рассматриваемом участке, и возникновение пожара вследствие невыполнения ответчиком указанных обязанностей надлежащим образом, в связи с чем, вина за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара лежит на ответчике.
При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара и причинно-следственная связь с действиями (бездействием) самого истца.
Размер ущерба установлен судом на основании отчета..., составленного ИП И., согласно которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила...
Суд пришел к правильному выводу, что отчет составлен верно, изложенные в нем сведения являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд правомерно оценил данный отчет, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Расходы по составлению данного заключения составили... что подтверждается квитанцией.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере...
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба -... по оплате государственной пошлины -...., на составление нотариальной доверенности -...., почтовые расходы -... расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере...
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УО "Единый город" обслуживает адрес, а автомобиль в момент пожара находился во дворе адрес, является необоснованным, поскольку повреждение автомобиля истца произошло по причине возгорания мусора на обслуживаемой ответчиком территории, обязанность по уборке и вывозу мусора с которого лежит на ответчике.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая организация "Единый город" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВОЙ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-15210/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что во дворе дома произошел пожар, возникший от возгорания мусора, в результате чего произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15210/2014
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Михляевой Г.А.
Салихова Х.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая организация "Единый город" - М. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единый город" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единый город" в пользу Д. сумму материального ущерба в размере...., судебные расходы - на почту... на составление нотариальной доверенности... на оплату услуг представителя... на составление заключения об оценке ущерба... расходы по госпошлине в размере...
Отказать в удовлетворении искового требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единый город" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация "Единый город" о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика материальный ущерб -...., компенсацию морального вреда -...., расходы на юридические услуги -...., расходы по оплате нотариальной доверенности -...., почтовые расходы -...., расходы на оценку -...., расходы по оплате госпошлины -...
В обоснование иска указала, что дата на контейнерной площадке, расположенной во дворе адрес, произошел пожар, возникший от возгорания мусора, в результате чего, произошло возгорание автомобиля..., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается постановлением старшего дознавателя надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по РБ N... об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате автомобилю Д. причинены механические повреждения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая организация "Единый город" - М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указала, что судом первой инстанции было установлено, что вывоз мусора произведен дата года. Контейнерные мусорные баки были пустыми. Кроме того, ООО УО "Единый город" занимается обслуживанием адрес, тогда как автомобиль Д. находился во дворе адрес. Суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам, которые напрямую имеют значение для установления вины ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N... определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Вышеназванные Правила определяют как состав общего имущества (п. 1 Правил), так и раскрывают понятие содержания этого имущества, которое включает уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности (п. 11 Правил).
Из вышеизложенного следует, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со п. 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N... от дата г., исполнитель обязан оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) в сроки, которые не должны превышать установленных органами местного самоуправления предельных сроков вывоза бытовых отходов.
Пунктом 5.6.2 Правил благоустройства городского округа адрес, утвержденных Решением Совета городского округа адрес РБ N... от дата г., установлено, что вывоз ТБО должен производиться по мере заполнения контейнеров, но не реже одного раза в сутки.
Согласно п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 от дата г., контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, в связи с чем, вина за причинение ущерба имуществу Д. в результате пожара лежит на ООО УО "Единый город".
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на приведенных правовых нормах и материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата на контейнерной площадке, расположенной во дворе адрес произошел пожар, возникший от возгорания мусора вне контейнерной площадки, помещенного на асфальтовое покрытие между вышеуказанной площадкой и строением адрес адрес.
В результате пожара обгорела передняя часть автомобиля..., находившегося около площадки с мусорными контейнерами.
В соответствии со свидетельством о регистрации собственником транспортного средства является Д.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждены актом о пожаре от дата года, справкой от дата Отдела надзорной деятельности адрес ГУ МЧС России по РБ, постановлением дознавателя УНД от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами с места пожара и схемой к протоколу осмотра места происшествия по указанному адресу, свидетельскими показаниями по обстоятельствам пожара У.
Ответчик заключил договор N... от дата с МУП "СпецАвтоХозяйство" на вывоз твердых бытовых отходов от адрес. Последний раз до пожара мусор был вывезен дата, что следует из путевого листа N... от дата года.
При этом, ответчик принял на себя обязанность по организации сбора коммунальных отходов, учета и контроля за своевременным вывозом коммунальных и крупногабаритных отходов.
Судом установлено, что дата вывоз мусора с указанного адреса не производился, что нарушило п. 5.6.2 Правил благоустройства городского округа адрес, утвержденных Решением Совета городского округа адрес РБ N... от...
То обстоятельство, что вывоз мусора не производился дата года, установлено судом при оценке в совокупности графиков вывоза мусора, путевых листов.
Таким образом, вывод суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб является правильным, поскольку вследствие возгорания мусора возник пожар, повлекший причинение вреда имуществу истца. Материалами дела подтверждаются обязанности ответчика по уборке и вывозу мусора на рассматриваемом участке, и возникновение пожара вследствие невыполнения ответчиком указанных обязанностей надлежащим образом, в связи с чем, вина за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара лежит на ответчике.
При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара и причинно-следственная связь с действиями (бездействием) самого истца.
Размер ущерба установлен судом на основании отчета..., составленного ИП И., согласно которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила...
Суд пришел к правильному выводу, что отчет составлен верно, изложенные в нем сведения являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные в отчете, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд правомерно оценил данный отчет, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Расходы по составлению данного заключения составили... что подтверждается квитанцией.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере...
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба -... по оплате государственной пошлины -...., на составление нотариальной доверенности -...., почтовые расходы -... расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере...
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УО "Единый город" обслуживает адрес, а автомобиль в момент пожара находился во дворе адрес, является необоснованным, поскольку повреждение автомобиля истца произошло по причине возгорания мусора на обслуживаемой ответчиком территории, обязанность по уборке и вывозу мусора с которого лежит на ответчике.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая организация "Единый город" - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВОЙ
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)