Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Л., на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по иску С., Л., к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
которым исковые требования С., Л., удовлетворены частично,
установила:
Истцы С., Л., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере **** руб., о взыскании стоимости оценки ущерба в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года по вине ответчика, была залита принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: г. Москва ****, по причине аварии в системе центрального отопления во время гидравлических испытаний.
Истцы С., Л., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который ранее в судебном оспаривал сумму ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу С., Л., в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе С., Л., ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии явились С., Л., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года по вине ответчика, была залита квартира, расположенная по адресу: г. Москва ****, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности по причине аварии в системе центрального отопления во время гидравлических испытаний.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался тем, что исходя из акта ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 21.08.2012, составленного комиссией в квартире ** по ул. ***** д. **, корп. * г. Москвы произошел залив водой из-за аварии в системе центрального отопления во время гидравлических испытаний (печное отопление). В результате залива пострадали: комната площадью 8,1 кв. м (залит потолок по всему периметру, напольное покрытие - паркет штучный, вздутие по всей поверхности с разрешением, имеется отслоение обоев по площади стен, было залито пластиковое окно); комната площадью 17,6 кв. м - залит потолок по всему периметру, залито напольное покрытие - паркет штучный, вздутие.
Согласно представленному истцами отчету ООО "Центр оценки бизнеса" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***** руб. В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена судебная экспертиза. Исходя из заключения судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр Канонъ" размер ущерба причиненного в результате залива квартиры истцов в рамках акта от 21 августа 2012 года с учетом физического износа составляет **** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и системы центрального отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании морального вреда, несостоятельны поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ. Истцы не представили доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения им данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1053/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-1053/14
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н., Л., на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по иску С., Л., к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
которым исковые требования С., Л., удовлетворены частично,
установила:
Истцы С., Л., обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере **** руб., о взыскании стоимости оценки ущерба в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 года по вине ответчика, была залита принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: г. Москва ****, по причине аварии в системе центрального отопления во время гидравлических испытаний.
Истцы С., Л., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражения на исковое заявление не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который ранее в судебном оспаривал сумму ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу С., Л., в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе С., Л., ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии явились С., Л., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года по вине ответчика, была залита квартира, расположенная по адресу: г. Москва ****, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности по причине аварии в системе центрального отопления во время гидравлических испытаний.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался тем, что исходя из акта ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 21.08.2012, составленного комиссией в квартире ** по ул. ***** д. **, корп. * г. Москвы произошел залив водой из-за аварии в системе центрального отопления во время гидравлических испытаний (печное отопление). В результате залива пострадали: комната площадью 8,1 кв. м (залит потолок по всему периметру, напольное покрытие - паркет штучный, вздутие по всей поверхности с разрешением, имеется отслоение обоев по площади стен, было залито пластиковое окно); комната площадью 17,6 кв. м - залит потолок по всему периметру, залито напольное покрытие - паркет штучный, вздутие.
Согласно представленному истцами отчету ООО "Центр оценки бизнеса" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***** руб. В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена судебная экспертиза. Исходя из заключения судебной экспертизы АНО "Независимый экспертно-консультационный центр Канонъ" размер ущерба причиненного в результате залива квартиры истцов в рамках акта от 21 августа 2012 года с учетом физического износа составляет **** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В апелляционной жалобе не оспаривается причина залива спорной квартиры.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания и ремонта общего имущества дома, в том числе и системы центрального отопления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании морального вреда, несостоятельны поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им других нематериальных благ. Истцы не представили доказательств причинения ответчиком морального вреда, причинения им данными действиями ответчиком физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)