Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок не предоставлялся владельцам гаражей на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским или земельным законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н. судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Т., 3-е лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" об обязании освободить земельный участок, по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском Т. и У. об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Данный факт установлен вступившим в силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2013 г.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, на котором расположен МКД, общей площадью ... кв. м перешел из муниципальной собственности в общую долевую частную собственность собственников помещений МКД и был зарегистрирован в установленном порядке с присвоением образованному земельному участку кадастрового N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который равнозначен ранее присвоенному кадастровому N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, на данном земельном участке располагаются принадлежащие ответчикам временные сооружения в виде металлических гаражей, которые не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку прочно не связаны с землей (отсутствует фундамент) и имеется возможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Указанные гаражи расположены на территории детской площадки придомовой территории и отображены на прилагаемой копии топосъемки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - гараж Т. И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - гараж У.
Земельный участок не предоставлялся владельцам гаражей на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и/или земельным законодательством.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки дня принято решение о демонтаже гаражей, ограждению придомовой территории и наделении в связи с этим ООО "УО "Гармония" и совета многоквартирного дома полномочиями на проведение всех необходимых мероприятий, совершения всех действий для приведения придомовой территории в соответствующее состояние, а также по представлению интересов собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всем вопросам, возникающим в процессе проведения соответствующих мероприятий.
На основании изложенного истец просила суд обязать Т. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв. м от принадлежащего ему временного объекта - металлического гаража, путем его демонтажа и передать свободный участок по акту приема-передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать У. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв. м от принадлежащего ему временного объекта - металлического гаража, путем его демонтажа и передать свободный участок по акту приема-передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2015 г. исковое заявление Ф. к У., 3-е лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" об обязании освободить земельный участок, выделено в отдельное производство.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года исковые требования Ф. к Т., 3-е лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" об обязании освободить земельный участок удовлетворены.
Суд обязал Т. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв. м от металлического гаража, расположенного в координатах, указанных в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема - передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с данным решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность, несправедливость и грубое нарушение его прав, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо передать дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о применении срока исковой давности, истребовании дополнительных доказательств и др., а ходатайства об отложении слушания дела из-за плохого самочувствия ответчика и вызове бригады скорой помощи судом вовсе не были рассмотрены, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания и в материалах дела соответствующих определений с указанием мотивов принятого решения.
По мнению апеллянта, судья Федоренко Е.Ю. умышленно довела его до гипертонического криза предынфарктного, предынсультного состояния, в связи с чем он вынужден был с помощью своего представителя покинуть зал судебного заседания. Однако во время оказания медицинской помощи, судья Федоренко Е.Ю. за 15 минут рассмотрела гражданское дело, тем самым допустив не только нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие по уважительной причине ответчика, но и нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешив вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - У. и представителя Совета многоквартирного дома, что, по его мнению, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от других доводов апелляционной жалобы.
Утверждает, что судья, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.06.04 N 206-О о недопущении судами нарушений норм процессуального законодательства, лишила его судебной защиты.
Также автор жалобы указывает, что своим решением суд грубо нарушил его права инвалида, которому согласно действующему законодательству места для строительства гаража, стоянки для технических и других средств передвижения должны предоставляться вне очереди, вблизи места жительства.
Считает, что единственным основанием для сноса гаража могут быть доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие, что гараж инвалида 2-й группы создает угрозу жизни и здоровью истца или других граждан. Однако, таких доказательств, по его мнению, истец суду не предоставил, а судья оставила рассмотрение ходатайства о выездном судебном заседании без удовлетворения.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку достоверно установлено, что земельными участком и гаражом он владеет и пользуется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, равно как и незаконно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрении другого дела находящегося в производстве суда по иску Т. о признании временного гаража и земельного участка под ним, в составе МКД, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка для МКД.
Полагает, что при рассмотрении дела судья действовала исключительно в интересах государственного органа - ДИЗО, грубо нарушая его права.
Не согласен апеллянт и с тем, что судья ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 15 апреля 2013 года, продолжая утверждать, что права на спорный земельный участок были прекращены с 1 марта 2005 года, тогда как в решении суда от 29.06.11 г., вступившим в законную силу, указано, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка Т. был продлен до 2009 года.
По мнению апеллянта истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении существующим гаражом его законных прав и интересов, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 16, 44 ЖК РФ, ст. - 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. У собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположен дом, возникло в силу прямого указания закона.
Доказательств обращения Т. к собственникам земельного участка, для решения вопроса о предоставлении ему на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации гаража материалы дела не содержат.
Суд установил, что спорный гараж расположен на территории детской площадки, при этом, истец, как собственник общедолевой собственности имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольными гаражами, с целью его благоустройства в цивилизованный вид.
На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца и что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, достаточной степени мотивированными и обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего гражданско-правового законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений. При этом, исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела установлено, что Ф. является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 40).
У собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, возникло в силу прямого указания закона
Между тем, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен гараж металлический (сборно-разборный), используемый Т. и предоставленный ему постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановлением Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как инвалиду ... группы, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для эксплуатации временного гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах прилагаемой выкопировки из план-схемы города и кадастрового плана.
На основании указанного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Т. Был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т. сообщено о том, что Департамент не может выступать арендодателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок, занимаемый временным гаражом, расположен на территории многоквартирного жилого дома и договор аренды считается прекращенным с 01.03.2005 г., с момента введения в действие ЖК РФ.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными материалами дела и отражены в решении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2013 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Т. к Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным расторжения договора и обязании выделить земельный участок, которым удовлетворении иска Т. отказано. Апелляционным определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН областного суда от 03.12.2012 г. данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует, что собственники помещений в доме приняли решение о необходимости надлежащего содержания придомовой территории, в том числе детской площадки, для чего наделили ООО "Управляющая организация "Гармония" и совет многоквартирного дома полномочиями на проведение всех необходимых действий, в том числе по установлению собственников стоящий на придомовой территории дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражей, их дальнейшему демонтажу и ограждению придомовой территории (л.д. 19 - 21).
Земельный участок истец использует под гараж по настоящее время, тогда как это уже является территорией детской площадки, как следует из справки ИСОГД МУ "Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Никаких правоустанавливающих документов ни на гараж, как недвижимость, ни на земельный участок, находящийся под гаражом, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств обращения Т. к собственникам земельного участка для решения вопроса о предоставлении ему на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации гаража.
Таким образом, установив, что ответчик является лишь пользователем земельного участка, заняв территорию общего пользования, без соответствующего согласия собственников жилых помещений, которые имеют право общей долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как одного из собственника общедолевого имущества.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств и изложению субъективной позиции истца по делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены своевременно и в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12769/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок не предоставлялся владельцам гаражей на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским или земельным законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-12769/2015
Судья Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н. судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Т., 3-е лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" об обязании освободить земельный участок, по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском Т. и У. об обязании освободить земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Данный факт установлен вступившим в силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2013 г.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, на котором расположен МКД, общей площадью ... кв. м перешел из муниципальной собственности в общую долевую частную собственность собственников помещений МКД и был зарегистрирован в установленном порядке с присвоением образованному земельному участку кадастрового N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который равнозначен ранее присвоенному кадастровому N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно кадастровой выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, на данном земельном участке располагаются принадлежащие ответчикам временные сооружения в виде металлических гаражей, которые не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку прочно не связаны с землей (отсутствует фундамент) и имеется возможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Указанные гаражи расположены на территории детской площадки придомовой территории и отображены на прилагаемой копии топосъемки земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - гараж Т. И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - гараж У.
Земельный участок не предоставлялся владельцам гаражей на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и/или земельным законодательством.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повестки дня принято решение о демонтаже гаражей, ограждению придомовой территории и наделении в связи с этим ООО "УО "Гармония" и совета многоквартирного дома полномочиями на проведение всех необходимых мероприятий, совершения всех действий для приведения придомовой территории в соответствующее состояние, а также по представлению интересов собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всем вопросам, возникающим в процессе проведения соответствующих мероприятий.
На основании изложенного истец просила суд обязать Т. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв. м от принадлежащего ему временного объекта - металлического гаража, путем его демонтажа и передать свободный участок по акту приема-передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать У. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв. м от принадлежащего ему временного объекта - металлического гаража, путем его демонтажа и передать свободный участок по акту приема-передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2015 г. исковое заявление Ф. к У., 3-е лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" об обязании освободить земельный участок, выделено в отдельное производство.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года исковые требования Ф. к Т., 3-е лицо ООО "Управляющая организация "Гармония" об обязании освободить земельный участок удовлетворены.
Суд обязал Т. освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв. м от металлического гаража, расположенного в координатах, указанных в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема - передачи представителю Совета многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с данным решением суда, Т. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность, несправедливость и грубое нарушение его прав, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо передать дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о применении срока исковой давности, истребовании дополнительных доказательств и др., а ходатайства об отложении слушания дела из-за плохого самочувствия ответчика и вызове бригады скорой помощи судом вовсе не были рассмотрены, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания и в материалах дела соответствующих определений с указанием мотивов принятого решения.
По мнению апеллянта, судья Федоренко Е.Ю. умышленно довела его до гипертонического криза предынфарктного, предынсультного состояния, в связи с чем он вынужден был с помощью своего представителя покинуть зал судебного заседания. Однако во время оказания медицинской помощи, судья Федоренко Е.Ю. за 15 минут рассмотрела гражданское дело, тем самым допустив не только нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие по уважительной причине ответчика, но и нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разрешив вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - У. и представителя Совета многоквартирного дома, что, по его мнению, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от других доводов апелляционной жалобы.
Утверждает, что судья, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.06.04 N 206-О о недопущении судами нарушений норм процессуального законодательства, лишила его судебной защиты.
Также автор жалобы указывает, что своим решением суд грубо нарушил его права инвалида, которому согласно действующему законодательству места для строительства гаража, стоянки для технических и других средств передвижения должны предоставляться вне очереди, вблизи места жительства.
Считает, что единственным основанием для сноса гаража могут быть доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие, что гараж инвалида 2-й группы создает угрозу жизни и здоровью истца или других граждан. Однако, таких доказательств, по его мнению, истец суду не предоставил, а судья оставила рассмотрение ходатайства о выездном судебном заседании без удовлетворения.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку достоверно установлено, что земельными участком и гаражом он владеет и пользуется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, равно как и незаконно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрении другого дела находящегося в производстве суда по иску Т. о признании временного гаража и земельного участка под ним, в составе МКД, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка для МКД.
Полагает, что при рассмотрении дела судья действовала исключительно в интересах государственного органа - ДИЗО, грубо нарушая его права.
Не согласен апеллянт и с тем, что судья ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 15 апреля 2013 года, продолжая утверждать, что права на спорный земельный участок были прекращены с 1 марта 2005 года, тогда как в решении суда от 29.06.11 г., вступившим в законную силу, указано, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка Т. был продлен до 2009 года.
По мнению апеллянта истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении существующим гаражом его законных прав и интересов, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 16, 44 ЖК РФ, ст. - 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. У собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположен дом, возникло в силу прямого указания закона.
Доказательств обращения Т. к собственникам земельного участка, для решения вопроса о предоставлении ему на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации гаража материалы дела не содержат.
Суд установил, что спорный гараж расположен на территории детской площадки, при этом, истец, как собственник общедолевой собственности имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольными гаражами, с целью его благоустройства в цивилизованный вид.
На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца и что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, достаточной степени мотивированными и обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего гражданско-правового законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений. При этом, исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела установлено, что Ф. является собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 40).
У собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, возникло в силу прямого указания закона
Между тем, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен гараж металлический (сборно-разборный), используемый Т. и предоставленный ему постановлением главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановлением Мэра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как инвалиду ... группы, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. для эксплуатации временного гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах прилагаемой выкопировки из план-схемы города и кадастрового плана.
На основании указанного постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Т. Был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Т. сообщено о том, что Департамент не может выступать арендодателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок, занимаемый временным гаражом, расположен на территории многоквартирного жилого дома и договор аренды считается прекращенным с 01.03.2005 г., с момента введения в действие ЖК РФ.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными материалами дела и отражены в решении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2013 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Т. к Департаменту имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным расторжения договора и обязании выделить земельный участок, которым удовлетворении иска Т. отказано. Апелляционным определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН областного суда от 03.12.2012 г. данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует, что собственники помещений в доме приняли решение о необходимости надлежащего содержания придомовой территории, в том числе детской площадки, для чего наделили ООО "Управляющая организация "Гармония" и совет многоквартирного дома полномочиями на проведение всех необходимых действий, в том числе по установлению собственников стоящий на придомовой территории дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражей, их дальнейшему демонтажу и ограждению придомовой территории (л.д. 19 - 21).
Земельный участок истец использует под гараж по настоящее время, тогда как это уже является территорией детской площадки, как следует из справки ИСОГД МУ "Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Никаких правоустанавливающих документов ни на гараж, как недвижимость, ни на земельный участок, находящийся под гаражом, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств обращения Т. к собственникам земельного участка для решения вопроса о предоставлении ему на основании договора аренды земельного участка для эксплуатации гаража.
Таким образом, установив, что ответчик является лишь пользователем земельного участка, заняв территорию общего пользования, без соответствующего согласия собственников жилых помещений, которые имеют право общей долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как одного из собственника общедолевого имущества.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств и изложению субъективной позиции истца по делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены своевременно и в соответствии с требования Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 сентября 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)