Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-5009/2013 (судья Гук Н.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298)
к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" (ОГРН 1025801359650)
о взыскании 36434 руб. 58 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Кочергин Д.В. доверенность от 21.06.2013 г.
установил:
ООО "УО N 7-2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО магазин N 8 "Продукты" о взыскании расходов в сумме 52529 руб. 08 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 года по 30.04.2013 года, о взыскании расходов в сумме 419 руб. 98 коп. на ОДН за период с 01.09.2012 года по 30.04.2013 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22135 руб. 89 коп. за просрочку платежей в спорные периоды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности за период с 01.01.2008 года по 08.07.2010 года, истец произвел перерасчет размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32052 руб. 36 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 09.07.2010 года по 30.04.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3944 руб. 11 коп. за просрочку платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, начисленные за период с 11.08.2010 года по 09.07.2013 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 419 руб. 98 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 года по 30.04.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 13 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, начисленные за период с 11.10.2012 года по 09.07.2013 года.
Суд первой инстанции принял уменьшение размера иска до 36434 руб. 58 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взыскана сумма долга в размере 32472 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3962 рубля 24 копейки. Всего 36434 рубля 58 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1042 рубля 94 копейки.
Выдана справка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО магазин N 8 "Продукты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика не поступало каких-либо договоров, актов, счетов, претензий и других документов от истца, а также заочных решений об избрании истца в качестве Управляющей организации многоквартирного жилого дома. Также, заявитель указывает, что согласно заключенным договорам на поставку коммунальных услуг и обслуживание при магазинной территории, ответчик производит оплату в срок согласно выставляемым счетам. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и истец не извещал об оплате ответчика, не выставлялись им какие-либо счета. Помимо этого, заявитель полагает, что между истцом и ответчиком не заключены какие-либо договорные отношения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО магазин N 8 "Продукты" является собственником нежилого помещения общей площадью 94 кв. м в литере А, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Чкалова г. Пенза (т. 1 л.д. 24).
Управление жилым домом N 13 по ул. Чкалова г. Пензы осуществляет ООО "УО N 7-2", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 25.05.2010 года в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 94-96).
Ссылаясь на то, что в спорные периоды ответчик не оплачивал расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "УО N 7-2" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО магазин N 8 "Продукты" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32052 руб. 36 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 09.07.2010 года по 30.04.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3944 руб. 11 коп. за просрочку платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, начисленные за период с 11.08.2010 года по 09.07.2013 года, неосновательного обогащения в размере 419 руб. 98 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 года по 30.04.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 13 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, начисленные за период с 11.10.2012 года по 09.07.2013 года.
Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ООО магазин N 8 "Продукты" в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 13 по ул. Чкалова в г. Пензе даже при отсутствии между сторонами договорных отношений.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, ООО магазин N 8 "Продукты", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Чкалова г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 25.05.2010 года в форме заочного голосования, в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена также плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т. 1 л.д. 79).
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению в сумме 419 руб. 98 коп. за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 года, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды.
Данное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика законом, и по смыслу ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, а также исходя из того, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требования истца на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, о взыскании с ООО магазин N 8 "Продукты" суммы неосновательного обогащения в размере 32472 руб. 34 коп. (32052 руб. 36 коп. + 419 руб. 98 коп.) являются обоснованными.
Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3962 руб. 24 коп. (3944 руб. 11 коп. + 18 руб. 13 коп.) исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей (с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (т. 1 л.д. 142-143).
Расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным. Требования истца о взыскании с ООО магазин N 8 "Продукты" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3962 руб. 24 коп. заявлены обоснованно. Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка не принимается, поскольку досудебный порядок не предусмотрен.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Интересы истца по данному делу представляла Демина П.С., которая в соответствии с приказом о приеме на работу N 6 от 11.10.2011 года является сотрудником ООО "Юридическая экспертная группа +", с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи N 11-ю от 24.06.2013 года (т. 1 л.д. 26) По условиям п. 1.2 договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.
За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 5.1 договора).
Денежные средства в размере 10000 руб. перечислены истцом на счет ООО "Юридическая экспертная группа +" платежным поручением N 276 от 01.07.2013 года (т. 2 л.д. 8).
С учетом фактически оказанной правовой помощи, которая в данном случае состоит из подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления, сбора доказательств и представительства в суде, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-5009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А49-5009/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А49-5009/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-5009/2013 (судья Гук Н.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (ОГРН 1075836004298)
к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" (ОГРН 1025801359650)
о взыскании 36434 руб. 58 коп.,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Кочергин Д.В. доверенность от 21.06.2013 г.
установил:
ООО "УО N 7-2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО магазин N 8 "Продукты" о взыскании расходов в сумме 52529 руб. 08 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 года по 30.04.2013 года, о взыскании расходов в сумме 419 руб. 98 коп. на ОДН за период с 01.09.2012 года по 30.04.2013 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22135 руб. 89 коп. за просрочку платежей в спорные периоды. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности за период с 01.01.2008 года по 08.07.2010 года, истец произвел перерасчет размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 32052 руб. 36 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 09.07.2010 года по 30.04.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3944 руб. 11 коп. за просрочку платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, начисленные за период с 11.08.2010 года по 09.07.2013 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 419 руб. 98 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 года по 30.04.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 13 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, начисленные за период с 11.10.2012 года по 09.07.2013 года.
Суд первой инстанции принял уменьшение размера иска до 36434 руб. 58 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взыскана сумма долга в размере 32472 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3962 рубля 24 копейки. Всего 36434 рубля 58 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация 7-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1042 рубля 94 копейки.
Выдана справка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО магазин N 8 "Продукты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика не поступало каких-либо договоров, актов, счетов, претензий и других документов от истца, а также заочных решений об избрании истца в качестве Управляющей организации многоквартирного жилого дома. Также, заявитель указывает, что согласно заключенным договорам на поставку коммунальных услуг и обслуживание при магазинной территории, ответчик производит оплату в срок согласно выставляемым счетам. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и истец не извещал об оплате ответчика, не выставлялись им какие-либо счета. Помимо этого, заявитель полагает, что между истцом и ответчиком не заключены какие-либо договорные отношения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что ООО магазин N 8 "Продукты" является собственником нежилого помещения общей площадью 94 кв. м в литере А, расположенного в многоквартирном доме N 13 по ул. Чкалова г. Пенза (т. 1 л.д. 24).
Управление жилым домом N 13 по ул. Чкалова г. Пензы осуществляет ООО "УО N 7-2", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 25.05.2010 года в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 94-96).
Ссылаясь на то, что в спорные периоды ответчик не оплачивал расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, ООО "УО N 7-2" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО магазин N 8 "Продукты" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 32052 руб. 36 коп. за содержание и ремонт многоквартирного дома в период с 09.07.2010 года по 30.04.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3944 руб. 11 коп. за просрочку платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, начисленные за период с 11.08.2010 года по 09.07.2013 года, неосновательного обогащения в размере 419 руб. 98 коп. за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 года по 30.04.2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 руб. 13 коп. за просрочку платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, начисленные за период с 11.10.2012 года по 09.07.2013 года.
Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ООО магазин N 8 "Продукты" в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 13 по ул. Чкалова в г. Пензе даже при отсутствии между сторонами договорных отношений.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Правовая позиция ВАС РФ, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, ООО магазин N 8 "Продукты", являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Чкалова г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 25.05.2010 года в форме заочного голосования, в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена также плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным Администрацией г. Пензы с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т. 1 л.д. 79).
Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению в сумме 419 руб. 98 коп. за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 года, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды.
Данное обязательство собственника указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды возложена на ответчика законом, и по смыслу ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, а также исходя из того, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требования истца на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, о взыскании с ООО магазин N 8 "Продукты" суммы неосновательного обогащения в размере 32472 руб. 34 коп. (32052 руб. 36 коп. + 419 руб. 98 коп.) являются обоснованными.
Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3962 руб. 24 коп. (3944 руб. 11 коп. + 18 руб. 13 коп.) исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно, периодов просроченных платежей (с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (т. 1 л.д. 142-143).
Расчет, проверенный судом апелляционной инстанции, является верным. Требования истца о взыскании с ООО магазин N 8 "Продукты" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3962 руб. 24 коп. заявлены обоснованно. Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка не принимается, поскольку досудебный порядок не предусмотрен.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Интересы истца по данному делу представляла Демина П.С., которая в соответствии с приказом о приеме на работу N 6 от 11.10.2011 года является сотрудником ООО "Юридическая экспертная группа +", с которым у истца заключен договор об оказании правовой помощи N 11-ю от 24.06.2013 года (т. 1 л.д. 26) По условиям п. 1.2 договора правовая помощь включает следующие действия исполнителя: 1) подготовка и подача в соответствующий суд искового заявления о взыскании денежных средств и судебных расходов, 2) представительство в суде, 3) представительство в суде вышестоящей инстанции, 4) получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направление жалоб в контролирующие органы, иное взаимодействие с сотрудниками службы приставов и должником в целях исполнения судебного акта.
За указанную правовую помощь стороны предусмотрели вознаграждение в размере 10000 руб. (п. 5.1 договора).
Денежные средства в размере 10000 руб. перечислены истцом на счет ООО "Юридическая экспертная группа +" платежным поручением N 276 от 01.07.2013 года (т. 2 л.д. 8).
С учетом фактически оказанной правовой помощи, которая в данном случае состоит из подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления, сбора доказательств и представительства в суде, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-5009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 8 "Продукты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)