Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к Товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании решения правления ТСЖ от 25.09.2013 недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина-33", просила признать недействительным решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 25.09.2013 о признании К. исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" на период до проведения выборов нового правления и председателя ТСЖ "Гагарина-33".
В обоснование иска указано, что в марте 2014 г. истцу стало известно, что на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" 25.09.2013 были признаны полномочия К. в виде председателя ТСЖ "Гагарина-33" на неопределенный период времени. Данное решение принято с нарушением законодательства и положений Устава ТСЖ "Гагарина-33", так как после истечения у К. 2-летнего периода членства в правлении ТСЖ "Гагарина-33", у него могло бы остаться только право созыва и проведения общих собраний. В результате указанного решения К. было предоставлено право по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, а, следовательно, и имуществом П., в связи с чем указанное решение затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того, указанное лицо получало начисления в виде заработной платы за счет ТСЖ, то есть за счет собственников помещений дома.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С таким решением не согласилась П., ее представителем С., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.
27.10.2014 представителем истца С. подано письменное ходатайство, содержащее письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе и письменном ходатайстве приводятся доводы, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований, а именно, на незаконность решения общего собрания об избрании членов правления ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011, в том числе и К., так как необходимый для проведения такого собрания кворум отсутствовал; на наличие у К. после истечения срока полномочий в качестве члена правления, то есть после 27.09.2013, при условии его законного избрания членом правления, права только созывать и проводить общие собрания собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции никак не были оценены доказательства, свидетельствующие о незаконности решений общих собраний, а именно, копия бюллетеня <...>, якобы подписанного 28.05.2011. Из уведомления о проведении 27.09.2011 общего собрания следует, что проводились довыборы членов правления ТСЖ в связи с тем, что были прекращены полномочия одного из членов правления - председателя <...> в связи с его смертью. Кроме того, общее количество голосов, указанное в копии протокола общего собрания от 27.09.2011, по мнению истца, не соответствует действительности, было умышленно занижено, в подтверждение чего им были предоставлены сведения из ЕГРП и БТИ.
Оспариваемое решение было постановлено судом на основании представленных ответчиком в качестве доказательств копий документов без предоставления подлинников этих документов (копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011), несмотря на наличие письменного заявления истца о подложности этого доказательства, которое судом было оставлено без внимания.
Полагает, что при оценке действительности решения общего собрания суд первой инстанции вправе был применить на основании статьей 6 - 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии права разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999, в соответствии с которыми судам рекомендовать не применять решения, вынесенные участниками обществ с ограниченной ответственностью без наличия судебных решений по их обжалованию при наличии обстоятельств явно указывающих, что такие решения являются порочными и приняты в отсутствие кворума участников.
Судом первой инстанции было отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании незаконными начисление заработной платы К. в ТСЖ "Гагарина-33" за выполнение функций председателя ТСЖ "Гагарина-33" с начислением платежей к такой заработной плате в виде отчисление в Пенсионный фонд Российской Федерации и отнесение таких расходов ТСЖ "Гагарина-33" на содержание жилья. Но, отказав в принятии дополнительного искового требования, суд первой инстанции посчитал возможным дать оценку таким обстоятельствам, выйдя тем самым за рамки предмета спора.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в решении по другому гражданскому делу с участием другого истца <...>, которая также оспаривала решение правления от 25.09.2013. При этом судом не было учтено, что по настоящему делу истцом является другое лицо, был иной предмет спора, более того, <...> в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что она не являлась членом ТСЖ "Гагарина-33", а истец по настоящему делу П. является членом ТСЖ "Гагарина-33".
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Г., представляющий также на основании доверенности от <...> интересы ответчика, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.
Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 18.09.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика (третьего лица) изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцу П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <...>. Право общей долевой собственности П. зарегистрировано 23.06.2010.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <...> по <...> осуществляет ТСЖ "Гагарина-33".
С 24.04.2014 П. является членом ТСЖ "Гагарина-33".
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011 следует, что членами товарищества принято решение об избрании в правление Е., В. и К.
<...> на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" в составе В., К., Е., <...> и <...> единогласно принято решение об избрании К. председателем правления ТСЖ "Гагарина-33".
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от <...> следует, что Г. был выбран членом правления ТСЖ.
Учитывая, что вышеуказанные решения недействительными не были признаны, то суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на <...> членами правления ТСЖ являлись К., В., Е. и Г.
25.09.2013 на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" было принято решение о признании К. исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" до выборов правления и председателя правления ТСЖ "Гагарина-33", что подтверждается протоколом от 25.09.2013.
Разрешая исковые требования истца о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции, проанализировав протокол заседания правления от 25.09.2013, пришел к выводу, что решение было принято без каких-либо нарушений, при наличии кворума, так как на заседании присутствовало 3 члена правления: Г., К., Е., все указанные члены правления единогласно проголосовали за принятое ими решение. При этом срок полномочий этих членов правления на момент принятия ими указанного решения не истек.
Также судом первой инстанции было учтено, что на момент рассмотрения дела судом общее собрание членов ТСЖ, срок проведения которого не истек, проведено не было ни по инициативе истца, ни по инициативе других членов ТСЖ, при этом такое общее собрание членов ТСЖ может быть проведено и на нем может быть решен вопрос об избрании членов правления ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33", оформленные протоколом от 27.09.2011, в том числе и решение об избрании членов правления, являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными. На аналогичные доводы истец ссылалась и при разрешении спора судом первой инстанции, судом первой инстанции правильно отмечено, что решения общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011 недействительными признаны не были. В связи с чем все доводы жалобы истца, касающиеся ее оценки порядка проведения этого собрания, наличие или отсутствие кворума, подсчета голосов, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы о том, что при оценке действительности решения общего собрания суд первой инстанции вправе был по аналогии права применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999, в соответствии с которыми судам рекомендовать не применять решения, вынесенные участниками обществ с ограниченной ответственностью без наличия судебных решений по их обжалованию при наличии обстоятельств явно указывающих, что такие решения являются порочными и приняты в отсутствие кворума участников, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Указанные разъяснения даны в целях правильного применения судами норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "Об акционерных обществах", нормы которых по аналогии права не могут быть применены к жилищным правоотношениям, так как регулируют совершенно иные отношения.
Кроме того, следует отметить, что сами по себе разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума, нормами права не являются, а лишь разъясняют применение тех или иных норм права, дают толкование этих норм права, поэтому по аналогии применены быть не могут.
Не является основанием для отмены решения суда тот факт, что судом постановлено решение на представленных ответчиком в качестве доказательств копий документов без предоставления подлинников этих документов.
На самом деле, как следует из материалов дела, в деле имеются копии протокола от 13.06.2012 (л. д. 115), копия бюллетеня <...> к протоколу от 13.06.2012 (л. д. 188), копия протокола от 27.09.2011 (л. д. 186 - 187), копия протокола заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" (л. д. 211), все указанные копии были заверены представителем ТСЖ "Гагарина-33".
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом копии указанных документов, имеющие иное содержание, суду не представлялись, следовательно, у суда не было оснований сомневаться в соответствии копий этих документов их оригиналам. Более того, следует отметить, что данные документы, как доказательства, ранее уже исследовались при рассмотрении других гражданских дел с участием ответчика.
По указанным выше основаниям не является обоснованным и довод истца о подложности копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о подложности данного документа, например копия этого документа, имеющая иное содержание, чем та, что представлена в дело.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, давая оценку факту выплаты третьему лицу К. ответчиком заработной платы, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования истца, исходя из заявленного предмета и оснований иска. Указывая в решении, что не оспоренным в установленном порядке решением общего собрания членов товарищества от 27.09.2011 было установлено ежемесячное вознаграждение председателя правления, суд первой инстанции лишь проверял обоснованность довода истца в подтверждение незаконности решения правления от 27.09.2011 о нарушении ее прав действиями ответчика по выплате К. заработной платы, при этом суд первой инстанции правомерность таких действий товарищества (действий по выплате именно заработной платы, а не вознаграждения) не проверял, каких-либо выводов в данной части не делал.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в решении по другому гражданскому делу с участием другого истца <...>, не являются основанием для отмены решения суда, так как не повлекли за собой принятие неправильного решения. Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основывал, всем доводам истца, приведенным в обоснование иска, была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом, выводы суда подробно изложены в решении, всем доводам дана правильная оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13381/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13381/2014
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску П. к Товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании решения правления ТСЖ от 25.09.2013 недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина-33", просила признать недействительным решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 25.09.2013 о признании К. исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" на период до проведения выборов нового правления и председателя ТСЖ "Гагарина-33".
В обоснование иска указано, что в марте 2014 г. истцу стало известно, что на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" 25.09.2013 были признаны полномочия К. в виде председателя ТСЖ "Гагарина-33" на неопределенный период времени. Данное решение принято с нарушением законодательства и положений Устава ТСЖ "Гагарина-33", так как после истечения у К. 2-летнего периода членства в правлении ТСЖ "Гагарина-33", у него могло бы остаться только право созыва и проведения общих собраний. В результате указанного решения К. было предоставлено право по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <...>, а, следовательно, и имуществом П., в связи с чем указанное решение затрагивает права и законные интересы истца. Кроме того, указанное лицо получало начисления в виде заработной платы за счет ТСЖ, то есть за счет собственников помещений дома.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С таким решением не согласилась П., ее представителем С., действующим на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение.
27.10.2014 представителем истца С. подано письменное ходатайство, содержащее письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе и письменном ходатайстве приводятся доводы, на которые истец ссылалась в обоснование своих исковых требований, а именно, на незаконность решения общего собрания об избрании членов правления ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011, в том числе и К., так как необходимый для проведения такого собрания кворум отсутствовал; на наличие у К. после истечения срока полномочий в качестве члена правления, то есть после 27.09.2013, при условии его законного избрания членом правления, права только созывать и проводить общие собрания собственников помещений в доме.
Судом первой инстанции никак не были оценены доказательства, свидетельствующие о незаконности решений общих собраний, а именно, копия бюллетеня <...>, якобы подписанного 28.05.2011. Из уведомления о проведении 27.09.2011 общего собрания следует, что проводились довыборы членов правления ТСЖ в связи с тем, что были прекращены полномочия одного из членов правления - председателя <...> в связи с его смертью. Кроме того, общее количество голосов, указанное в копии протокола общего собрания от 27.09.2011, по мнению истца, не соответствует действительности, было умышленно занижено, в подтверждение чего им были предоставлены сведения из ЕГРП и БТИ.
Оспариваемое решение было постановлено судом на основании представленных ответчиком в качестве доказательств копий документов без предоставления подлинников этих документов (копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011), несмотря на наличие письменного заявления истца о подложности этого доказательства, которое судом было оставлено без внимания.
Полагает, что при оценке действительности решения общего собрания суд первой инстанции вправе был применить на основании статьей 6 - 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии права разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999, в соответствии с которыми судам рекомендовать не применять решения, вынесенные участниками обществ с ограниченной ответственностью без наличия судебных решений по их обжалованию при наличии обстоятельств явно указывающих, что такие решения являются порочными и приняты в отсутствие кворума участников.
Судом первой инстанции было отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании незаконными начисление заработной платы К. в ТСЖ "Гагарина-33" за выполнение функций председателя ТСЖ "Гагарина-33" с начислением платежей к такой заработной плате в виде отчисление в Пенсионный фонд Российской Федерации и отнесение таких расходов ТСЖ "Гагарина-33" на содержание жилья. Но, отказав в принятии дополнительного искового требования, суд первой инстанции посчитал возможным дать оценку таким обстоятельствам, выйдя тем самым за рамки предмета спора.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в решении по другому гражданскому делу с участием другого истца <...>, которая также оспаривала решение правления от 25.09.2013. При этом судом не было учтено, что по настоящему делу истцом является другое лицо, был иной предмет спора, более того, <...> в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что она не являлась членом ТСЖ "Гагарина-33", а истец по настоящему делу П. является членом ТСЖ "Гагарина-33".
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Г., представляющий также на основании доверенности от <...> интересы ответчика, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.
Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 18.09.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика (третьего лица) изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истцу П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <...>. Право общей долевой собственности П. зарегистрировано 23.06.2010.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <...> по <...> осуществляет ТСЖ "Гагарина-33".
С 24.04.2014 П. является членом ТСЖ "Гагарина-33".
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011 следует, что членами товарищества принято решение об избрании в правление Е., В. и К.
<...> на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" в составе В., К., Е., <...> и <...> единогласно принято решение об избрании К. председателем правления ТСЖ "Гагарина-33".
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от <...> следует, что Г. был выбран членом правления ТСЖ.
Учитывая, что вышеуказанные решения недействительными не были признаны, то суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на <...> членами правления ТСЖ являлись К., В., Е. и Г.
25.09.2013 на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" было принято решение о признании К. исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ "Гагарина-33" до выборов правления и председателя правления ТСЖ "Гагарина-33", что подтверждается протоколом от 25.09.2013.
Разрешая исковые требования истца о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции, проанализировав протокол заседания правления от 25.09.2013, пришел к выводу, что решение было принято без каких-либо нарушений, при наличии кворума, так как на заседании присутствовало 3 члена правления: Г., К., Е., все указанные члены правления единогласно проголосовали за принятое ими решение. При этом срок полномочий этих членов правления на момент принятия ими указанного решения не истек.
Также судом первой инстанции было учтено, что на момент рассмотрения дела судом общее собрание членов ТСЖ, срок проведения которого не истек, проведено не было ни по инициативе истца, ни по инициативе других членов ТСЖ, при этом такое общее собрание членов ТСЖ может быть проведено и на нем может быть решен вопрос об избрании членов правления ТСЖ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33", оформленные протоколом от 27.09.2011, в том числе и решение об избрании членов правления, являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными. На аналогичные доводы истец ссылалась и при разрешении спора судом первой инстанции, судом первой инстанции правильно отмечено, что решения общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011 недействительными признаны не были. В связи с чем все доводы жалобы истца, касающиеся ее оценки порядка проведения этого собрания, наличие или отсутствие кворума, подсчета голосов, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы о том, что при оценке действительности решения общего собрания суд первой инстанции вправе был по аналогии права применить разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999, в соответствии с которыми судам рекомендовать не применять решения, вынесенные участниками обществ с ограниченной ответственностью без наличия судебных решений по их обжалованию при наличии обстоятельств явно указывающих, что такие решения являются порочными и приняты в отсутствие кворума участников, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Указанные разъяснения даны в целях правильного применения судами норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "Об акционерных обществах", нормы которых по аналогии права не могут быть применены к жилищным правоотношениям, так как регулируют совершенно иные отношения.
Кроме того, следует отметить, что сами по себе разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума, нормами права не являются, а лишь разъясняют применение тех или иных норм права, дают толкование этих норм права, поэтому по аналогии применены быть не могут.
Не является основанием для отмены решения суда тот факт, что судом постановлено решение на представленных ответчиком в качестве доказательств копий документов без предоставления подлинников этих документов.
На самом деле, как следует из материалов дела, в деле имеются копии протокола от 13.06.2012 (л. д. 115), копия бюллетеня <...> к протоколу от 13.06.2012 (л. д. 188), копия протокола от 27.09.2011 (л. д. 186 - 187), копия протокола заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" (л. д. 211), все указанные копии были заверены представителем ТСЖ "Гагарина-33".
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом копии указанных документов, имеющие иное содержание, суду не представлялись, следовательно, у суда не было оснований сомневаться в соответствии копий этих документов их оригиналам. Более того, следует отметить, что данные документы, как доказательства, ранее уже исследовались при рассмотрении других гражданских дел с участием ответчика.
По указанным выше основаниям не является обоснованным и довод истца о подложности копии протокола общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33" от 27.09.2011, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о подложности данного документа, например копия этого документа, имеющая иное содержание, чем та, что представлена в дело.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, давая оценку факту выплаты третьему лицу К. ответчиком заработной платы, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования истца, исходя из заявленного предмета и оснований иска. Указывая в решении, что не оспоренным в установленном порядке решением общего собрания членов товарищества от 27.09.2011 было установлено ежемесячное вознаграждение председателя правления, суд первой инстанции лишь проверял обоснованность довода истца в подтверждение незаконности решения правления от 27.09.2011 о нарушении ее прав действиями ответчика по выплате К. заработной платы, при этом суд первой инстанции правомерность таких действий товарищества (действий по выплате именно заработной платы, а не вознаграждения) не проверял, каких-либо выводов в данной части не делал.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в решении по другому гражданскому делу с участием другого истца <...>, не являются основанием для отмены решения суда, так как не повлекли за собой принятие неправильного решения. Свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основывал, всем доводам истца, приведенным в обоснование иска, была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом, выводы суда подробно изложены в решении, всем доводам дана правильная оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)