Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"
на решение от 30 декабря 2013 года
по делу N А04-7239/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, договору холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" ОГРН 1132813000231, г. Райчихинск Амурской области (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" ОГРН 1122813000694, г. Райчихинск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании:
- -задолженности за поставленную в период с 28.07.2013 по 31.08.2013 тепловую энергию в сумме 590 206,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 3 793,72 руб., начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии;
- -задолженности за поставленную холодную воду и принятые сточные воды в период с 04.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 8 661,74 руб., и неустойки в сумме 2 419,21 руб., начисленной за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, принятого арбитражным судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 30.12.2013 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов и пеней - частично, а именно: в суммах 3 782,87 руб. и 2 371,62 руб. соответственно. В остальной части исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда от 30.12.2013 отменить. В обоснование указывает на уклонение истца от составления акта сверки взаимных расчетов и составления акта сверки площадей, количества проживающих в домах. Настаивает на том, что произведенные им начисления, учитывающие показания индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы почти все дома, гораздо ниже начислений истца. Полагает безосновательным отказ в принятии представленных ответчиком показаний приборов учета. Ссылается на то, что истец неоднократно менял исковые требования, о чем ставил в известность ответчика в судебных заседаний, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца и отсутствии у ответчика возможности произвести действия, направленные на своевременную и тщательную подготовку к судебному заседанию.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на то, что ответчиком в его адрес до настоящего времени не представлена в полном объеме информация, необходимая для осуществления перерасчета стоимости ресурсов с учетом показаний приборов учета.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).
Проверив законность решения от 30.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.06.2013 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-690 Р (далее - Договор от 04.06.2013), по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5, холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
В пунктах 12.1, 12.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013, и действует до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления.
Также между этими же сторонами 01.08.2013 подписан договор N 03-02/1-691 Р теплоснабжения (далее - Договор от 01.08.2013), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца (ресурсоснабжающей организации) подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях NN 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, и обязанность абонента своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Срок действия данного договора установлен с момента его подписания с распространением действия на отношения, возникшие с 01.08.2013, до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления (пункты 11.1, 11.2).
Договоры от 04.06.2013 и от 01.08.2013 подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачены тепловая энергия на нужды отопления, поставленная по Договору от 01.08.2013 в период с 28.07.2013 по 31.08.2013, услуги водоснабжения и водоотведения по Договору от 04.06.2013, оказанные в период с 04.06.2013 по 31.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Управляющей компанией факт оказания истцом в названные периоды услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, указанных в приложениях к Договорам от 04.06.2013 и от 01.08.2013 и в представленных истцом подробных расчетах объемов ежемесячных объемов потребления ресурсов, не оспаривается.
Функции управления данными многоквартирными домам в заявленные истцом периоды осуществлял ответчик, что подтверждается представленными в дело договорами управления, заключенными между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска). Данное обстоятельство также не является спорным для сторон по делу.
Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с потреблением жильцами указанных в Договорах от 04.06.2013 и от 01.08.2013 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов, при разрешении спора подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 13 указанных Правил.
Также правоотношения сторон в заявленные периоды регулировались вышеназванными Договорами от 04.06.2013 и от 01.08.2013, которые являются заключенными в части положений, по которым у сторон не возникло разногласий, учитывая отнесение этих положений к существенным условиям договоров энергоснабжения.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом расчетов усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии, питьевой воды и водоотведения применены тарифы, утвержденные приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, от 30.11.2012 N 194-пр/в на спорные периоды для ОАО "Буреягэсстрстрой".
Доказательства наличия утвержденного в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для истца как ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Однако, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения ответчика как абонента от оплаты фактически принятых в спорный период коммунальных ресурсов.
Как установлено апелляционным судом, учредителем Общества является ОАО "Буреягэсстрой"; решение об учреждении Общества приняло 29.03.2013 (Устав Общества от 29.03.2013, т. 2 л.д. 57-70), то есть в период действия названных выше тарифов, утвержденных для ОАО "Буреягэсстрой". В этот же период Обществу передано на праве аренды муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (договоры от 04.06.2013, т. 1 л.д. 91-130, т. 2 л.д. 1-43).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принятый в дальнейшем уполномоченным органом приказ об установлении тарифа на тепловую энергию для истца на период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере не менее установленного для ОАО "Буреягэсстрой" на заявленный в настоящем иске период, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что примененные истцом цены находятся в пределах экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в спорные периоды для истца.
При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, относительно примененных истцом в расчете тарифов, в том числе о том, что примененные истцом в расчете цены на ресурсы превышают экономически обоснованные затраты истца при оказании спорных услуг.
Проверив расчет истца в части объемов коммунальных ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 17-22, т. 3 л.д. 131-135), арбитражный апелляционный суд установил, что истец исходил из нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50, нормативов потребления водоснабжения в жилых помещений и на общедомовые нужды, водоотведения в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 для г. Райчихинска (с учетом степени благоустройства жилых домов).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 42 (1) Правил N 354, веденном в действие с 01.06.2013 постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (подпункт 2 пункта 4 данного постановления), установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В материалах дела доказательства оборудования общедомовыми приборами учета тепловой энергии домов, по которым предъявлена к взысканию задолженность, отсутствуют. Ссылки на наличие таких приборов учета сторонами по делу, в том числе ответчиком, не приведены.
В этой связи расчет истца по количеству поставленной тепловой энергии на нужды отопления, произведенный исходя из установленного норматива (круглогодичного) и общей площади домов (соответствующих сведениям, указанным в приложении N 1 к Договору от 01.08.2013), является правильным.
Исходя из пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих граждан. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - исходя из норматива водоотведения и количества проживающих граждан.
Как указано выше при определении объемов услуг водоснабжения и водоотведения истец исходил из утвержденных нормативов (с выделением объемов на общедомовые нужды). Количество проживающих в домах граждан, учтенное истцом в расчете, соответствует сведениям, указанным Управляющей компанией в приложении к письму от 16.12.2013 N 361 (т. 3 л.д. 91-92).
По существу данный расчет ответчиком не оспорен. Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком.
По имеющимся в деле документам апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управляющая компания направила в адрес Общества сопроводительное письмо от 12.11.2013 N 279 с приложением ежемесячных сведений об объемах водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета (т. 3 л.д. 104-114).
Из представленных сведений усматривается, что индивидуальными приборами учета оборудованы не все жилые помещения многоквартирных домов, а только их часть; при этом количество проживающих граждан в таких жилых помещениях в данной информации не указано.
В этой связи для осуществления перерасчета по данным индивидуальных приборов учета Общество письмом от 19.12.2013 N 1-11/1749 (получено ответчиком в этот же день согласно входящему штампу N 401) предложил представить информацию о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, и количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных такими приборами учета (т. 3 л.д. 139-140).
Доказательств направления ответчиком такой информации в адрес истца или арбитражного суда материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле документов установить количество граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных таковыми, не представляется возможным, поскольку в них содержится информация лишь об общем количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности по имеющимся у него сведениям произвести перерасчет стоимости спорных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета являются обоснованными.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца или представления в материалы дела сведений о наличии в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета воды и сточных бытовых вод, а также об их показаниях в спорный период, материалы дела не содержат. Соответствующий контррасчет стоимости спорных коммунальных ресурсов Управляющей компанией не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на уклонение Общества от составления актов сверки площадей и количества проживающих в домах граждан апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить в адрес истца и в материалы дела необходимые сведения.
Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При установленном произведенный истцом расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из объемов ресурса, определенных по нормативам потребления, является правильным.
Вместе с тем стороны не лишены права произвести соответствующие перерасчеты стоимости коммунальных ресурсов в последующие периоды в случае предоставления Управляющей организацией необходимых сведений.
Обществом также заявлены требования о взыскании с Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 793,72 руб., начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии, и пеней по Договору от 04.06.2013 в сумме 2 419,21 руб., начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.8 Договора от 04.06.2013, по которому у сторон договора не возникло каких-либо разногласий и который соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, установлена ответственность абонента (ответчика) за нарушение сроков оплаты стоимости поставленных ресурсов в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного, принимая во внимание наличие установленного материалами дела факта просрочки платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств в виде процентов и пеней является обоснованным.
Начала периодов просрочек по денежным обязательствам определены истцом правильно - с 16 чисел месяцев, следующих за отчетными, что соответствует пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. В данном случае пункты 6.4 Договора от 04.06.2013 и 5.4 Договора от 01.08.2013, устанавливающие срок внесения платы за коммунальные ресурсы, сторонами не согласованы, что подтверждается протоколами разногласий, оставшимися несогласованными. В этой связи применению подлежит срок оплаты, предусмотренный вышеназванными Правилами.
Окончание периодов просрочек определено истцом верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной истцом даты.
Поскольку истцом допущены неточности в расчетах, арбитражный суд самостоятельно произвел расчеты процентов и пеней (с применением названных выше данных и действующей ставки рефинансирования в размере 8,25%), в результате которых сумма процентов составила 3 785,87 руб., сумма пеней - 2 371,62 руб.
Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, расчет пеней - положениям пункта 8.8 Договора от 04.06.2013. Арифметически расчеты составлены правильно и заявителем жалобы по существу не оспорены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, принимая во внимание то, что указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины, ответчиком не представлена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 декабря 2013 года по делу N А04-7239/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1122813000694, г. Райчихинск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 06АП-861/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7239/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 06АП-861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"
на решение от 30 декабря 2013 года
по делу N А04-7239/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, договору холодного водоснабжения и водоотведения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" ОГРН 1132813000231, г. Райчихинск Амурской области (далее - истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" ОГРН 1122813000694, г. Райчихинск Амурской области (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании:
- -задолженности за поставленную в период с 28.07.2013 по 31.08.2013 тепловую энергию в сумме 590 206,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 3 793,72 руб., начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии;
- -задолженности за поставленную холодную воду и принятые сточные воды в период с 04.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 8 661,74 руб., и неустойки в сумме 2 419,21 руб., начисленной за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, принятого арбитражным судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 30.12.2013 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов и пеней - частично, а именно: в суммах 3 782,87 руб. и 2 371,62 руб. соответственно. В остальной части исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе Управляющая компания просит решение суда от 30.12.2013 отменить. В обоснование указывает на уклонение истца от составления акта сверки взаимных расчетов и составления акта сверки площадей, количества проживающих в домах. Настаивает на том, что произведенные им начисления, учитывающие показания индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы почти все дома, гораздо ниже начислений истца. Полагает безосновательным отказ в принятии представленных ответчиком показаний приборов учета. Ссылается на то, что истец неоднократно менял исковые требования, о чем ставил в известность ответчика в судебных заседаний, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца и отсутствии у ответчика возможности произвести действия, направленные на своевременную и тщательную подготовку к судебному заседанию.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на то, что ответчиком в его адрес до настоящего времени не представлена в полном объеме информация, необходимая для осуществления перерасчета стоимости ресурсов с учетом показаний приборов учета.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).
Проверив законность решения от 30.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.06.2013 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-690 Р (далее - Договор от 04.06.2013), по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 5, холодную воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
В пунктах 12.1, 12.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 04.06.2013, и действует до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления.
Также между этими же сторонами 01.08.2013 подписан договор N 03-02/1-691 Р теплоснабжения (далее - Договор от 01.08.2013), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца (ресурсоснабжающей организации) подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в объеме, согласованном сторонами в приложениях NN 1, 1а до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2, и обязанность абонента своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1).
Срок действия данного договора установлен с момента его подписания с распространением действия на отношения, возникшие с 01.08.2013, до 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления (пункты 11.1, 11.2).
Договоры от 04.06.2013 и от 01.08.2013 подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачены тепловая энергия на нужды отопления, поставленная по Договору от 01.08.2013 в период с 28.07.2013 по 31.08.2013, услуги водоснабжения и водоотведения по Договору от 04.06.2013, оказанные в период с 04.06.2013 по 31.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Управляющей компанией факт оказания истцом в названные периоды услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, указанных в приложениях к Договорам от 04.06.2013 и от 01.08.2013 и в представленных истцом подробных расчетах объемов ежемесячных объемов потребления ресурсов, не оспаривается.
Функции управления данными многоквартирными домам в заявленные истцом периоды осуществлял ответчик, что подтверждается представленными в дело договорами управления, заключенными между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска). Данное обстоятельство также не является спорным для сторон по делу.
Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли в связи с потреблением жильцами указанных в Договорах от 04.06.2013 и от 01.08.2013 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов, при разрешении спора подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 13 указанных Правил.
Также правоотношения сторон в заявленные периоды регулировались вышеназванными Договорами от 04.06.2013 и от 01.08.2013, которые являются заключенными в части положений, по которым у сторон не возникло разногласий, учитывая отнесение этих положений к существенным условиям договоров энергоснабжения.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Из представленных истцом расчетов усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии, питьевой воды и водоотведения применены тарифы, утвержденные приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, от 30.11.2012 N 194-пр/в на спорные периоды для ОАО "Буреягэсстрстрой".
Доказательства наличия утвержденного в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, холодную воду и водоотведение для истца как ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Однако, исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения ответчика как абонента от оплаты фактически принятых в спорный период коммунальных ресурсов.
Как установлено апелляционным судом, учредителем Общества является ОАО "Буреягэсстрой"; решение об учреждении Общества приняло 29.03.2013 (Устав Общества от 29.03.2013, т. 2 л.д. 57-70), то есть в период действия названных выше тарифов, утвержденных для ОАО "Буреягэсстрой". В этот же период Обществу передано на праве аренды муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (договоры от 04.06.2013, т. 1 л.д. 91-130, т. 2 л.д. 1-43).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая принятый в дальнейшем уполномоченным органом приказ об установлении тарифа на тепловую энергию для истца на период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере не менее установленного для ОАО "Буреягэсстрой" на заявленный в настоящем иске период, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что примененные истцом цены находятся в пределах экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в спорные периоды для истца.
При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, относительно примененных истцом в расчете тарифов, в том числе о том, что примененные истцом в расчете цены на ресурсы превышают экономически обоснованные затраты истца при оказании спорных услуг.
Проверив расчет истца в части объемов коммунальных ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 17-22, т. 3 л.д. 131-135), арбитражный апелляционный суд установил, что истец исходил из нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденных решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.12.2008 N 442/50, нормативов потребления водоснабжения в жилых помещений и на общедомовые нужды, водоотведения в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 для г. Райчихинска (с учетом степени благоустройства жилых домов).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 42 (1) Правил N 354, веденном в действие с 01.06.2013 постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (подпункт 2 пункта 4 данного постановления), установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В материалах дела доказательства оборудования общедомовыми приборами учета тепловой энергии домов, по которым предъявлена к взысканию задолженность, отсутствуют. Ссылки на наличие таких приборов учета сторонами по делу, в том числе ответчиком, не приведены.
В этой связи расчет истца по количеству поставленной тепловой энергии на нужды отопления, произведенный исходя из установленного норматива (круглогодичного) и общей площади домов (соответствующих сведениям, указанным в приложении N 1 к Договору от 01.08.2013), является правильным.
Исходя из пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества проживающих граждан. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - исходя из норматива водоотведения и количества проживающих граждан.
Как указано выше при определении объемов услуг водоснабжения и водоотведения истец исходил из утвержденных нормативов (с выделением объемов на общедомовые нужды). Количество проживающих в домах граждан, учтенное истцом в расчете, соответствует сведениям, указанным Управляющей компанией в приложении к письму от 16.12.2013 N 361 (т. 3 л.д. 91-92).
По существу данный расчет ответчиком не оспорен. Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком.
По имеющимся в деле документам апелляционным судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Управляющая компания направила в адрес Общества сопроводительное письмо от 12.11.2013 N 279 с приложением ежемесячных сведений об объемах водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета (т. 3 л.д. 104-114).
Из представленных сведений усматривается, что индивидуальными приборами учета оборудованы не все жилые помещения многоквартирных домов, а только их часть; при этом количество проживающих граждан в таких жилых помещениях в данной информации не указано.
В этой связи для осуществления перерасчета по данным индивидуальных приборов учета Общество письмом от 19.12.2013 N 1-11/1749 (получено ответчиком в этот же день согласно входящему штампу N 401) предложил представить информацию о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, и количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных такими приборами учета (т. 3 л.д. 139-140).
Доказательств направления ответчиком такой информации в адрес истца или арбитражного суда материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле документов установить количество граждан, проживающих в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и не оборудованных таковыми, не представляется возможным, поскольку в них содержится информация лишь об общем количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности по имеющимся у него сведениям произвести перерасчет стоимости спорных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета являются обоснованными.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца или представления в материалы дела сведений о наличии в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета воды и сточных бытовых вод, а также об их показаниях в спорный период, материалы дела не содержат. Соответствующий контррасчет стоимости спорных коммунальных ресурсов Управляющей компанией не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на уклонение Общества от составления актов сверки площадей и количества проживающих в домах граждан апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности представить в адрес истца и в материалы дела необходимые сведения.
Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При установленном произведенный истцом расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из объемов ресурса, определенных по нормативам потребления, является правильным.
Вместе с тем стороны не лишены права произвести соответствующие перерасчеты стоимости коммунальных ресурсов в последующие периоды в случае предоставления Управляющей организацией необходимых сведений.
Обществом также заявлены требования о взыскании с Управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 793,72 руб., начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии, и пеней по Договору от 04.06.2013 в сумме 2 419,21 руб., начисленных за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 за несвоевременную оплату стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.8 Договора от 04.06.2013, по которому у сторон договора не возникло каких-либо разногласий и который соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, установлена ответственность абонента (ответчика) за нарушение сроков оплаты стоимости поставленных ресурсов в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного, принимая во внимание наличие установленного материалами дела факта просрочки платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств в виде процентов и пеней является обоснованным.
Начала периодов просрочек по денежным обязательствам определены истцом правильно - с 16 чисел месяцев, следующих за отчетными, что соответствует пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. В данном случае пункты 6.4 Договора от 04.06.2013 и 5.4 Договора от 01.08.2013, устанавливающие срок внесения платы за коммунальные ресурсы, сторонами не согласованы, что подтверждается протоколами разногласий, оставшимися несогласованными. В этой связи применению подлежит срок оплаты, предусмотренный вышеназванными Правилами.
Окончание периодов просрочек определено истцом верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной истцом даты.
Поскольку истцом допущены неточности в расчетах, арбитражный суд самостоятельно произвел расчеты процентов и пеней (с применением названных выше данных и действующей ставки рефинансирования в размере 8,25%), в результате которых сумма процентов составила 3 785,87 руб., сумма пеней - 2 371,62 руб.
Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, расчет пеней - положениям пункта 8.8 Договора от 04.06.2013. Арифметически расчеты составлены правильно и заявителем жалобы по существу не оспорены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, принимая во внимание то, что указанная в приложении к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины, ответчиком не представлена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 декабря 2013 года по делу N А04-7239/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1122813000694, г. Райчихинск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)