Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В., судей Савина А.И., Стракатовой З.Е. при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по иску К.В.Н. к администрации Лахденпохского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Нева", Совету Депутатов Лахденпохского городского поселения о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в начале ноября 2014 года на дверях подъездов дома <...> были размещены уведомления о том, что 22.10.2014 г. подведены итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома <...>. Победителем признано ООО "Нева". Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме <...> определена организатором конкурса в сумме <...> руб. за 1 кв. м общей площади. До проведения конкурса дом обслуживался ООО "РемСтройКом" с оплатой <...> руб. за кв. м общей площади. При изучении предложений управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами в Лахденпохском городском поселении в настоящее время, установлено, что предлагаемая ими цена договора управления составляет: ООО "Домоуправление" - <...> за кв. м (с вывозом мусора); ООО "Жилсервис" -<...> руб. за кв. м (без вывоза мусора); ООО "РемСтройКом" -<...> руб. за кв. м (без вывоза мусора, с вывозом мусора <...> руб.). Действующая на дату подведения итогов конкурса цена, обеспечивающая возможность содержания надлежащим образом общего имущества дома <...>, находилась в пределах от <...> руб. до <...> руб., а цена тех же услуг, указанная администрацией в конкурсной документации составляет <...> руб. и превышает действующую цену (<...> руб.) на 300%, а предложенную вышеуказанными организациями более чем в 2 раза. Заявитель полагал, что цена управления домом установлена организатором конкурса без изучения и учета стоимости действующих услуг по управлению домами в г. Лахденпохья, с завышением отдельных параметров. Цена договора по управлению домом установлена не органом местного самоуправления, а иногородней коммерческой организацией - ООО "Ситилист".
В связи с чем, истец просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по итогам открытого конкурса между администрацией ЛГП и ООО "Нева" с момента его заключения. Обязать администрацию ЛГП организовать и провести новый конкурс на управление жилым многоквартирным домом <...>, установив обоснованную цену договора управления домом, с учетом цен, действующих в г. Лахденпохья на аналогичные услуги и минимальным перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Обязать администрацию до заключения нового договора по итогам конкурса организовать и обеспечить управление жилым домом <...> по ценам, действующим на момент объявления конкурса.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нева". Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в конкурсной документацией увеличена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указаны дополнительные работы, отсутствует нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, которым установлена стоимость работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Тарифы рассчитаны сторонней организацией и не утверждены администрацией поселения, соответственно, отсутствуют обязательства по их применению при расчетах. В нарушение постановления Правительства РФ от 6.02.2006 г. N 75 ответчик самостоятельно установил и указал в конкурсной документации перечень дополнительных работ и их стоимость. Цена указанная в конкурсной документации превышает действующую цену за содержание и ремонт более чем в два раза и является необоснованной. Ответчиком не представлен расчет каждой составляющей тарифа, обосновывающий повышение ответчиком платы с <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилья до <...> руб. за кв. м. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 20 мая 2014 г. N СЗ-5 824/5 индекс цен в сфере ЖКХ 2015 году не превышает 108,4%, а в конкурсной документации он превышает 190%, что является основанием для неосновательного обогащения управляющей организации. Полагает, что органами исполнительной власти субъектов РФ должны учитываться индексы потребительских цен при изменении размеров платы граждан за жилищные услуги. Считает, что исполнительным органом власти должен был быть принят нормативно-правовой акт, устанавливающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и применение различных способов установления тарифов. В решении суд не привел мотивов, по которым он не принял во внимание и отверг требование истца об установлении тарифа с учетом действующих цен на содержание и обслуживание жилья в г. Лахденпохья и с учетом индекса потребительских цен и не определил пределы полномочий по установлению тарифов Совета и администрации поселения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На основании ч. б ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления, не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с пп. 1 п. 3 указанных Правил конкурс проводится если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (эта же норма содержится в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме <...>. Собственники помещений не выбрали способ управления указанным домом и не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Лахденпохского районного суда от 15 июля 2014 года на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. 04.06.2014 г. администрацией проведен конкурс на предмет выполнения работ по расчету стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и разработку конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Участником конкурса и победителем признан - ООО "СитиЛист", которое на основании технической документации произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не выбравших на общем собрании способ управления многоквартирным домом, в том числе и по дому, где проживает истец. Стоимость работ и услуг на 1 кв. м общей площади в месяц в доме <...> рассчитана в размере <...> руб. 22.10.2014 г. администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Участником конкурса и победителем признано - ООО "Нева". 27.10.2014 г. между администрацией и ООО "Нева" заключен договор управления многоквартирным домом <...>. Согласно договору стоимость работ и услуг на 1 кв. м общей площади в месяц составляет <...> руб. <...> коп., куда входит и стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении N <...> к договору. Услугу по вывозу мусора осуществляет МУП "Зеленый город по тарифу <...> руб. с общей площади квартир, указанная сумма входит в общую стоимость работ по содержанию и ремонту жилого фонда. Поскольку услугу по вывозу твердых бытовых отходов и по содержанию и ремонту жилого фонда оказывают различные организации, приказом генерального директора ООО "Нева" N <...> от 12.12.2014 г. определено с 27.10.2014 г. производить начисления по строке "Содержание и ремонт" жильцам жилого дома <...> по тарифу <...> руб. с общей площади квартир.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Лахденпохского городского поселения в пределах своих полномочий, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, провела конкурс по отбору управляющей организации, установив в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого фонда, и заключив договор с управляющей организацией, в условиях которого определен данный размер оплаты, поскольку в многоквартирном доме истца не выбран способ управления и не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях проведения конкурса, которые могли бы повлечь признание его результатов недействительными, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1307/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1307/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В., судей Савина А.И., Стракатовой З.Е. при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по иску К.В.Н. к администрации Лахденпохского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Нева", Совету Депутатов Лахденпохского городского поселения о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в начале ноября 2014 года на дверях подъездов дома <...> были размещены уведомления о том, что 22.10.2014 г. подведены итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома <...>. Победителем признано ООО "Нева". Стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме <...> определена организатором конкурса в сумме <...> руб. за 1 кв. м общей площади. До проведения конкурса дом обслуживался ООО "РемСтройКом" с оплатой <...> руб. за кв. м общей площади. При изучении предложений управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами в Лахденпохском городском поселении в настоящее время, установлено, что предлагаемая ими цена договора управления составляет: ООО "Домоуправление" - <...> за кв. м (с вывозом мусора); ООО "Жилсервис" -<...> руб. за кв. м (без вывоза мусора); ООО "РемСтройКом" -<...> руб. за кв. м (без вывоза мусора, с вывозом мусора <...> руб.). Действующая на дату подведения итогов конкурса цена, обеспечивающая возможность содержания надлежащим образом общего имущества дома <...>, находилась в пределах от <...> руб. до <...> руб., а цена тех же услуг, указанная администрацией в конкурсной документации составляет <...> руб. и превышает действующую цену (<...> руб.) на 300%, а предложенную вышеуказанными организациями более чем в 2 раза. Заявитель полагал, что цена управления домом установлена организатором конкурса без изучения и учета стоимости действующих услуг по управлению домами в г. Лахденпохья, с завышением отдельных параметров. Цена договора по управлению домом установлена не органом местного самоуправления, а иногородней коммерческой организацией - ООО "Ситилист".
В связи с чем, истец просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по итогам открытого конкурса между администрацией ЛГП и ООО "Нева" с момента его заключения. Обязать администрацию ЛГП организовать и провести новый конкурс на управление жилым многоквартирным домом <...>, установив обоснованную цену договора управления домом, с учетом цен, действующих в г. Лахденпохья на аналогичные услуги и минимальным перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Обязать администрацию до заключения нового договора по итогам конкурса организовать и обеспечить управление жилым домом <...> по ценам, действующим на момент объявления конкурса.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нева". Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в конкурсной документацией увеличена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указаны дополнительные работы, отсутствует нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, которым установлена стоимость работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Тарифы рассчитаны сторонней организацией и не утверждены администрацией поселения, соответственно, отсутствуют обязательства по их применению при расчетах. В нарушение постановления Правительства РФ от 6.02.2006 г. N 75 ответчик самостоятельно установил и указал в конкурсной документации перечень дополнительных работ и их стоимость. Цена указанная в конкурсной документации превышает действующую цену за содержание и ремонт более чем в два раза и является необоснованной. Ответчиком не представлен расчет каждой составляющей тарифа, обосновывающий повышение ответчиком платы с <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилья до <...> руб. за кв. м. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 20 мая 2014 г. N СЗ-5 824/5 индекс цен в сфере ЖКХ 2015 году не превышает 108,4%, а в конкурсной документации он превышает 190%, что является основанием для неосновательного обогащения управляющей организации. Полагает, что органами исполнительной власти субъектов РФ должны учитываться индексы потребительских цен при изменении размеров платы граждан за жилищные услуги. Считает, что исполнительным органом власти должен был быть принят нормативно-правовой акт, устанавливающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и применение различных способов установления тарифов. В решении суд не привел мотивов, по которым он не принял во внимание и отверг требование истца об установлении тарифа с учетом действующих цен на содержание и обслуживание жилья в г. Лахденпохья и с учетом индекса потребительских цен и не определил пределы полномочий по установлению тарифов Совета и администрации поселения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
На основании ч. б ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления, не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом, созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии с пп. 1 п. 3 указанных Правил конкурс проводится если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: 1) платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) платы за коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (эта же норма содержится в п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом доме <...>. Собственники помещений не выбрали способ управления указанным домом и не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Лахденпохского районного суда от 15 июля 2014 года на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. 04.06.2014 г. администрацией проведен конкурс на предмет выполнения работ по расчету стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и разработку конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Участником конкурса и победителем признан - ООО "СитиЛист", которое на основании технической документации произвело расчет стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не выбравших на общем собрании способ управления многоквартирным домом, в том числе и по дому, где проживает истец. Стоимость работ и услуг на 1 кв. м общей площади в месяц в доме <...> рассчитана в размере <...> руб. 22.10.2014 г. администрацией проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Участником конкурса и победителем признано - ООО "Нева". 27.10.2014 г. между администрацией и ООО "Нева" заключен договор управления многоквартирным домом <...>. Согласно договору стоимость работ и услуг на 1 кв. м общей площади в месяц составляет <...> руб. <...> коп., куда входит и стоимость обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложении N <...> к договору. Услугу по вывозу мусора осуществляет МУП "Зеленый город по тарифу <...> руб. с общей площади квартир, указанная сумма входит в общую стоимость работ по содержанию и ремонту жилого фонда. Поскольку услугу по вывозу твердых бытовых отходов и по содержанию и ремонту жилого фонда оказывают различные организации, приказом генерального директора ООО "Нева" N <...> от 12.12.2014 г. определено с 27.10.2014 г. производить начисления по строке "Содержание и ремонт" жильцам жилого дома <...> по тарифу <...> руб. с общей площади квартир.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Лахденпохского городского поселения в пределах своих полномочий, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, провела конкурс по отбору управляющей организации, установив в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого фонда, и заключив договор с управляющей организацией, в условиях которого определен данный размер оплаты, поскольку в многоквартирном доме истца не выбран способ управления и не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях проведения конкурса, которые могли бы повлечь признание его результатов недействительными, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)