Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Модасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-4552/2015, принятое по иску акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) о взыскании 1 691 667 руб. 65 коп.,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - компания) о взыскании 1 677 434 руб. 40 коп. задолженности, 14 233 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его изменении. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения. Отмечает, что вина управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, поскольку предприняты все меры для взыскания задолженности с населения. Считает, что судом неправомерно принято увеличение иска, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "МКС-Брянск" (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 022-0202726.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с сентября 2 014 года по апрель 2015 года отпустил ответчику горячую воду, на оплату которой выставил счета-фактуры. Ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего по уточненному расчету истца образовалась задолженность в размере 1 677 434 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 03.06.2015.
Отсутствие со стороны компании добровольного исполнения обязательства по оплате ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В данном случае, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии, несет обязанность по оплате данного коммунального ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункт 13, пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011).
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в сумме 1 677 434 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную энергию в спорный период подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 22.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,2 5% годовых, составляет 14 233 руб. 25 коп.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 14 233 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.
В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен договором. При этом обязанность по оплате потребителем поставленной тепловой энергией не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с нормами действующего законодательства компания по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе компания также указывает на необоснованное принятие судом увеличения иска, поскольку изначально иск предъявлялся о взыскании задолженности по теплоснабжению, а впоследствии по горячему водоснабжению.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку как до и после увеличения исковых требований, иск был основан на тех же договоре, актах и счетах фактурах, что свидетельствует о неизменности основания иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-4552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 20АП-5396/2015 ПО ДЕЛУ N А09-4552/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А09-4552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Модасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-4552/2015, принятое по иску акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256022273, ИНН 3250535269) о взыскании 1 691 667 руб. 65 коп.,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (далее - компания) о взыскании 1 677 434 руб. 40 коп. задолженности, 14 233 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его изменении. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения. Отмечает, что вина управляющей организации в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует, поскольку предприняты все меры для взыскания задолженности с населения. Считает, что судом неправомерно принято увеличение иска, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "МКС-Брянск" (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 022-0202726.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с сентября 2 014 года по апрель 2015 года отпустил ответчику горячую воду, на оплату которой выставил счета-фактуры. Ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего по уточненному расчету истца образовалась задолженность в размере 1 677 434 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 03.06.2015.
Отсутствие со стороны компании добровольного исполнения обязательства по оплате ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В данном случае, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, в которые истцом осуществляется поставка тепловой энергии, несет обязанность по оплате данного коммунального ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункт 13, пункт 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011).
Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в сумме 1 677 434 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную энергию в спорный период подтверждается материалами дела.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 22.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,2 5% годовых, составляет 14 233 руб. 25 коп.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 14 233 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате тепловой энергии вызвана неплатежами населения, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.
В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен договором. При этом обязанность по оплате потребителем поставленной тепловой энергией не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с нормами действующего законодательства компания по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В апелляционной жалобе компания также указывает на необоснованное принятие судом увеличения иска, поскольку изначально иск предъявлялся о взыскании задолженности по теплоснабжению, а впоследствии по горячему водоснабжению.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку как до и после увеличения исковых требований, иск был основан на тех же договоре, актах и счетах фактурах, что свидетельствует о неизменности основания иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-4552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)