Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Михеева Е.С., доверенность от 03.02.2014,
от ответчика - Шакулыева О.М., доверенность от 28.11.2012,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июля 2013 года
по делу N А50-3246/2013
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957)
третьи лица: Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 60 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.03.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А50-3246/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом при расчете неосновательного обогащения не исключена часть площади вывески, размещенной в проеме окна в помещении, арендуемом ответчиком, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также ответчик оспаривает сроки размещения вывесок. Полагает, что вывеска площадью 4,8 кв. м не является рекламой, а размещена ответчиком в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой доведение информации до потребителей является обязанностью организации (предпринимателя).
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома. Поскольку вывеска площадью 13,82 кв. м закреплена на внешних конструкциях фасада дома, закрытие этой вывеской окна помещения ответчика не влечет освобождение от платы за использование общего имущества дома.
Акт о снятии размеров от 10.08.2012 служит лишь средством фиксации наличия и размеров вывесок, а не даты их размещения; в периоды с 14.01.2013 по 27.01.2013 вывеска площадью 13, 82 кв. м не была демонтирована. Отнесение размещенного ответчиком объекта площадью 4,8 кв. м к вывеске, а не к рекламе правового значения не имеет, поскольку оплате подлежит использование общего имущества дома под размещение и вывесок, и рекламы.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, было создано товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32", что подтверждается протоколом от 17.04.2009 N 17 (л.д. 39-42 т. 1).
17.03.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере 500 руб. за 1 кв. метр в месяц (л.д. 45-47 т. 1).
С 24.10.2002 нежилое помещение площадью 79,5 кв. м, расположенное в доме N 32 по ул. Героев Хасана являлось собственностью Лаврентьевой Т.Ф. (л.д. 37 т. 1), с 18.03.2013 собственником указанного помещения является Копаницкий А.В. (л.д. 38 т. 1).
Предприниматель Торопов С.В. арендует указанное нежилое помещение под офис компании "Погода в доме" у арендодателя этого помещения - Лаврентьевой Т.Ф. на основании договора аренды от 16.07.2012 (л.д. 90-93 т. 1).
В период с 01.08.2012 по 14.02.2013 ответчиком на фасаде жилого дома по ул. Героев Хасана, 32 размещены две вывески общей площадью 13,82 кв. м и общей площадью 4,8 кв. м.
Плату за использование общего имущества дома для размещения указанных вывесок ответчик не вносил, в связи с чем задолженность ответчика по внесению указанной платы за период с 01.08.2012 по 14.02.2013 составила 60 204 руб. 66 коп.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 32, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату по цене 500 руб. за 1 кв. м в месяц (протокол от 17.03.2012, л.д. 45-47 т. 1).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела (актами от 10.08.2012, от 21.02.2013, договором от 11.01.2013, актом 27.01.2013, договором аренды от 16.07.2012, фототаблицей, объяснениями сторон, свидетелей Коровиной Т.А., Шубина А.А. (л.д. 32-36, 90-92, 110, 111 т. 1) подтвержден факт размещения предпринимателем Тороповым С.В. в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по ул. Героев Хасана, 32 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 60 204 руб. 66 коп. за период с 01.08.2012 по 14.02.2013.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений от 17.03.2012, а также площадью размещенных на фасаде дома вывесок.
Довод ответчика о размещении вывески площадью 4,8 кв. м с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 32-34 т. 1) следует, что на входной двери в магазин ответчика имеется вывеска, содержащая указанные обязательные сведения.
Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.
При этом то обстоятельство, является ли размещенный объект вывеской или рекламой, правового значения не имеет, поскольку согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2012 площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет площадь окна арендуемого помещения, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты, поскольку, в соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, внешняя стена дома (фасад), на которых размещена вывеска, являются общим имуществом многоквартирного дома.
Суд установил, что вывеска общей площадью 13,82 кв. м в спорный период была закреплена на каркасе, прикрепленном к стене дома, являющейся общим имуществом дома.
Довод ответчика о недоказанности неосновательного обогащения с 01.08.2012 и о размещении конструкций с 10.08.2012 опровергается показаниями свидетелей Коровиной Т.А., Шубина А.А. Акт о снятии размеров от 10.08.2012 подтверждает наличие и размер вывесок, а не дату их размещения.
То обстоятельство, что Коровина Т.А. является жильцом дома, само по себе не влечет критическую оценку ее объяснений по делу. Иные обстоятельства, которые подтверждали бы недостоверность объяснений свидетелей, ответчик не указал.
Довод ответчика о том, что конструкция площадью 13,82 кв. м была демонтирована 14.01.2013 для производства технического обслуживания и восстановлена 27.01.2013, доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания договора на оказание услуг по техническому обслуживанию рекламного изображения (винилового баннера) от 11.01.2013, представленного ответчиком подтверждение данного довода следует, что работы по очистке от граффити, установке и снятию с конструкции производятся в срок с 14.01.2013 по 27.01.2013.
Из указанного договора и акта приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2013 (л.д. 110, 111 т. 1) не следует, что конструкции для проведения работ были демонтированы.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-3246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 17АП-9700/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3246/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 17АП-9700/2013-ГК
Дело N А50-3246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Михеева Е.С., доверенность от 03.02.2014,
от ответчика - Шакулыева О.М., доверенность от 28.11.2012,
от третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июля 2013 года
по делу N А50-3246/2013
по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)
к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310590607400029, ИНН 591878197957)
третьи лица: Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 60 204 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.03.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаврентьева Таиса Федоровна, Копаницкий Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А50-3246/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом при расчете неосновательного обогащения не исключена часть площади вывески, размещенной в проеме окна в помещении, арендуемом ответчиком, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также ответчик оспаривает сроки размещения вывесок. Полагает, что вывеска площадью 4,8 кв. м не является рекламой, а размещена ответчиком в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой доведение информации до потребителей является обязанностью организации (предпринимателя).
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома. Поскольку вывеска площадью 13,82 кв. м закреплена на внешних конструкциях фасада дома, закрытие этой вывеской окна помещения ответчика не влечет освобождение от платы за использование общего имущества дома.
Акт о снятии размеров от 10.08.2012 служит лишь средством фиксации наличия и размеров вывесок, а не даты их размещения; в периоды с 14.01.2013 по 27.01.2013 вывеска площадью 13, 82 кв. м не была демонтирована. Отнесение размещенного ответчиком объекта площадью 4,8 кв. м к вывеске, а не к рекламе правового значения не имеет, поскольку оплате подлежит использование общего имущества дома под размещение и вывесок, и рекламы.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32, было создано товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32", что подтверждается протоколом от 17.04.2009 N 17 (л.д. 39-42 т. 1).
17.03.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере 500 руб. за 1 кв. метр в месяц (л.д. 45-47 т. 1).
С 24.10.2002 нежилое помещение площадью 79,5 кв. м, расположенное в доме N 32 по ул. Героев Хасана являлось собственностью Лаврентьевой Т.Ф. (л.д. 37 т. 1), с 18.03.2013 собственником указанного помещения является Копаницкий А.В. (л.д. 38 т. 1).
Предприниматель Торопов С.В. арендует указанное нежилое помещение под офис компании "Погода в доме" у арендодателя этого помещения - Лаврентьевой Т.Ф. на основании договора аренды от 16.07.2012 (л.д. 90-93 т. 1).
В период с 01.08.2012 по 14.02.2013 ответчиком на фасаде жилого дома по ул. Героев Хасана, 32 размещены две вывески общей площадью 13,82 кв. м и общей площадью 4,8 кв. м.
Плату за использование общего имущества дома для размещения указанных вывесок ответчик не вносил, в связи с чем задолженность ответчика по внесению указанной платы за период с 01.08.2012 по 14.02.2013 составила 60 204 руб. 66 коп.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 32, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату по цене 500 руб. за 1 кв. м в месяц (протокол от 17.03.2012, л.д. 45-47 т. 1).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела (актами от 10.08.2012, от 21.02.2013, договором от 11.01.2013, актом 27.01.2013, договором аренды от 16.07.2012, фототаблицей, объяснениями сторон, свидетелей Коровиной Т.А., Шубина А.А. (л.д. 32-36, 90-92, 110, 111 т. 1) подтвержден факт размещения предпринимателем Тороповым С.В. в заявленный период спорных конструкций на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома по ул. Героев Хасана, 32 без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 60 204 руб. 66 коп. за период с 01.08.2012 по 14.02.2013.
Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений от 17.03.2012, а также площадью размещенных на фасаде дома вывесок.
Довод ответчика о размещении вывески площадью 4,8 кв. м с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 32-34 т. 1) следует, что на входной двери в магазин ответчика имеется вывеска, содержащая указанные обязательные сведения.
Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.
При этом то обстоятельство, является ли размещенный объект вывеской или рекламой, правового значения не имеет, поскольку согласно п. 5 протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2012 площади на внешних стенах дома предоставляются за плату как для размещения вывесок, так и рекламы.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет площадь окна арендуемого помещения, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты, поскольку, в соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, внешняя стена дома (фасад), на которых размещена вывеска, являются общим имуществом многоквартирного дома.
Суд установил, что вывеска общей площадью 13,82 кв. м в спорный период была закреплена на каркасе, прикрепленном к стене дома, являющейся общим имуществом дома.
Довод ответчика о недоказанности неосновательного обогащения с 01.08.2012 и о размещении конструкций с 10.08.2012 опровергается показаниями свидетелей Коровиной Т.А., Шубина А.А. Акт о снятии размеров от 10.08.2012 подтверждает наличие и размер вывесок, а не дату их размещения.
То обстоятельство, что Коровина Т.А. является жильцом дома, само по себе не влечет критическую оценку ее объяснений по делу. Иные обстоятельства, которые подтверждали бы недостоверность объяснений свидетелей, ответчик не указал.
Довод ответчика о том, что конструкция площадью 13,82 кв. м была демонтирована 14.01.2013 для производства технического обслуживания и восстановлена 27.01.2013, доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания договора на оказание услуг по техническому обслуживанию рекламного изображения (винилового баннера) от 11.01.2013, представленного ответчиком подтверждение данного довода следует, что работы по очистке от граффити, установке и снятию с конструкции производятся в срок с 14.01.2013 по 27.01.2013.
Из указанного договора и акта приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2013 (л.д. 110, 111 т. 1) не следует, что конструкции для проведения работ были демонтированы.
Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 года по делу N А50-3246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)