Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательство по предоставлению жилья ответчиком не исполнено, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилья взамен изымаемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М.и Нимаевой О.З.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, встречному иску администрации к семье С-рых о выселении с предоставлением иного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить.
Обязать администрацию города Улан-Удэ предоставить С.Н. жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
С.Н., являющийся нанимателем жилого помещения, подлежащего сносу, расположенного по адресу: по ул. <...> кВ.<...> в г. <...>, обратился с указанным иском. В иске указал на то, что обязательство по предоставлению жилья ответчиком не исполнено, между ними не достигнуто соглашение о предоставлении жилья взамен изымаемого.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ А. (по доверенности) возражала против иска. Пояснила, что семье С-рых в связи со сносом дома предоставлено жилье, отвечающее всем требованиям, застройщик готов выполнить работы по устранению недостатков. Предоставленное жилье пригодно для проживания. Обратилась со встречным иском о выселении истца и членов его семьи.
Определением суда оба дела соединены в одно производство, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Семь Семенов",Комитет по строительству г. Улан-Удэ, МУ "Улан-Удэстройзаказчик", члены семьи С-рых.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству г. Улан-Удэ А., С.Т. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в настоящее время недостатки устранены, истец с членами семьи может быть выселен в спорное жилье. Кроме того, квартира признана условно пригодной для проживания и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.
Истец С.Н., его представитель Х. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что объективными сведениями об устранении недоделок они не располагают, на осмотр квартиры не приглашались. За ремонт системы отопления никто не брался, между тем, это главный вопрос, т.к. дом очень холодный, проживающие в нем жильцы выезжают к родственникам, т.к. зимой от низкой температуры замерзает вода в бачках.
Третьи лица С.Э., С.А., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы, пояснив, что они по вине администрации вынуждены проживать в аварийном доме.
Остальные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н., являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, проживает вместе с членами семьи (... чел.) в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г.<...>.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от... года N... многоквартирный жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению семье С-рых благоустроенного жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от... года N... С.Н. предоставлено жилое помещение - квартира N... в доме... в... микрорайоне г. <...>.
Возражая против переселения, истец указывает, что проживание в ней невозможно из-за наличия существенных недостатков.
В связи с возникшими вопросами судом в ходе рассмотрения дела назначалась строительная экспертиза в <...>, из выводов которой следует, что жилое помещение условно пригодно для проживания при условии устранения допущенных при строительстве недоделок и регулирования системы отопления. Дом построен с недостатками, имеются незавершенные виды работ. Для нормального проживания в исследуемой квартире следует произвести ряд мероприятий для устранения недостатков.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и, как следствие, возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.
Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.).
При этом, довод представителя ответчика о том, что у администрации отсутствует обязанность по предоставлению равноценного жилья семье С-рых в связи с предоставлением квартиры в... микрорайоне, не заслуживает внимания, поскольку предоставленное жилье не соответствует требованиям жилищного законодательства, не отвечает установленным требованиям, что объективно подтверждено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами. Довод жалобы о том, что выселение истца возможно в спорную квартиру в связи с тем, что она признана условно пригодной для проживания, недостатки устранены и они не угрожали жизни и здоровью истца и членов его семьи, подлежит отклонению. Во-первых, объективных доказательств устранения недостатков в квартире в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Во-вторых, указанные экспертами недостатки свидетельствуют о том, что вселение семьи без их устранения в указанное жилое помещение невозможно, т.к. основные недостатки касаются системы отопления, которые не устранены до настоящего времени. В-третьих, проживание семьи С-рых с момента признания дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу в ... году до настоящего времени, как раз свидетельствует о том, что семья проживает по вине администрации в условиях, опасных для жизни и здоровья.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1651
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с выселением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обязательство по предоставлению жилья ответчиком не исполнено, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилья взамен изымаемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1651
Судья: Танганов Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М.и Нимаевой О.З.,
при секретаре К.
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н. к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, встречному иску администрации к семье С-рых о выселении с предоставлением иного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить.
Обязать администрацию города Улан-Удэ предоставить С.Н. жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям г. Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
С.Н., являющийся нанимателем жилого помещения, подлежащего сносу, расположенного по адресу: по ул. <...> кВ.<...> в г. <...>, обратился с указанным иском. В иске указал на то, что обязательство по предоставлению жилья ответчиком не исполнено, между ними не достигнуто соглашение о предоставлении жилья взамен изымаемого.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ А. (по доверенности) возражала против иска. Пояснила, что семье С-рых в связи со сносом дома предоставлено жилье, отвечающее всем требованиям, застройщик готов выполнить работы по устранению недостатков. Предоставленное жилье пригодно для проживания. Обратилась со встречным иском о выселении истца и членов его семьи.
Определением суда оба дела соединены в одно производство, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Семь Семенов",Комитет по строительству г. Улан-Удэ, МУ "Улан-Удэстройзаказчик", члены семьи С-рых.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по строительству г. Улан-Удэ А., С.Т. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в настоящее время недостатки устранены, истец с членами семьи может быть выселен в спорное жилье. Кроме того, квартира признана условно пригодной для проживания и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.
Истец С.Н., его представитель Х. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что объективными сведениями об устранении недоделок они не располагают, на осмотр квартиры не приглашались. За ремонт системы отопления никто не брался, между тем, это главный вопрос, т.к. дом очень холодный, проживающие в нем жильцы выезжают к родственникам, т.к. зимой от низкой температуры замерзает вода в бачках.
Третьи лица С.Э., С.А., не оспаривая принятое решение, возражали против доводов жалобы, пояснив, что они по вине администрации вынуждены проживать в аварийном доме.
Остальные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н., являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, проживает вместе с членами семьи (... чел.) в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в г.<...>.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от... года N... многоквартирный жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению семье С-рых благоустроенного жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от... года N... С.Н. предоставлено жилое помещение - квартира N... в доме... в... микрорайоне г. <...>.
Возражая против переселения, истец указывает, что проживание в ней невозможно из-за наличия существенных недостатков.
В связи с возникшими вопросами судом в ходе рассмотрения дела назначалась строительная экспертиза в <...>, из выводов которой следует, что жилое помещение условно пригодно для проживания при условии устранения допущенных при строительстве недоделок и регулирования системы отопления. Дом построен с недостатками, имеются незавершенные виды работ. Для нормального проживания в исследуемой квартире следует произвести ряд мероприятий для устранения недостатков.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и, как следствие, возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.
Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.).
При этом, довод представителя ответчика о том, что у администрации отсутствует обязанность по предоставлению равноценного жилья семье С-рых в связи с предоставлением квартиры в... микрорайоне, не заслуживает внимания, поскольку предоставленное жилье не соответствует требованиям жилищного законодательства, не отвечает установленным требованиям, что объективно подтверждено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами. Довод жалобы о том, что выселение истца возможно в спорную квартиру в связи с тем, что она признана условно пригодной для проживания, недостатки устранены и они не угрожали жизни и здоровью истца и членов его семьи, подлежит отклонению. Во-первых, объективных доказательств устранения недостатков в квартире в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Во-вторых, указанные экспертами недостатки свидетельствуют о том, что вселение семьи без их устранения в указанное жилое помещение невозможно, т.к. основные недостатки касаются системы отопления, которые не устранены до настоящего времени. В-третьих, проживание семьи С-рых с момента признания дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу в ... году до настоящего времени, как раз свидетельствует о том, что семья проживает по вине администрации в условиях, опасных для жизни и здоровья.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)