Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21580/2013) ТСЖ "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-33945/2013 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ТСЖ "Долгоозерное-1"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
о признании действующими договоров
при участии:
от истца: Журавлев Б.В. (доверенность от 08.06.2012); Сендецкая Л.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2013)
от ответчика: Дербин О.В. (доверенность от 18.12.2012 N 01-30-1328/12); Лебедев А.Е. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-593/12)
от 3-го лица: Шакирова А.П. (доверенность от 06.02.2013); Чарин О.С. (доверенность от 28.10.2013)
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (ОГРН 1089847160831, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 7; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Водоканал, ответчик) о признании действующими договора от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды в период с 01.11.2011 по 11.09.2012 и договора от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2011 по 16.09.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, к. 2; далее - Жилкомсервис, третье лицо).
Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Водоканала и Жилкомсервиса против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.12.2013.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и договор от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Расторжение Водоканалом в одностороннем порядке указанных договоров послужило основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском в суд.
Суд, отказывая ТСЖ в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на отпуск питьевой воды от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС действующим в период с 01.11.2011 по 11.09.2012 и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО действующим в период с 01.11.2011 по 16.09.2012.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом определяется абонент, с которым энергоснабжающая организация заключает договор энергоснабжения.
Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был установить выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом в спорный период.
Из материалов дела следует, что в связи наличием споров, в том числе связанных с легитимностью выбранного собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 7 (далее - многоквартирный дом), способа управления, Жилкомсервисом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по гражданскому делу N 2-2561/2013 и рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда кассационной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 4239/11.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Санкт-Петербургский городской суд с кассационной жалобой на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 4239/11.
Вместе с тем, суду первой инстанции было представлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.11.2011. На указанном собрании утвержден способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Учитывая, что вопрос о выбранном собственниками помещений способе управления многоквартирным домом в период с 01.11.2011 по 16.09.2012 имел определяющее правовое значение при рассмотрении настоящего дела, но решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 не вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приостановлении производства по делу.
Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения по существу спора и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела в качестве доказательства указанное определение.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены следующие протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отношение к спорному периоду:
- - от 28.06.2010, которым изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис;
- - от 08.11.2011, которым утвержден способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и решено признать ТСЖ легитимным и действующим в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.11.2011.
Таким образом, в спорный период с 01.11.2011 по 16.09.2012 управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией, в качестве которой собственниками был выбран Жилкомсервис, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.06.2010.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 установлено, что с 01.11.2011 Жилкомсервис приступил к управлению многоквартирным домом.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объекта управляющей организации у последней возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В силу части 2.3, части 12 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с вышеуказанной нормой права возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.4.2 договора на отпуск питьевой воды от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС и аналогичным пунктом договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-В установлено, что Водоканал вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при переходе прав на объект, в отношении которого заключен договор.
Учитывая смену исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, Водоканал обоснованно прекратил с ТСЖ договорные отношения с 01.11.2011, заключив с Жилкомсервисом договор на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 34-613399-ЖФ-ВС и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.02.2012 N 34-603822-ЖФ-ВО-В, распространив их действие на период с 01.11.2011. Указанные договоры действовали в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.
В период с 01.07.2012 по настоящее время водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома осуществляется на основании договоров, заключенных Водоканалом с ТСЖ, условия которых применяются к отношениям сторон с указанной даты (договор на отпуск питьевой воды N 34-692518-ЖФ-ВС от 12.09.2012, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 34-694277-ЖФ-ВО от 17.09.2012).
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что правовые основания для признания договора на отпуск питьевой воды от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО действующими в период с 01.11.2011 по 16.09.2012 отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные судами трех инстанций при рассмотрении дела А56-70999/2012, поскольку судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договоры на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 34-613399-ЖФ-ВС и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.02.2012 N 34-603822-ЖФ-ВО-В не могут считаться заключенными. Указанный довод противоречит положениям статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-33945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33945/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-33945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21580/2013) ТСЖ "Долгоозерное-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-33945/2013 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ТСЖ "Долгоозерное-1"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района"
о признании действующими договоров
при участии:
от истца: Журавлев Б.В. (доверенность от 08.06.2012); Сендецкая Л.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2013)
от ответчика: Дербин О.В. (доверенность от 18.12.2012 N 01-30-1328/12); Лебедев А.Е. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-593/12)
от 3-го лица: Шакирова А.П. (доверенность от 06.02.2013); Чарин О.С. (доверенность от 28.10.2013)
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерное-1" (ОГРН 1089847160831, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 7; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Водоканал, ответчик) о признании действующими договора от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды в период с 01.11.2011 по 11.09.2012 и договора от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2011 по 16.09.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (ОГРН 1089847225170, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, к. 2; далее - Жилкомсервис, третье лицо).
Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Водоканала и Жилкомсервиса против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.12.2013.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Водоканалом (предприятие) и ТСЖ (абонент) заключен договор от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и договор от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Расторжение Водоканалом в одностороннем порядке указанных договоров послужило основанием для обращения ТСЖ с настоящим иском в суд.
Суд, отказывая ТСЖ в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора на отпуск питьевой воды от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС действующим в период с 01.11.2011 по 11.09.2012 и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО действующим в период с 01.11.2011 по 16.09.2012.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом определяется абонент, с которым энергоснабжающая организация заключает договор энергоснабжения.
Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был установить выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом в спорный период.
Из материалов дела следует, что в связи наличием споров, в том числе связанных с легитимностью выбранного собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 7 (далее - многоквартирный дом), способа управления, Жилкомсервисом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по гражданскому делу N 2-2561/2013 и рассмотрения Президиумом Санкт-Петербургского городского суда кассационной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 4239/11.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Санкт-Петербургский городской суд с кассационной жалобой на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 по делу N 4239/11.
Вместе с тем, суду первой инстанции было представлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.11.2011. На указанном собрании утвержден способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Учитывая, что вопрос о выбранном собственниками помещений способе управления многоквартирным домом в период с 01.11.2011 по 16.09.2012 имел определяющее правовое значение при рассмотрении настоящего дела, но решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 не вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приостановлении производства по делу.
Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения по существу спора и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела в качестве доказательства указанное определение.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены следующие протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отношение к спорному периоду:
- - от 28.06.2010, которым изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбран Жилкомсервис;
- - от 08.11.2011, которым утвержден способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и решено признать ТСЖ легитимным и действующим в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.11.2011.
Таким образом, в спорный период с 01.11.2011 по 16.09.2012 управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией, в качестве которой собственниками был выбран Жилкомсервис, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 26.06.2010.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу N 2-2561/2013 установлено, что с 01.11.2011 Жилкомсервис приступил к управлению многоквартирным домом.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объекта управляющей организации у последней возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В силу части 2.3, части 12 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с вышеуказанной нормой права возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при этом договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.4.2 договора на отпуск питьевой воды от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС и аналогичным пунктом договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-В установлено, что Водоканал вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при переходе прав на объект, в отношении которого заключен договор.
Учитывая смену исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, Водоканал обоснованно прекратил с ТСЖ договорные отношения с 01.11.2011, заключив с Жилкомсервисом договор на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 34-613399-ЖФ-ВС и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.02.2012 N 34-603822-ЖФ-ВО-В, распространив их действие на период с 01.11.2011. Указанные договоры действовали в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 и не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.
В период с 01.07.2012 по настоящее время водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома осуществляется на основании договоров, заключенных Водоканалом с ТСЖ, условия которых применяются к отношениям сторон с указанной даты (договор на отпуск питьевой воды N 34-692518-ЖФ-ВС от 12.09.2012, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 34-694277-ЖФ-ВО от 17.09.2012).
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что правовые основания для признания договора на отпуск питьевой воды от 05.09.2011 N 34-528816-ЖФ-ВС и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.09.2011 N 34-545977-ЖФ-ВО действующими в период с 01.11.2011 по 16.09.2012 отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на выводы, сделанные судами трех инстанций при рассмотрении дела А56-70999/2012, поскольку судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договоры на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 N 34-613399-ЖФ-ВС и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.02.2012 N 34-603822-ЖФ-ВО-В не могут считаться заключенными. Указанный довод противоречит положениям статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-33945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)