Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.01.2015 по делу N А32-12659/2014 о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Корейво Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Промышленный" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" об обязании передать документацию
установил:
товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс Промышленный" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика передать на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска в части перечня истребуемой документации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 исковые требования ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" удовлетворены, с ООО "Управляющая Компания" в пользу ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" взыскано 4000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-12659/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А32-12659/2014.
Требования мотивированы судебными издержками, которые ответчик понес ввиду судебной тяжбы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 с управляющей компании в пользу ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" взыскано 17 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является соразмерной, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.
ООО "Управляющая компания" обжаловала определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не дал правовую оценку данному ходатайству в определении. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Единственный довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, отклоняется. Ходатайство об отложении, поступившее в суд первой инстанции 12.01.2015, мотивировано занятостью представителя ответчика в ином процессе. Непосредственно судье, выносившему определение, оно было распределено 13.01.2015, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 12.01.2015.
Мотивы ходатайства апелляционным судом уважительными не признаются со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, подлежащими применению по аналогии. Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в заседание по настоящему делу иного представителя ответчика (общества), либо лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.
Как следует из материалов дела, в связи со спором, возникшим с рассмотрением искового заявления по делу N А32-12659/2014 в судах первой и апелляционной инстанций, истец понес судебные расходы, помимо расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2014, на сумму 17 500 руб. Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований заявителем апелляционной жалобы не оспорены.
В обоснование стоимости дополнительно заявленных к взысканию судебных издержек заявитель представил: договор на юридическое обслуживание от 17.02.2014, заключенный между истцом (клиент) и некоммерческой организацией Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты 3 Краснодарского края (филиал), и дополнительное соглашение N 3 от 1 октября 2014 года, по условиям которого филиал принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по ведению дела N А32-12659/2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, с размером вознаграждения для адвоката Дрепак Татьяны Дмитриевны - 17500 рублей, в том числе стоимость транспортных расходов в размере 3000 рублей; акт от 08.12.2014; платежное поручение N 213 от 27.10.2014 года на сумму 17500 рублей.
Факт оказания услуг и их размер подтверждаются указанными выше документами. В апелляционной жалобе заявитель доводов, обосновывающих несоразмерность расходов или их необоснованность, не привел.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
Заявителем жалобы к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 10 от 16.01.2015. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Поскольку оригинал платежного поручения заявителем жалобы не представлен, вопрос о возвращении заявителю жалобы излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.
В то же время, заявитель не лишен права просить о зачете уплаченной им государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за совершение иных процессуальных действий при рассмотрении арбитражными судами с его участием, либо ходатайствовать о ее возвращении из федерального бюджета с представлением подлинника платежного поручения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу по делу N А32-12659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 15АП-2586/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12659/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 15АП-2586/2015
Дело N А32-12659/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.01.2015 по делу N А32-12659/2014 о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Корейво Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Промышленный" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" об обязании передать документацию
установил:
товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс Промышленный" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика передать на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 19/2 по ул. Промышленной в г. Краснодаре, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска в части перечня истребуемой документации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 исковые требования ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" удовлетворены, с ООО "Управляющая Компания" в пользу ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" взыскано 4000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-12659/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А32-12659/2014.
Требования мотивированы судебными издержками, которые ответчик понес ввиду судебной тяжбы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 с управляющей компании в пользу ТСЖ "Жилой Комплекс Промышленный" взыскано 17 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является соразмерной, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.
ООО "Управляющая компания" обжаловала определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, не дал правовую оценку данному ходатайству в определении. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Единственный довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, отклоняется. Ходатайство об отложении, поступившее в суд первой инстанции 12.01.2015, мотивировано занятостью представителя ответчика в ином процессе. Непосредственно судье, выносившему определение, оно было распределено 13.01.2015, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 12.01.2015.
Мотивы ходатайства апелляционным судом уважительными не признаются со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, подлежащими применению по аналогии. Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в заседание по настоящему делу иного представителя ответчика (общества), либо лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.
Как следует из материалов дела, в связи со спором, возникшим с рассмотрением искового заявления по делу N А32-12659/2014 в судах первой и апелляционной инстанций, истец понес судебные расходы, помимо расходов, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2014, на сумму 17 500 руб. Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований заявителем апелляционной жалобы не оспорены.
В обоснование стоимости дополнительно заявленных к взысканию судебных издержек заявитель представил: договор на юридическое обслуживание от 17.02.2014, заключенный между истцом (клиент) и некоммерческой организацией Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты 3 Краснодарского края (филиал), и дополнительное соглашение N 3 от 1 октября 2014 года, по условиям которого филиал принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по ведению дела N А32-12659/2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, с размером вознаграждения для адвоката Дрепак Татьяны Дмитриевны - 17500 рублей, в том числе стоимость транспортных расходов в размере 3000 рублей; акт от 08.12.2014; платежное поручение N 213 от 27.10.2014 года на сумму 17500 рублей.
Факт оказания услуг и их размер подтверждаются указанными выше документами. В апелляционной жалобе заявитель доводов, обосновывающих несоразмерность расходов или их необоснованность, не привел.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
Заявителем жалобы к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 10 от 16.01.2015. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Поскольку оригинал платежного поручения заявителем жалобы не представлен, вопрос о возвращении заявителю жалобы излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.
В то же время, заявитель не лишен права просить о зачете уплаченной им государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины за совершение иных процессуальных действий при рассмотрении арбитражными судами с его участием, либо ходатайствовать о ее возвращении из федерального бюджета с представлением подлинника платежного поручения в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу по делу N А32-12659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)