Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость проведения восстановительного ремонта в результате протечки из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2014 по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску С.В.В. к Б.Е.С., ООО "С" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Б.Е.С. - В.С.Н., действующего на основании доверенности от 22.02.2014 года, адвоката К.А.Д., действующего на основании ордера от 24.11.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.В.В. и ее представителя - Л.Е.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2014 года, представителя ООО "С" - И.Е.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.С., ООО "С", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., с ответчика ООО "С" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире <адрес>. 01 ноября 2013 года по вине ответчиков в квартиру истца, произошло протекание воды, в результате чего, в ее квартире возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года исковые требования С.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба с Б.Е.С. - <...> руб., с ООО "С" в счет возмещения ущерба - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суда взыскал в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину с Б.Е.С. в размере <...> руб. <...> коп., с ООО <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее ущерба, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины в протечке произошедшей 01 ноября 2013 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Е.С., направившей в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что С.В.В. является собственником квартиры <адрес>. Б.Е.С. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме.
ООО "С" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом по указанному адресу.
Согласно акту от 01 ноября 2013 года, составленному работниками ООО "С", в квартире ответчика Б.Е.С. произошла авария - течь на соединении змеевика.
Актом от 11 ноября 2013 года установлено, что в результате протечки произошедшей 01 ноября 2013 года в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате площадью 18,4 кв. м - треснула краска по всему потолку, мокрые обои по всей комнате, мокрый линолеум по всей комнате; в прихожей площадью 6,8 кв. м - мокрые обои площадью 4 кв. м, линолеум, площадью 5 - 6,8 кв. м; в кухне 6,9 кв. м - мокрый весь потолок, масляная краска на всей стене; в ванной комнате площадью 2,7 кв. м - мокрый весь потолок и линолеум на полу; в туалете площадью 1,2 кв. м - мокрый угол на потолке размером 0,5 кв. м и весь линолеум на полу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2014 года, основной причиной аварии, произошедшей 01 ноября 2013 года, в квартире N <...> явилось ослабление фиксации накидной гайкой обжимного (цангового) фитинга металлопластиковой трубы в процессе ее эксплуатации. При этом, ослабление накидной гайки фитинга произошло не за счет ее раскручивания, а за счет пластичной деформации материала стенки трубы в процессе ее эксплуатации, что наиболее часто проявляется на трубопроводах, работающих на горячей воде (ГВС, отопление) и имеющих в процессе работы перепады температур транспортируемой жидкости.
Согласно предъявляемым требованиям производителя фитинга, отраженным в техническом паспорте изделия, проверка стяжки фитингов должна осуществляться на всех системах - не реже 1 раза в год; на системах отопления - перед началом отопительного сезона; на системах ГВС - после летнего отключения горячего водоснабжения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, исходил из того, что протечка в квартире истца произошла по вине как ответчика Б.Е.С., которая произвела несанкционированное подключение полотенцесушителя, без соответствующего разрешения на переоборудование ванной комнаты, так и по вине ООО "С", которое не осуществило контроль за состоянием сети центрального отопления.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. А доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Е.С. об отсутствии ее вины в протечке произошедшей 01 ноября 2013 года, подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик Б.Е.С. произвела самовольную перепланировку в ванной комнате, заменив самостоятельно полотенцесушитель и разводку на стояке ГВС на металлопластиковую.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-18596/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1659/2014
Требование: О возмещении убытков в связи с заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость проведения восстановительного ремонта в результате протечки из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-18596/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2014 по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года по иску С.В.В. к Б.Е.С., ООО "С" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей Б.Е.С. - В.С.Н., действующего на основании доверенности от 22.02.2014 года, адвоката К.А.Д., действующего на основании ордера от 24.11.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.В.В. и ее представителя - Л.Е.А., действующей на основании доверенности от 27.03.2014 года, представителя ООО "С" - И.Е.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е.С., ООО "С", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., с ответчика ООО "С" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире <адрес>. 01 ноября 2013 года по вине ответчиков в квартиру истца, произошло протекание воды, в результате чего, в ее квартире возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года исковые требования С.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба с Б.Е.С. - <...> руб., с ООО "С" в счет возмещения ущерба - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска - отказал.
Этим же решением суда взыскал в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину с Б.Е.С. в размере <...> руб. <...> коп., с ООО <...> в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее ущерба, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины в протечке произошедшей 01 ноября 2013 года.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Е.С., направившей в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что С.В.В. является собственником квартиры <адрес>. Б.Е.С. является собственником вышерасположенной квартиры N <...> в указанном доме.
ООО "С" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление домом по указанному адресу.
Согласно акту от 01 ноября 2013 года, составленному работниками ООО "С", в квартире ответчика Б.Е.С. произошла авария - течь на соединении змеевика.
Актом от 11 ноября 2013 года установлено, что в результате протечки произошедшей 01 ноября 2013 года в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнате площадью 18,4 кв. м - треснула краска по всему потолку, мокрые обои по всей комнате, мокрый линолеум по всей комнате; в прихожей площадью 6,8 кв. м - мокрые обои площадью 4 кв. м, линолеум, площадью 5 - 6,8 кв. м; в кухне 6,9 кв. м - мокрый весь потолок, масляная краска на всей стене; в ванной комнате площадью 2,7 кв. м - мокрый весь потолок и линолеум на полу; в туалете площадью 1,2 кв. м - мокрый угол на потолке размером 0,5 кв. м и весь линолеум на полу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2014 года, основной причиной аварии, произошедшей 01 ноября 2013 года, в квартире N <...> явилось ослабление фиксации накидной гайкой обжимного (цангового) фитинга металлопластиковой трубы в процессе ее эксплуатации. При этом, ослабление накидной гайки фитинга произошло не за счет ее раскручивания, а за счет пластичной деформации материала стенки трубы в процессе ее эксплуатации, что наиболее часто проявляется на трубопроводах, работающих на горячей воде (ГВС, отопление) и имеющих в процессе работы перепады температур транспортируемой жидкости.
Согласно предъявляемым требованиям производителя фитинга, отраженным в техническом паспорте изделия, проверка стяжки фитингов должна осуществляться на всех системах - не реже 1 раза в год; на системах отопления - перед началом отопительного сезона; на системах ГВС - после летнего отключения горячего водоснабжения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, исходил из того, что протечка в квартире истца произошла по вине как ответчика Б.Е.С., которая произвела несанкционированное подключение полотенцесушителя, без соответствующего разрешения на переоборудование ванной комнаты, так и по вине ООО "С", которое не осуществило контроль за состоянием сети центрального отопления.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. А доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Е.С. об отсутствии ее вины в протечке произошедшей 01 ноября 2013 года, подлежащими отклонению, по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик Б.Е.С. произвела самовольную перепланировку в ванной комнате, заменив самостоятельно полотенцесушитель и разводку на стояке ГВС на металлопластиковую.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)