Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10252);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10251),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-25470/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании 360 434 руб. 57 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО ДК "Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 328 330 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года, 32 104 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.02.2014 (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с этим за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.02.2014 в сумме 32 104 руб. 40 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-25470/2014 исковые требования ОАО ДК "Канавинского района" удовлетворены: с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу истца взыскано 328 330 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 104 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.
ООО "Нижегородская мясная трапеза", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 незаконный, поскольку определяет размер платы за прошедший период.
Кроме того, заявитель считает неправильным расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2011 год с применением индекса потребительских цен.
Указывает, что суд принял во внимание доводы ООО "Нижегородская мясная трапеза" о наличии в общества своего дворника, электрика, сантехника, осуществляющих содержание имущества ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 11.06.2015 ОАО ДК "Канавинского района" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Согласно ходатайству от 03.07.2015 заявитель просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Лодзинской О.М., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Нижегородская мясная трапеза"). В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ОАО ДК "Канавинского района", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1 (протокол от 30.12.2011, законность которого подтверждена решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2013 по делу N 2-141/13), осуществляет управление данным многоквартирным домом и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 295,6 кв. м и 276,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1, пом. П3 и П. 4 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2009).
Непосредственно между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен, несмотря на соответствующее предложение истца (письмо от 14.10.2013 N 2993).
По утверждению истца, ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. С сентября 2011 года по декабрь 2013 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 328 330 руб. 17 коп.
На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг возложена на собственника помещения в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и конкретным собственником помещения и иных субъективных обстоятельств.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.12.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (18 руб. 65 коп.), а также порядок установления данной платы на последующие периоды - ежегодная индексация на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права.
Ссылка заявителя на неправомерное применение к расчету задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2011 год индекса потребительских цен отклоняется ввиду необоснованности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт исчислен, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников на 2011 год. Индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги применен в расчете за 2012 год, что не противоречит установленному решением общего собрания собственников порядку установления платы на последующие периоды.
В установленном законом порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2011 не и не признаны недействительными. Предметом настоящего дела обоснованность решений указанного общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения не является. В связи с этим решения собрания от 30.12.2011 являются правомочными и обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие в обществе своего дворника, электрика, сантехника, осуществляющих содержание имущества ответчика, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-25470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N А43-25470/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А43-25470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10252);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10251),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-25470/2014, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании 360 434 руб. 57 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО ДК "Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 328 330 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года, 32 104 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.02.2014 (исковые требования изложены с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с этим за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 10.02.2014 в сумме 32 104 руб. 40 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-25470/2014 исковые требования ОАО ДК "Канавинского района" удовлетворены: с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу истца взыскано 328 330 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 32 104 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.
ООО "Нижегородская мясная трапеза", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2011 незаконный, поскольку определяет размер платы за прошедший период.
Кроме того, заявитель считает неправильным расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2011 год с применением индекса потребительских цен.
Указывает, что суд принял во внимание доводы ООО "Нижегородская мясная трапеза" о наличии в общества своего дворника, электрика, сантехника, осуществляющих содержание имущества ответчика.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 11.06.2015 ОАО ДК "Канавинского района" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Согласно ходатайству от 03.07.2015 заявитель просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Лодзинской О.М., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Нижегородская мясная трапеза"). В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ОАО ДК "Канавинского района", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1 (протокол от 30.12.2011, законность которого подтверждена решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2013 по делу N 2-141/13), осуществляет управление данным многоквартирным домом и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 295,6 кв. м и 276,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 1, пом. П3 и П. 4 (свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2009).
Непосредственно между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен, несмотря на соответствующее предложение истца (письмо от 14.10.2013 N 2993).
По утверждению истца, ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. С сентября 2011 года по декабрь 2013 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 328 330 руб. 17 коп.
На основании этого истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг возложена на собственника помещения в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и конкретным собственником помещения и иных субъективных обстоятельств.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.12.2011 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (18 руб. 65 коп.), а также порядок установления данной платы на последующие периоды - ежегодная индексация на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.
Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8,25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права.
Ссылка заявителя на неправомерное применение к расчету задолженности за содержание и ремонт общего имущества за 2011 год индекса потребительских цен отклоняется ввиду необоснованности. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт исчислен, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников на 2011 год. Индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги применен в расчете за 2012 год, что не противоречит установленному решением общего собрания собственников порядку установления платы на последующие периоды.
В установленном законом порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2011 не и не признаны недействительными. Предметом настоящего дела обоснованность решений указанного общего собрания собственников и соблюдение порядка его проведения не является. В связи с этим решения собрания от 30.12.2011 являются правомочными и обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие в обществе своего дворника, электрика, сантехника, осуществляющих содержание имущества ответчика, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-25470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)