Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 29.01.2015 (сроком на три года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Солнечный-23" (07АП-12997/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 по делу N А67-947/2014 (судья Ваганова Р.А.)
по иску жилищного кооператива "Солнечный-23" (ИНН 7014058003, ОГРН 1137014001244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН
7014055475, ОГРН 1117014001642)
об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зональное+"
установил:
жилищный кооператив "Солнечный - 23" (далее - ЖК "Солнечный - 23", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (далее - ООО "УК "Зональное+", ответчик, общество) о возложении обязанности передать оригинал технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23. При отсутствии указанного документа у ответчика, истец просил обязать в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда изготовить и передать истцу оригинал технического паспорта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее по тексту - ООО "Зональное+", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения - л.д. 38 т. 2).
В обоснование подателем указано, что Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, не действовали на момент передачи ответчику технической документации ООО "Зональной+", поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности у ответчика передать технический паспорт истцу является не верным. ООО "УК "Зональное+", как управляющая организация, было вправе и, соответственно, обязано предпринять все возможные меры к получению и восстановлению такой документации, в том числе путем истребования от ООО "Зональное+".
ООО "УК "Зональное+", ООО "Зональное+", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом уточнения ее просительной части: решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2012 управление многоквартирным жилым домом по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23, осуществляло общество.
Решением собственников помещений (протокол от 01.12.2013 N 2) выбран способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив.
Вновь созданный жилищный кооператив "Солнечный-23" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 12 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица
Уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом вручено обществу 13.12.2013. Обществу предложено подготовить и передать общее имущество многоквартирного дома, документацию по многоквартирному дому, финансовые отчеты о расходовании средств по многоквартирному дому.
Уклонение общества от передачи документации на многоквартирный жилой дом послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; далее - Правила N 416), согласно которому ранее управлявшая многоквартирным домом организация обязана в течение трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и передать их новой организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом, только в том случае, если они ранее уже были переданы ей в установленном порядке по отдельному акту приема-передачи. Поскольку спорные документы у ответчика отсутствуют, общество в силу пункта 21 Правил N 416 не обязано принимать меры к их восстановлению.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истребование спорной документации не противоречит положениям пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и направлено на обеспечение надлежащего выполнения функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к состоянию имущества.
Поскольку ответчик приступил к управлению многоквартирным домом в 2012 году, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у него должна храниться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Доказательств передачи спорной документации кооперативу ответчиком, который ранее управлял многоквартирным домом, не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", поддержанная арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Правила 416 вступили в силу и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2013 г.
Таким образом, на дату передачи документации на МКД от ООО "Зональное+" к ООО "УК "Зональное+" и начала управления домом - 01.09.2012 г. данная норма не действовала, и ответственность за не передачу документов возлагалась на прежнюю управляющую организацию (ООО "Зональное+"). ООО "УК "Зональное+", как управляющая организация, было вправе и, соответственно, обязано предпринять все возможные меры к получению и восстановлению такой документации, в том числе путем истребования от ООО "Зональное+".
Доказательств того, что технический паспорт на указанный МКД не изготавливался, не передавался третьему лицу, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, о том, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности и в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЖК "Солнечный - 23".
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 по делу N А67-947/2014 и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлины в 2000 руб. подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 по делу N А67-947/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН 7014055475) в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда передать жилищному кооперативу "Солнечный-23" оригинал документа, относящегося к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, а при отсутствии указанного документа, обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН 7014055475) в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда изготовить и передать жилищному кооперативу "Солнечный-23" оригинал технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН 7014055475) в пользу жилищного кооператива "Солнечный-23" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям.
Возвратить жилищному кооперативу "Солнечный-23" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 157 от 16.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 07АП-12997/2014 ПО ДЕЛУ N А67-947/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А67-947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
при участии:
от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 29.01.2015 (сроком на три года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Солнечный-23" (07АП-12997/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 по делу N А67-947/2014 (судья Ваганова Р.А.)
по иску жилищного кооператива "Солнечный-23" (ИНН 7014058003, ОГРН 1137014001244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН
7014055475, ОГРН 1117014001642)
об обязании передать документацию на многоквартирный жилой дом,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зональное+"
установил:
жилищный кооператив "Солнечный - 23" (далее - ЖК "Солнечный - 23", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (далее - ООО "УК "Зональное+", ответчик, общество) о возложении обязанности передать оригинал технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23. При отсутствии указанного документа у ответчика, истец просил обязать в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда изготовить и передать истцу оригинал технического паспорта. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее по тексту - ООО "Зональное+", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения - л.д. 38 т. 2).
В обоснование подателем указано, что Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, не действовали на момент передачи ответчику технической документации ООО "Зональной+", поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии обязанности у ответчика передать технический паспорт истцу является не верным. ООО "УК "Зональное+", как управляющая организация, было вправе и, соответственно, обязано предпринять все возможные меры к получению и восстановлению такой документации, в том числе путем истребования от ООО "Зональное+".
ООО "УК "Зональное+", ООО "Зональное+", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом уточнения ее просительной части: решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2012 управление многоквартирным жилым домом по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23, осуществляло общество.
Решением собственников помещений (протокол от 01.12.2013 N 2) выбран способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив.
Вновь созданный жилищный кооператив "Солнечный-23" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 12 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица
Уведомление об изменении способа управления многоквартирным домом вручено обществу 13.12.2013. Обществу предложено подготовить и передать общее имущество многоквартирного дома, документацию по многоквартирному дому, финансовые отчеты о расходовании средств по многоквартирному дому.
Уклонение общества от передачи документации на многоквартирный жилой дом послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; далее - Правила N 416), согласно которому ранее управлявшая многоквартирным домом организация обязана в течение трех месяцев со дня получения соответствующего уведомления принять меры к восстановлению документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, и передать их новой организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом, только в том случае, если они ранее уже были переданы ей в установленном порядке по отдельному акту приема-передачи. Поскольку спорные документы у ответчика отсутствуют, общество в силу пункта 21 Правил N 416 не обязано принимать меры к их восстановлению.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Истребование спорной документации не противоречит положениям пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и направлено на обеспечение надлежащего выполнения функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации к состоянию имущества.
Поскольку ответчик приступил к управлению многоквартирным домом в 2012 году, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у него должна храниться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Доказательств передачи спорной документации кооперативу ответчиком, который ранее управлял многоквартирным домом, не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", поддержанная арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Правила 416 вступили в силу и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2013 г.
Таким образом, на дату передачи документации на МКД от ООО "Зональное+" к ООО "УК "Зональное+" и начала управления домом - 01.09.2012 г. данная норма не действовала, и ответственность за не передачу документов возлагалась на прежнюю управляющую организацию (ООО "Зональное+"). ООО "УК "Зональное+", как управляющая организация, было вправе и, соответственно, обязано предпринять все возможные меры к получению и восстановлению такой документации, в том числе путем истребования от ООО "Зональное+".
Доказательств того, что технический паспорт на указанный МКД не изготавливался, не передавался третьему лицу, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, о том, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности и в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЖК "Солнечный - 23".
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 по делу N А67-947/2014 и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлины в 2000 руб. подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2014 по делу N А67-947/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН 7014055475) в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда передать жилищному кооперативу "Солнечный-23" оригинал документа, относящегося к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, а при отсутствии указанного документа, обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН 7014055475) в течение одного месяца после вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда изготовить и передать жилищному кооперативу "Солнечный-23" оригинал технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Солнечная, 23
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (ИНН 7014055475) в пользу жилищного кооператива "Солнечный-23" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям.
Возвратить жилищному кооперативу "Солнечный-23" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 157 от 16.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)