Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" и Обществу с ограниченной ответственностью "Действие" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перерасчете платы за содержание общего имущества,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является собственником комнат N и N в доме по (адрес), собственником всего многоквартирного дома (бывшее общежитие) является ООО "Действие". Между ООО "Действие" и ООО "Утес" заключен договор аренды, по которому ООО "Утес" занимается управлением, техническим содержанием и ремонтом мест общего пользования в указанном доме. С истицей договор на техническое обслуживание принадлежащих ей жилых помещений не заключен, следовательно ответчиком незаконно предъявляются истице к оплате счета за содержание и техническое обслуживание общего имущества ежемесячно 00 рублей, а всего за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года 00 рублей. Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. Решением Оренбургского горсовета N 312 от 27.12.2012 года "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год", установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом. С января 2012 года размер платы должен составлять не более 13,63 рубля за 1 кв. м площади жилого помещения, а с июля 2012 года 14,92 рубля. Отсюда, за март - июнь 2012 года истица должна уплатить 00 рублей, с июля 2012 года по июнь 2013 года 00 рубля. С июля 2013 года размер платы составляет 16,71 рубль, за июль - сентябрь 2013 года истица должна уплатить 00 рублей, а всего истица должна уплатить 00 рублей. За указанный период Х. уплатила 00 рубля, переплата составила 00 рублей.
16.04.2013 года истице вручили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) от 29.03.2013 года, о проведении которого она не была надлежащим образом уведомлена, не участвовала в собрании и в голосовании, считает решение незаконным. Решение влечет для истца убытки, так как собранием собственников жилых помещений в состав общего имущества включено имущество, принадлежащее исключительно ООО "Действие" и расходы на содержание собственного имущества ответчика включены в расходы общего имущества всех собственников дома и распределены между ними. Плата за работу и содержание общего имущества существенно завышена и утверждена в размере 00 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Вопреки закону в общее имущество собственников помещений в доме включены помещения, которые являются собственностью ответчика, в перечень работ включены работы по содержанию данного имущества. Поскольку решение общего собрания является незаконным, размер платы за содержание общего имущества должен составлять 14,92 рубля за 1 кв. м. На основании чего просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) от 29.03.2013 года. Обязать ООО "Утес" произвести истице перерасчет платы за содержание общего имущества собственников дома.
В ходе рассмотрения дела Х. свои исковые требования уточнила, просила признать решение общего собрания собственников жилых помещений от 29.03.2013 года недействительным, обязать ООО "Утес" произвести истице перерасчет платы за содержание общего имущества дома за период с марта 2012 года по настоящее время, взыскать с ООО "Утес" в пользу истицы сумму переплаты за содержание общего имущества за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года в размере 00 рублей.
В судебное заседание истец Х., представитель ООО "Утес" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Лезина В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Действие" Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Х. к ООО "Утес" и ООО "Действие" о перерасчете платы за содержание общего имущества удовлетворены частично: на ООО "Утес" возложена обязанность произвести Х. расчет оплаты по услуге - "техническое содержание", за комнаты N и N в доме по (адрес) за период с марта 2012 года по 01.03.2013 года по тарифам, установленным решением Оренбургского городского Совета N 312 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год, из расчета 27,45 рублей за 1 кв. м за период с 01.03.2012 года по 01.07.2012 года и из расчета 30,06 рублей за 1 кв. м с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года.
Исковые требования Х. к ООО "Утес" и ООО "Действие" о взыскании суммы переплаты за содержание общего имущества и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Х., представитель ответчика ООО "Утес" не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истицы Лезиной В.И., представителя ООО "Действие" Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п. 5, ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6, ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на четырехэтажное здание общежития литер А по (адрес) на основании соглашения о предоставлении отступного от (дата) зарегистрировано за ООО "Действие" с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года.
Истец Х. на основании договора купли-продажи комнаты от (дата) является собственником двух комнат N по (адрес) общей площадью 00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года.
Из материалов дела следует, что дом (адрес) имеет статус многоквартирного жилого дома коммунального заселения, жилые помещения в указанном доме имеют еще 15 собственников - физических лиц.
29.03.2013 года по инициативе ООО "Действие" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) в форме совместного присутствия со следующей повесткой: принятие решения о способе управления многоквартирным домом; утверждения перечня и состава общего имущества многоквартирного дома; утверждение видов, перечня, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.02.2013 года по 01.03.2014 года; определение и утверждение платы за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; принятие решения о заключении договора на техническое содержание; избрание совета дома; принятие способа уведомления собственников дома о принятом решении; определение места хранения протоколов и других документов общих собраний.
Из протокола внеочередного общего собрания от 29.03.2013 года усматривается, что общее собрание собственников решило: определить способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений. Утвержден перечень и состав общего имущества дома согласно приложению N 2 к Договору оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг от (дата) года. Утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.03.2013 года по 01.03.2014 года, согласно приложению N 3,4 к Договору оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг от (дата) года. Утверждена плата за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 00 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.03.2013 года по 01.03.2014 года при ежемесячном внесении. Утвержден тариф в размере 00 рубля за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения на капитальный ремонт при ежемесячном вынесении. Принято решение заключить договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "Утес". Избран совет многоквартирного дома. Утвержден способ уведомления собственников дома о принятых решениях заказным письмом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации в пределах доводов истца по иску пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) от 29.03.2013 года в части утверждения перечня и состава общего имущества дома соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.05.2013 года), законных оснований для признания данного решения недействительным не имеется. Суд обоснованно указал на то, что оспариваемое решение права истца не нарушает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в соответствии с жилищным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, достаточно мотивированными в решении со ссылкой на нормы материального закона, подлежащего применению при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основанной на ошибочном толковании норм материального права, все они были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица с 01.03.2013 года обязана вносить плату за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома из расчета 00 рубля за 1 кв. м, с учетом принятого решения общего собрания, в связи с чем на момент рассмотрения дела переплата истцом за указанную услугу не возникла, основания для взыскания суммы переплаты с ответчика отсутствуют.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1684-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1684-2014
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" и Обществу с ограниченной ответственностью "Действие" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перерасчете платы за содержание общего имущества,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является собственником комнат N и N в доме по (адрес), собственником всего многоквартирного дома (бывшее общежитие) является ООО "Действие". Между ООО "Действие" и ООО "Утес" заключен договор аренды, по которому ООО "Утес" занимается управлением, техническим содержанием и ремонтом мест общего пользования в указанном доме. С истицей договор на техническое обслуживание принадлежащих ей жилых помещений не заключен, следовательно ответчиком незаконно предъявляются истице к оплате счета за содержание и техническое обслуживание общего имущества ежемесячно 00 рублей, а всего за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года 00 рублей. Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. Решением Оренбургского горсовета N 312 от 27.12.2012 года "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год", установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом. С января 2012 года размер платы должен составлять не более 13,63 рубля за 1 кв. м площади жилого помещения, а с июля 2012 года 14,92 рубля. Отсюда, за март - июнь 2012 года истица должна уплатить 00 рублей, с июля 2012 года по июнь 2013 года 00 рубля. С июля 2013 года размер платы составляет 16,71 рубль, за июль - сентябрь 2013 года истица должна уплатить 00 рублей, а всего истица должна уплатить 00 рублей. За указанный период Х. уплатила 00 рубля, переплата составила 00 рублей.
16.04.2013 года истице вручили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) от 29.03.2013 года, о проведении которого она не была надлежащим образом уведомлена, не участвовала в собрании и в голосовании, считает решение незаконным. Решение влечет для истца убытки, так как собранием собственников жилых помещений в состав общего имущества включено имущество, принадлежащее исключительно ООО "Действие" и расходы на содержание собственного имущества ответчика включены в расходы общего имущества всех собственников дома и распределены между ними. Плата за работу и содержание общего имущества существенно завышена и утверждена в размере 00 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения. Вопреки закону в общее имущество собственников помещений в доме включены помещения, которые являются собственностью ответчика, в перечень работ включены работы по содержанию данного имущества. Поскольку решение общего собрания является незаконным, размер платы за содержание общего имущества должен составлять 14,92 рубля за 1 кв. м. На основании чего просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) от 29.03.2013 года. Обязать ООО "Утес" произвести истице перерасчет платы за содержание общего имущества собственников дома.
В ходе рассмотрения дела Х. свои исковые требования уточнила, просила признать решение общего собрания собственников жилых помещений от 29.03.2013 года недействительным, обязать ООО "Утес" произвести истице перерасчет платы за содержание общего имущества дома за период с марта 2012 года по настоящее время, взыскать с ООО "Утес" в пользу истицы сумму переплаты за содержание общего имущества за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года в размере 00 рублей.
В судебное заседание истец Х., представитель ООО "Утес" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Лезина В.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Действие" Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Х. к ООО "Утес" и ООО "Действие" о перерасчете платы за содержание общего имущества удовлетворены частично: на ООО "Утес" возложена обязанность произвести Х. расчет оплаты по услуге - "техническое содержание", за комнаты N и N в доме по (адрес) за период с марта 2012 года по 01.03.2013 года по тарифам, установленным решением Оренбургского городского Совета N 312 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год, из расчета 27,45 рублей за 1 кв. м за период с 01.03.2012 года по 01.07.2012 года и из расчета 30,06 рублей за 1 кв. м с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года.
Исковые требования Х. к ООО "Утес" и ООО "Действие" о взыскании суммы переплаты за содержание общего имущества и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Х., представитель ответчика ООО "Утес" не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истицы Лезиной В.И., представителя ООО "Действие" Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно п. 5, ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 6, ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на четырехэтажное здание общежития литер А по (адрес) на основании соглашения о предоставлении отступного от (дата) зарегистрировано за ООО "Действие" с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года.
Истец Х. на основании договора купли-продажи комнаты от (дата) является собственником двух комнат N по (адрес) общей площадью 00 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года.
Из материалов дела следует, что дом (адрес) имеет статус многоквартирного жилого дома коммунального заселения, жилые помещения в указанном доме имеют еще 15 собственников - физических лиц.
29.03.2013 года по инициативе ООО "Действие" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) в форме совместного присутствия со следующей повесткой: принятие решения о способе управления многоквартирным домом; утверждения перечня и состава общего имущества многоквартирного дома; утверждение видов, перечня, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.02.2013 года по 01.03.2014 года; определение и утверждение платы за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; принятие решения о заключении договора на техническое содержание; избрание совета дома; принятие способа уведомления собственников дома о принятом решении; определение места хранения протоколов и других документов общих собраний.
Из протокола внеочередного общего собрания от 29.03.2013 года усматривается, что общее собрание собственников решило: определить способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений. Утвержден перечень и состав общего имущества дома согласно приложению N 2 к Договору оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг от (дата) года. Утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на период с 01.03.2013 года по 01.03.2014 года, согласно приложению N 3,4 к Договору оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг от (дата) года. Утверждена плата за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 00 рублей за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.03.2013 года по 01.03.2014 года при ежемесячном внесении. Утвержден тариф в размере 00 рубля за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения на капитальный ремонт при ежемесячном вынесении. Принято решение заключить договор на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "Утес". Избран совет многоквартирного дома. Утвержден способ уведомления собственников дома о принятых решениях заказным письмом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм жилищного законодательства Российской Федерации в пределах доводов истца по иску пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес) от 29.03.2013 года в части утверждения перечня и состава общего имущества дома соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.05.2013 года), законных оснований для признания данного решения недействительным не имеется. Суд обоснованно указал на то, что оспариваемое решение права истца не нарушает, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в соответствии с жилищным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, достаточно мотивированными в решении со ссылкой на нормы материального закона, подлежащего применению при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основанной на ошибочном толковании норм материального права, все они были предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица с 01.03.2013 года обязана вносить плату за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома из расчета 00 рубля за 1 кв. м, с учетом принятого решения общего собрания, в связи с чем на момент рассмотрения дела переплата истцом за указанную услугу не возникла, основания для взыскания суммы переплаты с ответчика отсутствуют.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)