Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционные жалобы Р.М. и Р.О. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года
по делу по иску Т. к Р.М., Р.О., ООО "Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Р.М. по доверенности М., представителя Т. по доверенности К., представителя ООО "Спецмонтаж" по доверенности Г.
Т. обратилась в суд к Р.М., Р.О., ООО "Спецмонтаж" о возмещении ущерба в размере 124938 рублей, причиненного в результате залива квартиры, стоимость работ по проведению экспертизы - 8500 рублей, госпошлину.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 234 по адресу: <...>.
Согласно акту обследования залив произошел по вине ответчиков Р.М. и Р.Л. Причина залива - разрушение ГОФР (гофрированного шланга, соединенного с общим канализационным стояком) в квартире N 233.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Р.М. и Р.О. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответственность за причиненные повреждения лежит на ООО "Спецмонтаж". Поскольку в указанный в акте осмотра период его доверители канализацией не пользовались, в их квартире не было установлено водопотребляющих и водоотводящих устройств.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что виновниками залива являются Р.М. и Р.Л., поскольку в ходе осмотра квартиры N 233 было установлено, что причиной залива квартиры N 234 является разрушение участка канализации в виде гофрированного рукава от унитаза до приемлемой части тройника канализационного стояка в квартире N 233, ответственность за содержание которого несут собственники квартиры N 233 - Р.М. и Р.О.
Представитель третьего лица - ООО "ТМФ-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Р.М. и Р.О. солидарно в пользу Т. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом, стоимость восстановительных работ в размере - 124938 рублей, расходов, связанных с составлением отчета об оценке - 8500 рублей.
С Р.М. в пользу Т. взыскана госпошлина в размере 1934,38 рублей. С Р.О. в пользу Т. взыскана госпошлина в размере 1934,38 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.М. и Р.О. подали апелляционные жалобы, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 53).
Ответчики - Р.М. и Р.О. - являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 63).
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Спецмонтаж" (л.д. 64 - 75, 108 - 113).
Осенью 2012 г., примерно, в сентябре, произошел залив квартиры истца.
Как следует из акта осмотра, составленного управляющей компанией ООО "Спецмонтаж" в результате залива повреждены: стена коридора, спальни, пол, шкаф-купе, натяжной потолок.
Вывод комиссии: залив квартиры N 234 произошел по вине собственников квартиры N 233: разрушение гофры в санузле квартиры N 233. В квартире N 233 обнаружены отсыревшие стены, пол и устойчивый гнилостный запах - те же проблемы и в квартире N 234 (л.д. 56 - 57). Причиной залива квартиры N 234 явилось: нарушение правил эксплуатации канализационного стояка - разрушение гофрированного шланга, соединенного с общим канализационным стояком - в квартире N 233.
11 октября 2012 г., по инициативе Т., специалистами ООО "Светлоярский" был произведен осмотр поврежденного жилого помещения и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мест повреждения в квартире N 234 (л.д. 12 - 57). Согласно представленной калькуляции, размер причиненного ущерба составил 178 000 руб. (л.д. 41).
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, повреждения, имеющиеся в квартире N 234, вызваны увлажнением стены и части перекрытия, граничащих с помещением уборной квартиры N 233. Данные повреждения - в квартире N 234 - являются последствием продолжительных протечек небольшого объема воды. Исходя из расположения квартиры N 234 на этаже, мест повреждений, эксперт приходит к выводу, что источник продолжительных протечек находился в помещении уборной квартиры N 233: воздействие воды происходило продолжительное время и в небольших количествах. Стоимость причиненного ущерба - восстановительного ремонта мест повреждений в квартире N 234 - составляет 124938 руб.
Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось
Ни одна из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспорили, возражений и ходатайств не заявили.
В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом того, что гофрированный шланг (гофр), соединяющий унитаз с общим канализационным стояком и находящийся в квартире к общедомовому имуществу не относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона именно на Р.М. и Р.О. лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.
Как усматривается из материалов дела, в результате залива пострадали отелочные покрытия (стены, пол, потолок).
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры эксплуатирующей организацией.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, правомерно взыскал с Р.М. и Р.О. солидарно в пользу Т. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, стоимость восстановительных работ, размер которого определен заключением судебной экспертизы, поскольку в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ Р.м. и Р.О. как собственники несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своей квартиры.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков Р.М. и Р.О. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8500 рублей,
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.М. и Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-646/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-646/2014
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционные жалобы Р.М. и Р.О. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года
по делу по иску Т. к Р.М., Р.О., ООО "Спецмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Р.М. по доверенности М., представителя Т. по доверенности К., представителя ООО "Спецмонтаж" по доверенности Г.
установила:
Т. обратилась в суд к Р.М., Р.О., ООО "Спецмонтаж" о возмещении ущерба в размере 124938 рублей, причиненного в результате залива квартиры, стоимость работ по проведению экспертизы - 8500 рублей, госпошлину.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 234 по адресу: <...>.
Согласно акту обследования залив произошел по вине ответчиков Р.М. и Р.Л. Причина залива - разрушение ГОФР (гофрированного шланга, соединенного с общим канализационным стояком) в квартире N 233.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Р.М. и Р.О. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответственность за причиненные повреждения лежит на ООО "Спецмонтаж". Поскольку в указанный в акте осмотра период его доверители канализацией не пользовались, в их квартире не было установлено водопотребляющих и водоотводящих устройств.
Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что виновниками залива являются Р.М. и Р.Л., поскольку в ходе осмотра квартиры N 233 было установлено, что причиной залива квартиры N 234 является разрушение участка канализации в виде гофрированного рукава от унитаза до приемлемой части тройника канализационного стояка в квартире N 233, ответственность за содержание которого несут собственники квартиры N 233 - Р.М. и Р.О.
Представитель третьего лица - ООО "ТМФ-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Р.М. и Р.О. солидарно в пользу Т. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного заливом, стоимость восстановительных работ в размере - 124938 рублей, расходов, связанных с составлением отчета об оценке - 8500 рублей.
С Р.М. в пользу Т. взыскана госпошлина в размере 1934,38 рублей. С Р.О. в пользу Т. взыскана госпошлина в размере 1934,38 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р.М. и Р.О. подали апелляционные жалобы, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 53).
Ответчики - Р.М. и Р.О. - являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 63).
Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Спецмонтаж" (л.д. 64 - 75, 108 - 113).
Осенью 2012 г., примерно, в сентябре, произошел залив квартиры истца.
Как следует из акта осмотра, составленного управляющей компанией ООО "Спецмонтаж" в результате залива повреждены: стена коридора, спальни, пол, шкаф-купе, натяжной потолок.
Вывод комиссии: залив квартиры N 234 произошел по вине собственников квартиры N 233: разрушение гофры в санузле квартиры N 233. В квартире N 233 обнаружены отсыревшие стены, пол и устойчивый гнилостный запах - те же проблемы и в квартире N 234 (л.д. 56 - 57). Причиной залива квартиры N 234 явилось: нарушение правил эксплуатации канализационного стояка - разрушение гофрированного шланга, соединенного с общим канализационным стояком - в квартире N 233.
11 октября 2012 г., по инициативе Т., специалистами ООО "Светлоярский" был произведен осмотр поврежденного жилого помещения и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мест повреждения в квартире N 234 (л.д. 12 - 57). Согласно представленной калькуляции, размер причиненного ущерба составил 178 000 руб. (л.д. 41).
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, повреждения, имеющиеся в квартире N 234, вызваны увлажнением стены и части перекрытия, граничащих с помещением уборной квартиры N 233. Данные повреждения - в квартире N 234 - являются последствием продолжительных протечек небольшого объема воды. Исходя из расположения квартиры N 234 на этаже, мест повреждений, эксперт приходит к выводу, что источник продолжительных протечек находился в помещении уборной квартиры N 233: воздействие воды происходило продолжительное время и в небольших количествах. Стоимость причиненного ущерба - восстановительного ремонта мест повреждений в квартире N 234 - составляет 124938 руб.
Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось
Ни одна из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспорили, возражений и ходатайств не заявили.
В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом того, что гофрированный шланг (гофр), соединяющий унитаз с общим канализационным стояком и находящийся в квартире к общедомовому имуществу не относится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона именно на Р.М. и Р.О. лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу.
Как усматривается из материалов дела, в результате залива пострадали отелочные покрытия (стены, пол, потолок).
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры эксплуатирующей организацией.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, правомерно взыскал с Р.М. и Р.О. солидарно в пользу Т. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, стоимость восстановительных работ, размер которого определен заключением судебной экспертизы, поскольку в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ Р.м. и Р.О. как собственники несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своей квартиры.
Также суд правомерно взыскал с ответчиков Р.М. и Р.О. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8500 рублей,
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.М. и Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)