Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Гребенщикова Т.М., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-36875/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 29-07-11-344 от 21.05.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Судом определением от 05.11.2014 по ходатайству заявителя произведена замена заявителя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предписание незаконно и неисполнимо, поскольку в нем не указано, какие именно нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) нарушены обществом; предписание нарушает права и законные интересы общества. По мнению общества, применяемый им порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.
Жилищная инспекция представила отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса общества от 30.09.2014 N 3-06/09796 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также письма Минстроя России от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, данного в ответ на запрос общества.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причине получения письма Минстроя России 21.11.2014, то есть в день принятия решения судом первой инстанции. В связи с чем указанное письмо Минстроя России не могло быть учтено судом при принятии решения по данному делу и подлежит приобщению.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома N 106 по ул. Красных Орлов в г. Камышлове Свердловской области Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 28.04.2014 по 21.05.2014 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) заявитель расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды производит следующим образом: весь объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть предъявляет потребителям плату за коммунальную услугу - электроснабжение дифференцированно по времени суток, а расчет размера платы производит по установленной формуле, при этом объем показаний дифференцированных по времени суток берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.05.2014 N 29-07-10-344. ОАО "Свердловэнергосбыт" выдано предписание от 21.05.2014 N 29-07-11-344 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем обеспечения соблюдения Правил N 354 (в части начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды собственникам помещений).
Не согласившись с предписанием Жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, не установив оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований общества.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции жилищная инспекция осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.
Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Исходя из приведенного нормативного регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной Минстроем России в письме от 21.11.2014, апелляционный суд полагает, что предписание вынесено Жилищной инспекцией в отсутствие правовых и фактических оснований.
Из материалов дела следует, что предписание выдано по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании заявления гр. Клементьевой А.Г., проживающей в многоквартирном доме, энергоснабжение которого производится заявителем как ресурсоснабжающей организацией на основании подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель является ресурсоснабжающей организацией в отношении дома N 106 по ул. Красных Орлов в г. Камышлове в связи с отсутствием договора с управляющей компанией.
Жилой дом N 106 по ул. Красных Орлов оборудован двухтарифным общедомовым прибором учета электроэнергии.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки жилищной инспекцией установлено, что обществом нарушается установленный порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а именно, ОАО "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.
Указанный вывод сделан жилищной инспекцией на основании представленных обществом документов и признан нарушением п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод, сделанный Жилищной инстанции в предписании, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).
30.09.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило запрос Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором изложило свой вариант расчета платы за электроэнергию: из суммарного объема ОДПУ (день + ночь) вычитается объем по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений, объем по нормативу жилых помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета. Объем платы за общедомовые нужды, отнесенный на каждое жилое помещение, распределяется на объем по дневной и ночной зонам пропорционально объемам ОДПУ по дневной и ночной зонам. А также Общество обратилось к Министерству с просьбой направить разъяснения в отношении методики начисления платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов.
Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, Правила N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.
Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
При этом апелляционным судом установлено, что Жилищная инспекция в своем отзыве подтверждает позицию, которую излагает общество в апелляционной жалобе, относительно расчета платы за электроэнергию с учетом дифференцированных по зонам суток тарифов.
Инспекцией установлено в акте от 21.05.2014, что методика начисления обществом платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит п. 38 Правил N 354.
Однако апелляционный суд не усматривает в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" несоответствие п. 38 Правил N 354, поскольку согласно данному пункту в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток. Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.
В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно-либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.
П. 38 Правил N 354 не регулирует порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, в связи с чем административный орган неправомерно вменил ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушение данного пункта Правил.
Доказательств обратного Жилищной инспекцией не представлено. Инспекцией приведены в акте извлечения из Правил N 354, но по ним не сделаны логические выводы, а именно: в акте не указано, в чем конкретно выражается ошибка общества при проведении расчетов платы за коммунальную услугу, какой показатель взят неверно (площадь помещений, тариф и пр.), в каком действии допущена ошибка при расчетах. Акт проверки от 21.05.2014 содержит лишь общее описание нарушения, инспекция делает абстрактные выводы. В случае установления неверного расчета инспекция должна была обосновать, в чем именно неверны расчеты с указанием правильного, по ее мнению, порядка расчета.
Из материалов дела следует, что, учитывая отсутствие нормативного регулирования сложившейся ситуации, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, обществом рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Обществу предписано произвести перерасчет размера платы до 14.07.2014, однако в предписании Жилищной инспекции от 21.05.2014 также не разъясняется, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов платы за электроэнергию обществом пункту 38 Правил N 354, и каким образом обществу необходимо исправить допущенные, по мнению, инспекции, нарушения, с использованием каких формул, а также соблюдение каких норм права необходимо ему обеспечить во исполнение выданного ему предписания.
В связи с чем довод общества о неясности и неисполнимости предписания инспекции апелляционный суд признает обоснованным и принимает его.
Таким образом, выводы административного органа относительно того, что при расчете платы за электроснабжение за спорный период для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общество допустило нарушение п. 38 Правила N 354, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований п. 38 Правил при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" является недоказанным Жилищной инспекцией, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.05.2014 N 29-07-11-344 об устранении выявленных нарушений является незаконным.
Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания административного органа также подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.11.2014 в части признания доказанным нарушения в действиях заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применена норма п. 38 Правил N 354, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению, предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-344 от 21.05.2014 подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу заявителя с административного органа.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-36875/2014 отменить.
Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-344 от 21.05.2014 как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 354.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-166/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-36875/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-166/2015-АК
Дело N А60-36875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Гребенщикова Т.М., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2014 года
по делу N А60-36875/2014, принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 29-07-11-344 от 21.05.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Судом определением от 05.11.2014 по ходатайству заявителя произведена замена заявителя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ" на правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предписание незаконно и неисполнимо, поскольку в нем не указано, какие именно нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) нарушены обществом; предписание нарушает права и законные интересы общества. По мнению общества, применяемый им порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.
Жилищная инспекция представила отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности предписания, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса общества от 30.09.2014 N 3-06/09796 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также письма Минстроя России от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, данного в ответ на запрос общества.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причине получения письма Минстроя России 21.11.2014, то есть в день принятия решения судом первой инстанции. В связи с чем указанное письмо Минстроя России не могло быть учтено судом при принятии решения по данному делу и подлежит приобщению.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома N 106 по ул. Красных Орлов в г. Камышлове Свердловской области Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в период с 28.04.2014 по 21.05.2014 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) заявитель расчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды производит следующим образом: весь объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть предъявляет потребителям плату за коммунальную услугу - электроснабжение дифференцированно по времени суток, а расчет размера платы производит по установленной формуле, при этом объем показаний дифференцированных по времени суток берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.05.2014 N 29-07-10-344. ОАО "Свердловэнергосбыт" выдано предписание от 21.05.2014 N 29-07-11-344 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем обеспечения соблюдения Правил N 354 (в части начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды собственникам помещений).
Не согласившись с предписанием Жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, не установив оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований общества.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе, к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.
В рамках своей компетенции жилищная инспекция осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.
Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Исходя из приведенного нормативного регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом позиции, изложенной Минстроем России в письме от 21.11.2014, апелляционный суд полагает, что предписание вынесено Жилищной инспекцией в отсутствие правовых и фактических оснований.
Из материалов дела следует, что предписание выдано по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании заявления гр. Клементьевой А.Г., проживающей в многоквартирном доме, энергоснабжение которого производится заявителем как ресурсоснабжающей организацией на основании подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель является ресурсоснабжающей организацией в отношении дома N 106 по ул. Красных Орлов в г. Камышлове в связи с отсутствием договора с управляющей компанией.
Жилой дом N 106 по ул. Красных Орлов оборудован двухтарифным общедомовым прибором учета электроэнергии.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки жилищной инспекцией установлено, что обществом нарушается установленный порядок расчета размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а именно, ОАО "Свердловэнергосбыт" при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.
Указанный вывод сделан жилищной инспекцией на основании представленных обществом документов и признан нарушением п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод, сделанный Жилищной инстанции в предписании, является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).
30.09.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило запрос Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором изложило свой вариант расчета платы за электроэнергию: из суммарного объема ОДПУ (день + ночь) вычитается объем по индивидуальным приборам учета жилых и нежилых помещений, объем по нормативу жилых помещений не оборудованных индивидуальными приборами учета. Объем платы за общедомовые нужды, отнесенный на каждое жилое помещение, распределяется на объем по дневной и ночной зонам пропорционально объемам ОДПУ по дневной и ночной зонам. А также Общество обратилось к Министерству с просьбой направить разъяснения в отношении методики начисления платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов.
Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, Правила N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.
Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
При этом апелляционным судом установлено, что Жилищная инспекция в своем отзыве подтверждает позицию, которую излагает общество в апелляционной жалобе, относительно расчета платы за электроэнергию с учетом дифференцированных по зонам суток тарифов.
Инспекцией установлено в акте от 21.05.2014, что методика начисления обществом платы за общедомовые нужды при наличии двухзонного общедомового прибора учета с применением дифференцированных тарифов противоречит п. 38 Правил N 354.
Однако апелляционный суд не усматривает в действиях ОАО "Свердловэнергосбыт" несоответствие п. 38 Правил N 354, поскольку согласно данному пункту в случае установления тарифов для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов, но дифференцированно по времени суток. Как следует из акта, применяемый обществом порядок расчета и начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды не противоречит Правилам N 354, поскольку расчет производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета в зависимости от типа установленных счетчиков.
В случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно-либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией применяется существующий порядок расчета.
П. 38 Правил N 354 не регулирует порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, в связи с чем административный орган неправомерно вменил ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушение данного пункта Правил.
Доказательств обратного Жилищной инспекцией не представлено. Инспекцией приведены в акте извлечения из Правил N 354, но по ним не сделаны логические выводы, а именно: в акте не указано, в чем конкретно выражается ошибка общества при проведении расчетов платы за коммунальную услугу, какой показатель взят неверно (площадь помещений, тариф и пр.), в каком действии допущена ошибка при расчетах. Акт проверки от 21.05.2014 содержит лишь общее описание нарушения, инспекция делает абстрактные выводы. В случае установления неверного расчета инспекция должна была обосновать, в чем именно неверны расчеты с указанием правильного, по ее мнению, порядка расчета.
Из материалов дела следует, что, учитывая отсутствие нормативного регулирования сложившейся ситуации, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, обществом рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Обществу предписано произвести перерасчет размера платы до 14.07.2014, однако в предписании Жилищной инспекции от 21.05.2014 также не разъясняется, в чем конкретно выражается несоответствие расчетов платы за электроэнергию обществом пункту 38 Правил N 354, и каким образом обществу необходимо исправить допущенные, по мнению, инспекции, нарушения, с использованием каких формул, а также соблюдение каких норм права необходимо ему обеспечить во исполнение выданного ему предписания.
В связи с чем довод общества о неясности и неисполнимости предписания инспекции апелляционный суд признает обоснованным и принимает его.
Таким образом, выводы административного органа относительно того, что при расчете платы за электроснабжение за спорный период для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, общество допустило нарушение п. 38 Правила N 354, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований п. 38 Правил при начислении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" является недоказанным Жилищной инспекцией, то и предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.05.2014 N 29-07-11-344 об устранении выявленных нарушений является незаконным.
Исследовав содержание предписания, апелляционный суд приходит к выводам о его несоответствии закону и об отсутствии фактических и правовых оснований для его выдачи.
Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания административного органа также подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.11.2014 в части признания доказанным нарушения в действиях заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применена норма п. 38 Правил N 354, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению, предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-344 от 21.05.2014 подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Принимая во внимание, что требования заявителя признаны апелляционным судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу заявителя с административного органа.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу N А60-36875/2014 отменить.
Признать недействительным предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 29-07-11-344 от 21.05.2014 как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 354.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)