Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829080224, ОГРН 1126829000726) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о взыскании 167 816 руб. 21 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 233 735,04 руб. за содержание и ремонт общего имущества МКД (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова) надлежащим - муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель указывает, что расходы по содержанию имущества за спорный период должен нести арендатор. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты пошлины в силу закона.
ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города имеет на праве собственности нежилые помещения N 57,58 общей площадью 187,10 кв. м и 974,40 кв. м, расположенные в МКД N 37 по ул. Полынковской в г. Тамбове.
Указанный многоквартирный дом с 2012 года находится в управлении ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 278-ДУ-Зуч-ЖК от 16.03.2012 (далее - договор).
Согласно условиям договора, ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении к договору.
Поскольку со стороны Комитета обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года не были исполнены, "ЖК Тамбовинвестсервис" обратилось к ответчику с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД с расчетом задолженности и банковскими реквизитами для проведения оплаты.
23 августа 2013 г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом города истцом был получен ответ на претензию, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города отказался в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не оспорен.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 206 688 руб. 93 коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды или безвозмездного пользования спорным помещением регулирует отношения непосредственно между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и арендатором (ссудополучателем). При этом оснований считать, что в данных договорах содержатся условия об исполнении третьим лицом в пользу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37, за сентябрь 2012 г. - август 2013 г. в сумме 127253,94 руб., за сентябрь 2013 г.- март 2014 г. - 79434,99 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27046,11 руб. суд также посчитал правомерными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).
Период просрочки исполнения обязательства определен с 01.09.2012 по 31.03.2014.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27046,11 руб.
Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчета не представлено.
Взыскивая с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова судебные расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в сумме 6034 руб. 50 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Как указывает ответчик, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом области.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А64-7047/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А64-7047/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829080224, ОГРН 1126829000726) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о взыскании 167 816 руб. 21 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 233 735,04 руб. за содержание и ремонт общего имущества МКД (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 22.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова) надлежащим - муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель указывает, что расходы по содержанию имущества за спорный период должен нести арендатор. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку он освобожден от уплаты пошлины в силу закона.
ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города имеет на праве собственности нежилые помещения N 57,58 общей площадью 187,10 кв. м и 974,40 кв. м, расположенные в МКД N 37 по ул. Полынковской в г. Тамбове.
Указанный многоквартирный дом с 2012 года находится в управлении ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 278-ДУ-Зуч-ЖК от 16.03.2012 (далее - договор).
Согласно условиям договора, ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" обязалось в течение согласованного срока осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении к договору.
Поскольку со стороны Комитета обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года не были исполнены, "ЖК Тамбовинвестсервис" обратилось к ответчику с претензией о возмещении задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД с расчетом задолженности и банковскими реквизитами для проведения оплаты.
23 августа 2013 г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом города истцом был получен ответ на претензию, в котором Комитет по управлению муниципальным имуществом города отказался в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не оспорен.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 206 688 руб. 93 коп.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения принадлежащего муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение муниципального образования за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования в пользу истца указанной суммы неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение передано в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договор аренды или безвозмездного пользования спорным помещением регулирует отношения непосредственно между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова и арендатором (ссудополучателем). При этом оснований считать, что в данных договорах содержатся условия об исполнении третьим лицом в пользу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37, за сентябрь 2012 г. - август 2013 г. в сумме 127253,94 руб., за сентябрь 2013 г.- март 2014 г. - 79434,99 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27046,11 руб. суд также посчитал правомерными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).
Период просрочки исполнения обязательства определен с 01.09.2012 по 31.03.2014.
Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27046,11 руб.
Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контррасчета не представлено.
Взыскивая с муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова судебные расходы по уплате государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в сумме 6034 руб. 50 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Как указывает ответчик, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления льготой при обращении в арбитражные суды.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом области.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу N А64-7047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)