Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18990/13

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18990/13


Судья: Иконникова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Квартира.ру-Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску <...> <...> к Закрытому акционерному обществу "Квартира.ру-Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.05.2011 он приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус <...>, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. м, общей проектной площадью <...> кв. м, в секции <...> на <...>-м этаже тип квартиры - <...>
Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N <...> от 09.11.2011 к договору участия в долевом строительстве N <...> от 25.05.2011, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012.
В установленный срок объект долевого строительства истцу не был передан. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, штраф по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Ответчик иск не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает на уважительность причин задержки сроков строительства (невозможность до апреля 2012 присоединить необходимые электрические мощности для нормального инженерного обеспечения жилого квартала).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу <...> М.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей; в остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" просит указанное решение в части взыскания штрафа в пользу потребителя отменить, принять в данной части новое решение, которым исковое требование оставить без удовлетворения. В то же время, доводы жалобы содержат обоснование возражений ответчика и в части взыскания судом неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела и не просивших об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <...>.2005 и N <...> от <...>.2006 ЗАО "Квартира-ру-Северо-Запад" является застройщиком комплексной застройки объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения, по адресу: <адрес>
На основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.05.2011 истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой однокомнатную квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус <...>, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей проектной площадью <...> кв. м, в секции <...> на <...>-м этаже тип квартиры - <...>.
Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N <...> от 09.11.2011 к договору участия в долевом строительстве N <...> от 25.05.2011, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012.
Судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате договора, а также установлено, что объект долевого участия не был передан истцу в установленный срок, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 274 дня - с 31.05.2012 по 01.03.2013.
Положениями п. 4.3 договора участия в долевом строительстве N <...> от 25.02.2011 установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 (п. 3), 403 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4 (п. 9), 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику.
При этом судом, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой, размер подлежащей взысканию неустойки снижен с <...> рублей до <...> рублей.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений принятых по договору долевого участия с истцом обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, а также ссылка на продление срока действия разрешения на строительство до 31.12.2012 не влияет на выводы судебной коллегии о правомерности постановленного судом решения, поскольку не влияет на обязательства сторон по договору, предусматривающего конечные сроки передачи истцу готового объекта - не позднее 31.05.2012, а действия контрагентов по осуществлению работ на объекте не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 заключенного сторонами договора и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", необходимо учесть, что 01.03.2013 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и убытки за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)