Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Антипина Ю.Н. по доверенности от 16.02.2015 N б/н
от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 12.01.2015 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-34593/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.05.2014 N 2517/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. Податель жалобы полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, вина ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" не исследована и что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в мае 2014 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 23.04.2014 N 25-п произведен визуальный осмотр территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Задачи проверки - осуществление контроля за соблюдением чистоты и порядка на придовомовых территория жилищного фонда Санкт-Петербурга и требований по содержанию фасадов зданий жилищного фонда согласно территориальной подведомственности.
В ходе проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 12, к. 12; д. 27; Среднеохтинский пр., д. 15, к. 1; д. 15, к. 2; д. 15; д. 17; д. 13; д. 24/2; д. 28/17; д. 11, к. 2, д. 11, к. 3; ул. Пугачева, д. 6; д. 4; ул. Александра Ульянова, д. 8; д. 4; пр. Энергетиков, д. 30, к. 7; д. 30, к. 6; д. 30, к. 3; д. 30, к. 2 выявлены и зафиксированы в акте от 10.05.2014 N 05/90-1, в том числе, следующие нарушения требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135:
- - на фасаде с торца имеется граффити надписи, со стороны входов в парадные допущено частичное окрашивание фасада, колерный банк не согласован в КГА (нарушение требований пункта 1.6.2, 1.4.11 Правил);
- - допущено частичное отслоение окрашивания фасада; колерный бланк не согласован в КГА (нарушение требований пункта 1.1.1, 1.1.2, 1.4.11 Правил);
- - не обеспечено устранение повреждений стен фасада зданий по мере их выявления; имеются разрушения окрасочного слоя облицовки фасада до кирпичной кладки (нарушение требований пункта 1.1.1 Правил);
- - на фасаде имеется шелушение окрасочного слоя (нарушение требований пункта 1.1.1 Правил);
- - имеется частичная окраска фасада, колерный бланк не согласован в КГА (нарушение требований пункта 1.1.1, 1.1.2, 1.4.11 Правил);
- - не обеспечен своевременный поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (балконов), в связи с чем имеются разрушения цементного раствора нижней части балконных плит (нарушение требований пункта 1.6.2, 1.1.1 Правил);
- - фасад здания не поддерживается в исправном состоянии (нарушение требований пункта 1.1.1 Правил);
- - имеется замятие прямого звена водосточной трубы (нарушение требований пункта 1.6.2 Правил);
- - цоколь здания не поддерживается в исправном состоянии; местами имеется нарушение цоколя здания (нарушение требований пункта 1.6.2 Правил);
- - водосточные трубы на доме местами ржавые, не окрашены (нарушение требований пункта 1.6.2 Правил).
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу Инспекции для составления 10.05.2014 в отношении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" протокола об административном правонарушении N 05/90-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.
По материалам административного дела заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление от 29.05.2014 N 2517/14 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по вышеназванным адресам и, соответственно, несет ответственность за содержание общего имущества в указанных домах.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 10.05.2014 N 05/90-1 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (лист дела 47), так и рассмотрения материалов административного дела (листы дела 35-39). Общество возражений по существу вмененных ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" нарушений в административный орган не представило.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, значительное количество выявленных нарушений Правил, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей по управлению многоквартирными домами, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А56-34593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 13АП-2526/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34593/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А56-34593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Антипина Ю.Н. по доверенности от 16.02.2015 N б/н
от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 12.01.2015 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-34593/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 68, лит. А, далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 29.05.2014 N 2517/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. Податель жалобы полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, вина ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" не исследована и что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в мае 2014 года должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 23.04.2014 N 25-п произведен визуальный осмотр территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Задачи проверки - осуществление контроля за соблюдением чистоты и порядка на придовомовых территория жилищного фонда Санкт-Петербурга и требований по содержанию фасадов зданий жилищного фонда согласно территориальной подведомственности.
В ходе проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 12, к. 12; д. 27; Среднеохтинский пр., д. 15, к. 1; д. 15, к. 2; д. 15; д. 17; д. 13; д. 24/2; д. 28/17; д. 11, к. 2, д. 11, к. 3; ул. Пугачева, д. 6; д. 4; ул. Александра Ульянова, д. 8; д. 4; пр. Энергетиков, д. 30, к. 7; д. 30, к. 6; д. 30, к. 3; д. 30, к. 2 выявлены и зафиксированы в акте от 10.05.2014 N 05/90-1, в том числе, следующие нарушения требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135:
- - на фасаде с торца имеется граффити надписи, со стороны входов в парадные допущено частичное окрашивание фасада, колерный банк не согласован в КГА (нарушение требований пункта 1.6.2, 1.4.11 Правил);
- - допущено частичное отслоение окрашивания фасада; колерный бланк не согласован в КГА (нарушение требований пункта 1.1.1, 1.1.2, 1.4.11 Правил);
- - не обеспечено устранение повреждений стен фасада зданий по мере их выявления; имеются разрушения окрасочного слоя облицовки фасада до кирпичной кладки (нарушение требований пункта 1.1.1 Правил);
- - на фасаде имеется шелушение окрасочного слоя (нарушение требований пункта 1.1.1 Правил);
- - имеется частичная окраска фасада, колерный бланк не согласован в КГА (нарушение требований пункта 1.1.1, 1.1.2, 1.4.11 Правил);
- - не обеспечен своевременный поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (балконов), в связи с чем имеются разрушения цементного раствора нижней части балконных плит (нарушение требований пункта 1.6.2, 1.1.1 Правил);
- - фасад здания не поддерживается в исправном состоянии (нарушение требований пункта 1.1.1 Правил);
- - имеется замятие прямого звена водосточной трубы (нарушение требований пункта 1.6.2 Правил);
- - цоколь здания не поддерживается в исправном состоянии; местами имеется нарушение цоколя здания (нарушение требований пункта 1.6.2 Правил);
- - водосточные трубы на доме местами ржавые, не окрашены (нарушение требований пункта 1.6.2 Правил).
Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу Инспекции для составления 10.05.2014 в отношении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" протокола об административном правонарушении N 05/90-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.
По материалам административного дела заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление от 29.05.2014 N 2517/14 о привлечении ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по вышеназванным адресам и, соответственно, несет ответственность за содержание общего имущества в указанных домах.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 10.05.2014 N 05/90-1 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (лист дела 47), так и рассмотрения материалов административного дела (листы дела 35-39). Общество возражений по существу вмененных ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" нарушений в административный орган не представило.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, значительное количество выявленных нарушений Правил, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей по управлению многоквартирными домами, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А56-34593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)