Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Ф., Т.С., Т.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления Ф., Т.С., Т.А. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., Т.С., Т.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено Ф., Т.С., Т.А.
В частной жалобе Ф., Т.С., Т.А. просят определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная истцами на представителя, оформлена ненадлежащим образом, поскольку удостоверена организацией не по месту жительства доверителей, в связи с чем исковое заявление, подписанное представителем истцов, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано М. по доверенностям истцов, заверенным печатью ООО "Инвестстрой", обслуживающего дом <адрес>.
Как усматривается из текста искового заявления, истцы проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. При таком положении, вывод суд о том, что доверенность заверена обслуживающей организацией не по месту жительства истцов, является несостоятельным.
С учетом изложенного, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению Ф., Т.С., Т.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14423
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14423
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело по частной жалобе Ф., Т.С., Т.А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления Ф., Т.С., Т.А. к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф., Т.С., Т.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено Ф., Т.С., Т.А.
В частной жалобе Ф., Т.С., Т.А. просят определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная истцами на представителя, оформлена ненадлежащим образом, поскольку удостоверена организацией не по месту жительства доверителей, в связи с чем исковое заявление, подписанное представителем истцов, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано М. по доверенностям истцов, заверенным печатью ООО "Инвестстрой", обслуживающего дом <адрес>.
Как усматривается из текста искового заявления, истцы проживают по адресу: <адрес>, <адрес>. При таком положении, вывод суд о том, что доверенность заверена обслуживающей организацией не по месту жительства истцов, является несостоятельным.
С учетом изложенного, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материал по исковому заявлению Ф., Т.С., Т.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)