Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА": Реев К.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;
- от индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В.: Гаевой В.Ю., представитель по доверенности 31 АБ 0446873 от 27.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1569/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В. (ИНН 312314950097, ОГРН 304312319100098) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере 6 306 387 руб. 39 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна (далее - ИП Фуглаева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (далее - ООО "НОВАЯ ВЫСОТА", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 669 893 руб. 48 коп. за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.07.2013 по 07.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, заявленный истцом.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доказательствам, представленным в процессе рассмотрения настоящего дела; после перерыва в судебном заседании судом не были оглашены письменные объяснения стороны; не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует вина в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был вызван отсутствием подключения построенного дома к электрическим сетям по постоянной схеме, которое произошло в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК" обязательств по договору от 07.05.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Фуглаевой В.В возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: N 29м от 07.02.2012, N 30м от 07.02.2012, N 49 от 05.12.2011, N 50 от 05.12.2011, N 28 от 06.10.2011, N 30м от 06.10.2011, N 29 от 06.10.2011, N 31 от 06.10.2011, N 13М от 06.10.2011, N 12М от 06.10.2011, N 11М от 06.10.2011, N 10м от 06.10.2011, N 33 от 06.10.2011, N 32 от 06.10.2011.
В соответствии с вышеуказанными договорами застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (истцу) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник (истец) обязался принять объект и уплатить цену договора в срок и на условиях предусмотренных договором:
1. По договору участия в долевом строительстве N 29М от 07.02.2012 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 28.02.2012, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 65, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
2. По договору участия в долевом строительстве N 30М от 07.02.2012 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 28.02.2012, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 66, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
3. По договору участия в долевом строительстве N 13М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 72, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
4. По договору участия в долевом строительстве N 12М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 71, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
5. По договору участия в долевом строительстве N 11М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 ООО (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 58, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
6. По договору участия в долевом строительстве N 10М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 57, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
7. По договору участия в долевом строительстве N 28 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 142 693 (пять миллионов сто сорок две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 73 копейки, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 7-1, номер секции 4, на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
8. По договору участия в долевом строительстве N 29 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 248 246 (пять миллионов двести сорок восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 7-2, номер секции 4, на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
9. По договору участия в долевом строительстве N 30 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 2 733 806 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи восемьсот шесть) рублей 60 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 1-о комнатное, условный номер 7-3, номер секции 4, на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
10. По договору участия в долевом строительстве N 31 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 2 686 245 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 10 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 1-о комнатное, условный номер 6-1, номер секции 6, на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
11. По договору участия в долевом строительстве N 32 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 140 592 (пять миллионов сто сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 10 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 6-2, номер секции 6, на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
12. По договору участия в долевом строительстве N 33 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 125 435 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 12 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 6-3, номер секции 6, на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
13. По договору участия в долевом строительстве N 49 от 05.12.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 9 200 073 (девять миллионов двести тысяч семьдесят три) рубля 48 копеек, в срок до 26 12 2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 4-х комнатное, условный номер 5-2, номер секции 5, на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
14. По договору участия в долевом строительстве N 50 от 05.12.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 6 000 045 (шесть миллионов сорок пять) рублей 75 копеек, в срок до 26.12.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 5-3, номер секции 5, на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород) Свято-Троицкий бульвар, 7.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительству, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.2 договоров также предусмотрено, что они подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Все спорные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 5.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать участнику (истцу) объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2013 года.
В силу ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по спорным договорам в общей сумме 45 877 138 руб. 37 коп.
Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок спорных объектов, предусмотренных указанными договорами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В рассматриваемом случае, участником долевого строительства по спорным договорам является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Фуглаева В.В.
Таким образом, в спорном случае, истец правомерно определил неустойку за несвоевременную передачу объектов в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец указал период с 01.07.2013 по 07.04.2014.
Учитывая положения ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, пункта 5.1. договора, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию 08.04.2014 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. 3, л.д. 61-62), период начисления неустойки с 01.07.2013 по 07.04.2014 истцом определен верно.
Судом области также установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования истцом спорных помещений до указанного в расчете неустойки момента (07.04.2014).
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ расчет подлежащей взысканию неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств, т.е. из ставки 8,25%.
Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи ИП Фуглаевой В.В. объектов долевого строительства составляет 3 669 893 руб. 48 коп., которая рассчитана по формуле: неустойка = уплаченная сумма (руб.) x ставку рефинансирования (8.25%) : 300 (1/300) x количество дней просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правомерным и обоснованным.
Таким образом, поскольку истец свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято - Троицкий бульвар, 7 выполнил в полном объеме, суд правомерно удовлетворил его требование.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договорам составляет 3669893 руб. 48 коп. и исчислена, как указано выше в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России.
Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Представленные ответчиком доказательства (справки о возможных убытках истца) не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества.
Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК" обязательств по договору от 07.05.2013 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доказательствам, представленным в процессе рассмотрения настоящего дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, где судьей были оглашены представляемые сторонами доказательства, и заслушаны доводы истца и ответчика, изложенные в иске, отзыве на иск, дополнениях. Ссылка ответчика на то, что после перерыва в судебном заседании судом не было оглашено письменное объяснение ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не нарушает права ответчика, поскольку названные объяснения были составлены ООО "НОВАЯ ВЫСОТА".
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1569/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1569/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А08-1569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА": Реев К.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014;
- от индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В.: Гаевой В.Ю., представитель по доверенности 31 АБ 0446873 от 27.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1569/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фуглаевой В.В. (ИНН 312314950097, ОГРН 304312319100098) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере 6 306 387 руб. 39 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна (далее - ИП Фуглаева В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (далее - ООО "НОВАЯ ВЫСОТА", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 669 893 руб. 48 коп. за нарушение предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.07.2013 по 07.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, заявленный истцом.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доказательствам, представленным в процессе рассмотрения настоящего дела; после перерыва в судебном заседании судом не были оглашены письменные объяснения стороны; не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, у него отсутствует вина в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был вызван отсутствием подключения построенного дома к электрическим сетям по постоянной схеме, которое произошло в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК" обязательств по договору от 07.05.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Фуглаевой В.В возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: N 29м от 07.02.2012, N 30м от 07.02.2012, N 49 от 05.12.2011, N 50 от 05.12.2011, N 28 от 06.10.2011, N 30м от 06.10.2011, N 29 от 06.10.2011, N 31 от 06.10.2011, N 13М от 06.10.2011, N 12М от 06.10.2011, N 11М от 06.10.2011, N 10м от 06.10.2011, N 33 от 06.10.2011, N 32 от 06.10.2011.
В соответствии с вышеуказанными договорами застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (истцу) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник (истец) обязался принять объект и уплатить цену договора в срок и на условиях предусмотренных договором:
1. По договору участия в долевом строительстве N 29М от 07.02.2012 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 28.02.2012, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 65, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
2. По договору участия в долевом строительстве N 30М от 07.02.2012 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 28.02.2012, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 66, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
3. По договору участия в долевом строительстве N 13М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 72, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
4. По договору участия в долевом строительстве N 12М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 71, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
5. По договору участия в долевом строительстве N 11М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 ООО (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 58, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
6. По договору участия в долевом строительстве N 10М от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за нежилое помещение гаражное: условный номер 57, в подземном авто-паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
7. По договору участия в долевом строительстве N 28 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 142 693 (пять миллионов сто сорок две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 73 копейки, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 7-1, номер секции 4, на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
8. По договору участия в долевом строительстве N 29 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 248 246 (пять миллионов двести сорок восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 7-2, номер секции 4, на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
9. По договору участия в долевом строительстве N 30 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 2 733 806 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи восемьсот шесть) рублей 60 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 1-о комнатное, условный номер 7-3, номер секции 4, на 7 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
10. По договору участия в долевом строительстве N 31 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 2 686 245 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 10 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 1-о комнатное, условный номер 6-1, номер секции 6, на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
11. По договору участия в долевом строительстве N 32 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 140 592 (пять миллионов сто сорок тысяч пятьсот девяносто два) рубля 10 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 6-2, номер секции 6, на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
12. По договору участия в долевом строительстве N 33 от 06.10.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 5 125 435 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 12 копеек, в срок до 03.11.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 6-3, номер секции 6, на 6 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
13. По договору участия в долевом строительстве N 49 от 05.12.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 9 200 073 (девять миллионов двести тысяч семьдесят три) рубля 48 копеек, в срок до 26 12 2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 4-х комнатное, условный номер 5-2, номер секции 5, на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 7.
14. По договору участия в долевом строительстве N 50 от 05.12.2011 истец обязался уплатить сумму в размере 6 000 045 (шесть миллионов сорок пять) рублей 75 копеек, в срок до 26.12.2011, путем единовременного внесения платежа на расчетный счет ответчика за жилое/нежилое помещение: 2-х комнатное, условный номер 5-3, номер секции 5, на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород) Свято-Троицкий бульвар, 7.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительству, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.2 договоров также предусмотрено, что они подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Все спорные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 5.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать участнику (истцу) объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2013 года.
В силу ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств по спорным договорам в общей сумме 45 877 138 руб. 37 коп.
Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок спорных объектов, предусмотренных указанными договорами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В рассматриваемом случае, участником долевого строительства по спорным договорам является не физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а индивидуальный предприниматель Фуглаева В.В.
Таким образом, в спорном случае, истец правомерно определил неустойку за несвоевременную передачу объектов в общем порядке, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец указал период с 01.07.2013 по 07.04.2014.
Учитывая положения ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, пункта 5.1. договора, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию 08.04.2014 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. 3, л.д. 61-62), период начисления неустойки с 01.07.2013 по 07.04.2014 истцом определен верно.
Судом области также установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования истцом спорных помещений до указанного в расчете неустойки момента (07.04.2014).
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ расчет подлежащей взысканию неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств, т.е. из ставки 8,25%.
Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи ИП Фуглаевой В.В. объектов долевого строительства составляет 3 669 893 руб. 48 коп., которая рассчитана по формуле: неустойка = уплаченная сумма (руб.) x ставку рефинансирования (8.25%) : 300 (1/300) x количество дней просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правомерным и обоснованным.
Таким образом, поскольку истец свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Белгород, Свято - Троицкий бульвар, 7 выполнил в полном объеме, суд правомерно удовлетворил его требование.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договорам составляет 3669893 руб. 48 коп. и исчислена, как указано выше в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России.
Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Представленные ответчиком доказательства (справки о возможных убытках истца) не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества.
Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК" обязательств по договору от 07.05.2013 само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доказательствам, представленным в процессе рассмотрения настоящего дела, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, где судьей были оглашены представляемые сторонами доказательства, и заслушаны доводы истца и ответчика, изложенные в иске, отзыве на иск, дополнениях. Ссылка ответчика на то, что после перерыва в судебном заседании судом не было оглашено письменное объяснение ООО "НОВАЯ ВЫСОТА" не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не нарушает права ответчика, поскольку названные объяснения были составлены ООО "НОВАЯ ВЫСОТА".
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1569/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВЫСОТА" (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)