Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" расходы на оплату услуг представителя <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от Омска от <...> (в редакции определения судебной коллегии Омского областного суда от <...>) по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фиорд" к М. о взыскании задолженности постановлено взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных обязательных платежей, коммунальных услуг в размере <...>
ТСЖ "Фиорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, понесенных при рассмотрении гражданского иска.
Представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу ТСЖ <...> на оплату услуг представителя С., который получил деньги за выполненную работу.
Представитель должника М. К. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку представитель истца С. является штатным юристом ТСЖ "Фиорд", получает заработную плату, в связи с чем истец не понес дополнительных расходов. Расходный кассовый ордер оформлен с нарушением требований бухгалтерского учета.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить судебное определение, повторяя доводы о том, что представитель истца С. состоит с ним в трудовых отношениях и дополнительно оплачивать его работу нет оснований. Апеллянт обращает внимание на нарушения при оформлении ордера, подтверждающего судебные расходы.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч 2 ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель М. К. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, пояснив, что на момент оплаты услуг представителя С. последний не работал по трудовому договору в ТСЖ.
Выслушав Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения судебной коллегии Омского областного суда от <...>) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных обязательных платежей, коммунальных услуг в размере <...>
Интересы ТСЖ "Фиорд" в ходе разбирательства дела представлял С.
В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N <...> от <...> г., предметом которого является оказание юридических услуг в связи с взысканием задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, иным обязательным платежам собственника <...> в г. Омске М.; акты об исполнении обязательств по договору N <...> от <...> г., где указано, что стоимость юридических услуг составляет <...>, полученных исполнителем наличными в полном объеме; расходный кассовый ордер от <...> о выплате С. по договору об оказании юридических услуг от <...> <...> (л.д. 203)
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку доводам представителя М., повторенным в частной жалобе.
Так, суд указал, что о наличие трудового договора между С. и ТСЖ "Фиорд", не может рассматриваться как препятствие для оплаты за дополнительно выполненную работу.
С данным выводом суда можно согласиться с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении заявления не были установлены обстоятельства заключения со С. договора на оказание юридических услуг и произведения оплаты, оказанных С. услуг, позволившие бы сделать вывод о тождественности выполняемых С. работ в рамках трудового соглашения и оговоренных в договоре от <...> г.
В этой связи довод заявительницы о том, что она оплачивает услуги юриста в качестве члена ТСЖ во всяком случае не ведет к отмене определения ввиду недоказанности истцом выполнения С. в качестве представителя трудовых обязанностей, которые были бы определены его соглашением с ТСЖ.
Из представленных в материалы дела актов об исполнении обязательств по договору, расходных кассовых ордеров, безусловно следует, что услуги по представительству интересов ТСЖ в суде были С. оплачены за счет средств истца. Нарушения в оформлении расходного ордера, на которые ссылается апеллянт, сами по себе не свидетельствуют о доказанности фиктивного характера составленных сторонами документов и не могут явиться основанием для вывода о неуплате ТСЖ "Фиорд" представителю обусловленной договором суммы.
Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты об исполнении обязательств по договорам, расходные кассовые ордера являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ТСЖ "Фиорд" расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований истца.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2768/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2768/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" расходы на оплату услуг представителя <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от Омска от <...> (в редакции определения судебной коллегии Омского областного суда от <...>) по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фиорд" к М. о взыскании задолженности постановлено взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных обязательных платежей, коммунальных услуг в размере <...>
ТСЖ "Фиорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, понесенных при рассмотрении гражданского иска.
Представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу ТСЖ <...> на оплату услуг представителя С., который получил деньги за выполненную работу.
Представитель должника М. К. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку представитель истца С. является штатным юристом ТСЖ "Фиорд", получает заработную плату, в связи с чем истец не понес дополнительных расходов. Расходный кассовый ордер оформлен с нарушением требований бухгалтерского учета.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить судебное определение, повторяя доводы о том, что представитель истца С. состоит с ним в трудовых отношениях и дополнительно оплачивать его работу нет оснований. Апеллянт обращает внимание на нарушения при оформлении ордера, подтверждающего судебные расходы.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч 2 ст. 333 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель М. К. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, пояснив, что на момент оплаты услуг представителя С. последний не работал по трудовому договору в ТСЖ.
Выслушав Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения судебной коллегии Омского областного суда от <...>) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иных обязательных платежей, коммунальных услуг в размере <...>
Интересы ТСЖ "Фиорд" в ходе разбирательства дела представлял С.
В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N <...> от <...> г., предметом которого является оказание юридических услуг в связи с взысканием задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, иным обязательным платежам собственника <...> в г. Омске М.; акты об исполнении обязательств по договору N <...> от <...> г., где указано, что стоимость юридических услуг составляет <...>, полученных исполнителем наличными в полном объеме; расходный кассовый ордер от <...> о выплате С. по договору об оказании юридических услуг от <...> <...> (л.д. 203)
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку доводам представителя М., повторенным в частной жалобе.
Так, суд указал, что о наличие трудового договора между С. и ТСЖ "Фиорд", не может рассматриваться как препятствие для оплаты за дополнительно выполненную работу.
С данным выводом суда можно согласиться с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении заявления не были установлены обстоятельства заключения со С. договора на оказание юридических услуг и произведения оплаты, оказанных С. услуг, позволившие бы сделать вывод о тождественности выполняемых С. работ в рамках трудового соглашения и оговоренных в договоре от <...> г.
В этой связи довод заявительницы о том, что она оплачивает услуги юриста в качестве члена ТСЖ во всяком случае не ведет к отмене определения ввиду недоказанности истцом выполнения С. в качестве представителя трудовых обязанностей, которые были бы определены его соглашением с ТСЖ.
Из представленных в материалы дела актов об исполнении обязательств по договору, расходных кассовых ордеров, безусловно следует, что услуги по представительству интересов ТСЖ в суде были С. оплачены за счет средств истца. Нарушения в оформлении расходного ордера, на которые ссылается апеллянт, сами по себе не свидетельствуют о доказанности фиктивного характера составленных сторонами документов и не могут явиться основанием для вывода о неуплате ТСЖ "Фиорд" представителю обусловленной договором суммы.
Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты об исполнении обязательств по договорам, расходные кассовые ордера являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные ТСЖ "Фиорд" расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований истца.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)