Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-13883/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А13-13883/2009


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Роговой О.В. на основании протокола общего собрания от 10.03.2010 N 2, Вержбицкого А.Б. по доверенности от 01.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу N А13-13883/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья "Городецкая 15" (далее - ТСЖ "Городецкая 15") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Гритинская горка" (далее - ТСЖ "Гритинская горка").
В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в доме N 15 по улице Городецкой города Череповца, а именно:
1. Деформационные швы 1, 2 и 3 корпусов наружных стеновых панелей вскрыть и вновь заполнить согласно инструкции по устройству водо- и воздухоизоляции стыков панелей наружных стен в крупнопанельных зданиях.
- Произвести восстановление (покраску) фасадов корпусов 1, 2, 3 после восстановительных работ по заделке деформационных швов;
- 2. Очистить и покрасить фасад корпусов 1, 2, 3 в местах отслоения краски после протечки воды;
- 3. Для обеспечения надлежащего температурно-влажностного режима чердачного помещения установить согласно проекту слуховые окна 1, 2 и 3 корпусов;
- 4. Восстановить стеновую панель 2 корпуса, выполненную из пластиковых листов по деревянному каркасу, Выполнить верхнее покрытие парапета металлическим листом. Восстановить разрушенную кирпичную кладку, оштукатурить цементно-песчаным раствором и выполнить покраску фасада после восстановительных работ;
- 5. Демонтировать облицовочную бетонную плитку с цоколя здания 1, 2 и 3 корпусов и выполнить облицовку согласно требованиям действующего законодательства;
- 6. Демонтировать установленные пластинчатые теплообменники во 2 и 3 корпусах, заменив их на пластинчатые теплообменники с требуемой мощностью по проекту;
- 7. Устранить недостатки по устройству водоотливной системы, установить новые водоотводящие желоба и воронки, оторвавшиеся листы покрытия на кровле корпусов 1, 2 и 3;
- 8. Установить льдодержатели на крыше 1 корпуса;
- 9. Закрепить воздуховоды в чердачном помещении 1, 2 и 3 корпусов и соединить их с основной шахтой;
- 10. Выполнить отмостку по периметру выступающих частей здания.
Решением суда от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что дом передавался для обслуживания надлежащему ТСЖ. Вывод суда об отклонении доводов ответчика о том, что часть заявленных недостатков скрытыми не являлись и могли быть обнаружены в момент приемки дома в эксплуатацию, полагает ошибочным. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих переход общего имущества от ТСЖ "Гритинская горка" к ТСЖ "Городецкая 15". Считает, что истец не доказал надлежащую эксплуатацию дома. Указывает, что в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ судом принято техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС"), однако ответчик при проверке данной организацией качества строительства не участвовал, своих возражений представить не мог.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, корпуса 1, 2 и 3 дома N 15 по ул. Городецкой города Череповца Вологодской области построены Обществом на средства дольщиков.
Ввод в эксплуатацию данного дома разрешен 19 октября 2006 года (том 1, л. 88 - 93).
ТСЖ "Городецкая 15" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2008 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
Поскольку в процессе эксплуатации дома стали проявляться недостатки в выполненных работах, ТСЖ "Городецкая 15" неоднократно в претензиях от 21.08.2008, 29.08.2008, 18.02.2009 (том 1, л. 40 - 44) обращалось к Обществу как застройщику дома с требованиями их устранения.
В ответах на претензии Общество признавало часть недостатков и указывало сроки, в которые они будут им устранены (том 1 л.д. 35 - 37).
Так как в длительное время недостатки Обществом не устранялись, ТСЖ "Городецкая 15" обратилось в ООО "УКС" - строительную организацию, имеющую лицензию на право обследования технического состояния зданий и сооружений, для дачи технического заключения по соответствию качества жилого дома нормам действующего законодательства, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требования к строительным объектам.
Согласно Техническому заключению ООО "УКС" от 20 июля 2009 года в корпусах 1, 2 и 3 жилого дома N 15 по ул. Городецкой г. Череповца обнаружены недостатки, а именно в их числе: разрушение наружных деформационных швов; выполнение слуховых окон в чердачном помещении не по проекту, разрушение стеновой панели из пластиковых листов под крышей второго корпуса, отсутствие покрытия из металла на верхней части парепета выступающей кирпичной части наружной стены; отпадение облицовочной фасадной плитки с цоколя, выполнение облицовки цоколя плиткой с нарушением всех технологий, отсутствие отмостки, нарушение при монтаже системы слива воды с кровли здания строительных норм и правил (том 1, л. 24 - 27).
Теплообменники в тепловых пунктах 2 и 3 корпусов имеют мощность 105 кВт и 157.60 кВт, что не соответствует их проектной мощности, равной 115.15 кВт и 231.44 кВт.
Неустранение данных недостатков послужило поводом для обращения ТСЖ "Городецкая 15" в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 161 ЖК РФ создание товарищества собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из указанных норм права следует, что целью создания товарищества собственников жилья является организация управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество собственников жилья уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции правомерно признал ТСЖ "Городецкая 15" имеющим право на заявление настоящего иска.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе техническое заключение ООО "УКС", суд признал, что работы по строительству жилого дома Обществом были выполнены с недостатками.
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Предельный срок обнаружения недостатков установлен статьей 756 ГК РФ и составляет пять лет. С учетом положений статьи 724 ГК РФ действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что по рассматриваемым им правоотношениям срок обнаружения недостатков составляет пять лет и с момента сдачи дома в эксплуатацию - 19.10.2006 пятилетний срок не истек.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.
Поскольку работы по строительству жилого дома Обществом были выполнены с недостатками, иного, нежели требуемого истцом, варианта исправления недостатков Обществом не предложено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Довод подателя жалобы о том, что им дом передавался для обслуживания надлежащему ТСЖ, апелляционная инстанция принимает. Однако данный факт не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Действительно, ТСЖ "Гритинская горка" было создано в 2006 году для управления общим имуществом жилого дома N 15 по ул. Городецкой города Череповца. Председателем ТСЖ "Гритинская горка" подписан акт о приеме-передаче данного дома от 20.10.2006. Данные факты представители ТСЖ "Городецкая 15" в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали. Однако после ввода в эксплуатацию указанного дома ТСЖ "Гритинская горка" деятельность по управлению общим имуществом дома не вело. Поэтому решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.02.2008 для управления общим имуществом дома создано ТСЖ "Городецкая 15". Решением Череповецкого городского суда от 26.10.2009 по делу N 2-3710/2009 отказано в иске о ликвидации ТСЖ "Городецкая 15". В этом решении указано, что ТСЖ "Городецкая 15" создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. Городецкой, (корпуса 1, 2, 3), обеспечения эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, ТСЖ "Городецкая 15" ведет свою деятельность в соответствии с Уставом, наличие ранее зарегистрированного ТСЖ "Гритинская горка" суд не признал грубым и неустранимым нарушением закона при создании ТСЖ "Городецкая 15". Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств ведения деятельности ТСЖ "Гритинская горка". Доказательств ведения ТСЖ "Гритинская горка" деятельности по управлению общим имуществом дома 15 (корпуса 1, 2, 3) по ул. Городецкой в г. Череповце не представлено и при рассмотрении настоящего дела. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт управления общим имуществом указанного дома именно ТСЖ "Городецкая 15" доказан и судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем истце по данному делу. Поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переход общего имущества от ТСЖ "Гритинская горка" к ТСЖ "Городецкая 15", суд апелляционной инстанции не принимает.
Довод жалобы о том, что часть заявленных недостатков скрытыми не являлись и могли быть обнаружены в момент приемки дома в эксплуатацию, отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный.
Довод о том, что истец не доказал надлежащую эксплуатацию дома, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Общество ссылалось на то, что недостатки в доме возникли вследствие его неправильной эксплуатации и содержания. Поэтому именно Общество должно представить доказательства данного довода.
Ссылку подателя жалобы на то, что судом в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ принято техническое заключение ООО "УКС", ответчик при проверке данной организацией качества строительства не участвовал, своих возражений представить не мог, суд апелляционной инстанции также не принимает.
При несогласии с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО "УКС", ответчик имел право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы. Однако представители ответчика отказались от проведения экспертизы по делу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу N А13-13883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)